УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-4728/2011
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей: Геруса
М.П., Кабанова В.А.,
при секретаре Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Кантеева Р.В. и его
защитников адвокатов Северовой Л.Н., Клементьева В.В., осужденного Ганиева И.Г.
и его защитников адвокатов Туфатулиной Н.А., Гражевича А.В., кассационное
представление помощника прокурора
Старомайнского района Ульяновской области Силантьева Е.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2011 года,
которым
ГАНИЕВ И*** Г***, *** ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Ганиеву И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 11.11.2011 г.
Взыскано с
осужденного Ганиева И.Г. в пользу Г*** Г*** Г*** 50 000 рублей в счет
компенсации причиненного морального вреда.
КАНТЕЕВ Р*** В***, *** ранее не судимый,
- осужден по п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Кантееву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 11.11.2011 г.
Взыскано с
осужденного Кантеева Р.В. в пользу Г*** Г*** Г*** 50 000 рублей в счет
компенсации причиненного морального вреда.
Гражданский иск Г***
Г.Г. о взыскании с осужденных Ганиева И.Г., Кантеева Р.В. в его пользу
материального ущерба оставлен без рассмотрения и разъяснено право потерпевшему
на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденных Ганиева
И.Г., Кантеева Р.В., защитников Гражевича А.В., Клементьева В.В.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганиев И.Г. и
Кантеев Р.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека группой лиц. Преступление им совершено *** июня 2011 года в
С*** районе Ульяновской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное
представление отозвано в установленном законом порядке.
В кассационных
жалобах осужденный Ганиев И.Г.и его защитник Гражевич А.В. не соглашаются с
приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно
применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. По их мнению действия
осужденного Ганиева следует
квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку из показаний осужденных Ганиева
И.Г. и Кантеева Р.В. видно, что после того как Ганиев И.Г. ударил Г*** Г.Г. в
область лица, последний упал и ударился левым боком о выступ бетонного крыльца,
что подтверждается также показаниями свидетеля Г*** А.М. и не опровергается
показаниями потерпевшего Г*** Г.Г. Считают, что перелом ребер у потерпевшего с
дальнейшими последствиями мог образоваться в результате падения о бетонной
выступ и данные последствия не находятся в причинно-следственной связи с
действиями Ганиева И.Г.
Кроме того в
кассационной жалобе осужденный Ганиев И.Г. указывает, что в основу приговора суд положил показания
потерпевшего Г*** Г.Г. от ***.06.2011 года и заключение
судебно-медицинской экспертизы от ***.07.2011
г., в которой не были исследованы обстоятельства падения Г*** Г.Г. через перила
крыльца. При этом суд не принял во внимание, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от ***08.2011 г. потерпевший мог получить
переломы ребер при вышеуказанных обстоятельствах. Вместе с тем следует учесть,
что ударяя Г*** Г.Г. по лицу, у него не было умысла на причинение тяжких
телесных повреждений, он не желал и не предвидел наступления таких последствий
Кроме того в
кассационной жалобе адвокат Гражевич А.В. указывает, что действия Ганиева И.Г.
и Кантеева Р.В. единым умыслом не охватывались и в сговор они между собой не
вступали, а также Ганиев И.Г. не мог предполагать, что после того как он
закончит свои противоправные действия в отношении потерпевшего, того продолжит избивать Кантеев Р.В. Суд не принял во внимание личность
осужденного Ганиева И.Г., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка,
который имеет психическое заболевание, наличие отца, явившегося осужденного является инвалидом 2
группы и находиться на иждивении своего сына. При этом осужденный частично возместил
моральный вред потерпевшему до судебного заседания в размере 10 000
рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просит приговор суда изменить и
переквалифицировать действия Ганиева И.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив
наказание в пределах санкции статьи.
В кассационной
жалобе адвокат Туфатулина Н.А. в интересах осужденного Ганиева И.Г. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым по следующим основаниям. Указывает, что выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд
нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.
Так в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований п.2
ст.307 УПК РФ суд отверг показания Ганиева Э.Г., данные им на предварительном
следствии при предъявлении обвинения ***08.2011 г. и учел его показания от ***06.2011
г. данные на стадии дознания, что противоречит п.3 ст.380 УПК РФ, поскольку в
приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и
отверг другие. Кроме этого в ходе судебного заседания было установлено, что
уголовное дело было возбуждено органами дознании ***.06.2011 г. по ст.112 УК РФ
и на тот момент не были установлены у потерпевшего осложнения в виде перелома
ребер, в связи с чем при допросе Г*** Г.Г. не было установлено место совершения
преступления, а суд в основу приговора положил показания от ***06.2011 г., где
Г*** Г.Г. не пояснял дознавателю о том, что после ударов Ганиева И.Г. по лицу
он упал через перила на спину и ударился о бетонное покрытие. Согласно ее
доводам, данные обстоятельства не были предметом исследования экспертов при
проведении судебно-медицинской экспертизы от ***.07.2011 г. и заключение данной
экспертизы необходимо оценивать критически.
В кассационной
жалобе осужденный Кантеев Р.В. не соглашается с приговором суда, считая его
незаконным, а назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что в
основу приговора были необоснованно положены показания его и осужденного
Ганиева И.Г. в качестве подозреваемых от ***.06.2011 г. и потерпевшего Г***
Г.Г. от ***06.2011 г., однако
дознаватель ввела его в заблуждение и он не стал настаивать на внесение в
протокол допроса в полном объеме фактические обстоятельства дела. При этом
после предъявления ему обвинения он дал показания о том, что в ночь с ***-***06.2011
г. в ходе ссоры, инициатором которой
являлся потерпевший Г*** Г.Г., Ганиев И.Г. нанес 3 удара потерпевшему рукой в
лицо, вследствие чего *** Г.Г. упав через перила крыльца, ударился левым боком
о бетонный выступ. Указывает, что он потерпевшего Г*** Г.Г. ударил 3 раза ногой
и больше никаких противоправных действия в отношение него не совершал. Не
признает себя виновным в совершение особо тяжкого преступления и его действия
необходимо было квалифицировать как нанесение побоев. Суд не учел, что Г***
Г.Г. пояснил, что следует учитывать показания, которые он давал в ходе
судебного заседания в части того, что от одного удара Ганиева И.Г. он упал с
крыльца через перила и ударился спиной и таким образом мог получить переломы
ребер. Кроме этого выводы суда не соответствуют заключению судебно-медицинской
экспертизы. Согласно его доводам, суд также исказил показания брата
потерпевшего Г*** А.Г. Считает, что суд неправильно пришел к выводу об умысле
его и Ганиева И.Г. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему,
поскольку они не желали и не предвидели
наступления таких последствий. Просит приговор суда отменить и
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Клементьев В.В. в интересах осужденного Кантеева Р.В. не
соглашается с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд
указал, что перелом ребер Г*** Г.Г. получил при избиении его осужденными
Кантеевым Р.В. и Ганиевым И.Г., однако из протоколов допросов потерпевшего,
осужденных и свидетеля Г*** А.М. следует, что после ударов Ганиева И.Г.
потерпевший упал на ступеньки крыльца на левый бок. При этом судом было
указано, что потерпевший изменил свои показания вследствие того, что ему
пообещали деньги. При этом только после ознакомления с заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, которая установила факт того, что перелом ребер
мог произойти и при падении на бетонное крыльцо, Г*** Г.Г. начал менять свои
показания. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить
на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Северова Л.Н. в интересах осужденного Кантеева Р.В. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым по следующим основаниям. По её мнению, суд не дал надлежащей оценки показаниям
потерпевшего, который в ходе предварительного расследования и судебного
заседания неоднократно менял их, преследуя цель таким образом получить от осужденных какую-то денежную
компенсацию в возмещение морального вреда.
При этом суд указал
в приговоре, что незначительные неточности в показаниях Г*** Г.Г. не влияют на
доказанность вины Кантеева Р.В. и Ганиева И.Г. и сделал вывод об умышленном
характере совершенного преступления без учета конкретных обстоятельств дела,
взаимоотношений потерпевшего и осужденного, их намерений и других обстоятельств
дела. По мнению защитника, противоправные действия потерпевшего Г*** Г.Г.
послужили поводом к тому, что последнему нанес удар в лицо осужденный Ганиев.
Также указывает, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения произошли не
от первоначальных действий осужденного Ганиева, а действия Кантеева Р.В. не
связаны с наступившими последствиями после падения потерпевшего на бетонный
выступ крыльца. По мнению защитника, суд не вправе был ставить под
сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, для этого суду необходимо было назначить новую
экспертизу. Защитник указывает, что следует учесть, что у потерпевшего Г*** Г.Г. имеется психическое заболевание и он не может
отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент их совершения.
Полагает, что приговор суда основан на предположениях, а виновность Кантеева Р.В. основана на
доказательствах, искаженных судом в сторону обвинения. Просит приговор суда
изменить, признав осужденного Кантеева Р.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
осужденные Ганиев
И.Г., Кантеев Р.В., соответственно их защитники Гражевич А.В., Клементьев А.В. поддержали доводы
кассационных жалоб; прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
кассационных жалоб и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденных
Ганиева И.Г. и Кантеева Р.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевшего Г*** Г.Г., данных на предварительном
следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей Г*** А.М., данных на предварительном
следствии, показаниями свидетеля Г***
А.Г., заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный
анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационных
жалоб осужденных и из защитников о том, что
потерпевший Г*** Г.Г. в
результате падения на крыльцо получил
тяжкий вред здоровью, а осужденные Ганиев И.Г. и Кантеев Р.В. не причастны к причинению
тяжкого вреда здоровью и не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты
доказательствами, положенными в основу приговора.
После тщательной
проверки и анализа исследованных
доказательств суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшего Г*** Г.Г., данные
в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с *** на *** июня 2011 года он в с. *** С*** района
Ульяновской области на крыльце магазина ООО «***» распивал пиво с осужденными Ганиевым И.Г. и Кантеевым Р.В., а также со
свидетелем Г*** А.М. Он до этого был трезвый,
затем выпил немного пива. Он сидел на перилах, а все остальные стояли
перед ним напротив. Затем к ним подошел его родной брат А***, с которым у него
произошла ссора. В этот момент
осужденный Ганиев И.Г. стал тоже высказывать ему недовольство, а он,
возражая, попросил осужденного Ганиева
И.Г. не лезть в их семейные дела. В свою очередь Ганиев И.Г. ударил его кулаком
в область правого глаза. От удара он упал через поручни перил на шею и верхнюю часть спины.
Скатившись по ступенькам лестницы вниз,
он попытался встать, но осужденные Ганиев и Кантеев подошли к нему и стали совместно
наносить ему удары ногами по туловищу, голове. Каждый из них нанес не менее 5
ударов, и причиненное ему телесное повреждение в виде
перелома трех левых ребер образовалось в результате совместно нанесенных ему
ударов ногами осужденными, отчего он
испытал сильную боль. Избиение его продолжалось в течение длительного времени с
перерывами. Воспользовавшись тем, что осужденные Ганиев и Кантеев отошли к
автомашине, он встал и убежал от них. В ходе предварительного следствия он
изменил свои первоначальные показания, так как его просили об этом осужденные и
их адвокаты, пообещав заплатить ему за причиненный вред по 50 000 рублей.
Поэтому в последующем при его допросе,
при проведении следственного эксперимента и очных ставках с осужденными,
он стал давать показания о том, что
после удара Ганиева он упал на ступеньки крыльца левым боком и почувствовал
сильную боль, а когда попытался встать,
Ганиев нанес ему удар ногой в область живота и не менее двух
ударов ногами по ногам, а Кантеев, не менее трех ударов по телу. Однако в конечном итоге каждый из осужденных заплатил ему только по 10 000 рублей, а обещанную сумму в полном объеме они не выплатили. После чего он обратился к
следователю и *** августа 2011 года подтвердил свои первоначальные показания,
которые являются объективными.
Согласно протоколу
допроса в ходе предварительного следствия
потерпевший Г*** Г.Г. *** июня
2011 года показал, что *** июня 2011 года после
22.00 часов он находился на перекрестке у магазина с. ***, когда к нему
подъехала автомашина ВАЗ ***, в которой находились Ганиев И***, Г*** А*** и
Кантеев Р***. Он сел к ним в автомашину и, они съездив в соседнее село за
спиртным, вернулись обратно к магазину ООО «***», расположенному около его
дома, где стали употреблять привезенный с собой
алкоголь. Позже подошел его брат А***, который стал провоцировать на
конфликт между ним и парнями. В ходе дальнейшего распития спиртного, между ним
и Ганиевым, Кантеевым произошла ссора и
Ганиев нанес ему три удара кулаком в область лица, от ударов он упал, и
они вдвоем стали пинать его ногами в область туловища и лица, всего нанесли не
менее шести ударов. В общей сложности каждый ему нанес не менее трех ударов в
область туловища. От каждого удара он испытывал сильную физическую боль. На
ногах у Ганиева и Кантеева были одеты кроссовки темного цвета /т.*** л.д.***/.
Также при допросе в
ходе предварительного следствия *** августа 2011 года потерпевший Г*** Г.Г., подтвердил свои первоначальные
показания, показал, что действительно ***
июня 2011 года в промежуток времени от 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут,
он находился около магазина ООО «***», расположенного в с. *** С*** района Ульяновской области
вместе с Ганиевым И.Г., Кантеевым Р.В. и Г*** А.М. Там они распивали спиртное
на крыльце вышеуказанного магазина. В ходе распития спиртного к ним подошел его
родной брат А***, который стал высказывать ему
недовольство по поводу их младшего брата, находящегося на принудительном
лечении в психиатрическом лечебном учреждении. По этому поводу Ганиев И.Г. также высказал ему
претензии, на что он в грубой форме
сказал Ганиеву И.Г., чтобы тот не лез в их
семейные дела. После чего Ганиев нанес ему не менее двух ударов кулаками
в область лица, отчего он упал с крыльца через перила, на спину и шейный отдел позвоночника. При падении
порезал себе руку находившимся там осколком стекла. После падения он остался
лежать на земле, а подошедший к нему Ганиев И.Г. схватил его за шиворот верхней
одежды и оттащив немного в сторону дороги, нанес ему не менее 3 ударов по
туловищу, ногами, обутыми в ботинки. В
этот момент к нему подошел Кантеев Р.В.,
который так же нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, по
туловищу. От ударов Ганиева И.Г. и Кантеева Р.В. он испытал сильную физическую
боль в области ребер с левой стороны. Их действия были совместными и согласованными. Затем Г*** А.М. подошел к Ганиеву И.Г. , Кантееву
Р.В. и оттащил их от него, при этом сказал, чтобы они перестали его бить. Ранее
в ходе его допроса от *** августа 2011 года, при проведении очной ставки между
ним и Ганиевым И.Г., а также при проведении следственного эксперимента, он
говорил, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил от падения с
крыльца магазина, однако данные показания не соответствуют действительности,
так как ему стало просто жаль Ганиева И.Г., Кантеева Р.В., и он хотел таким
образом помочь им смягчить наказание. /***/
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г*** А.Г., данных при допросе *** июля 2011 г. на предварительном
следствии, *** июня 2011 года в вечернее время к нему пришел его родной брат Г ***
и вступил с ним в спор, который они разрешали на повышенных тонах. После этого,
Г*** пошел провожать домой его знакомый И***, и каких-либо повреждений на теле
брата он не видел. Через несколько часов
он вышел на улицу прогуляться. Проходя мимо магазина ООО «***», расположенного
по ул. К*** села *** С*** района Ульяновской области, на крыльце магазина увидел Ганиева И***, Г*** А***,
Кантеева Р*** и своего брата Г***. Он подошел к указанным лицам, между ним и Г*** снова произошел скандал. В
ходе возникшей ссоры, Ганиев несколько раз просил их не кричать и не выражаться
грубой нецензурной бранью. На что Г*** возражая, ответил Ганиеву в грубой форме
не вмешиваться в их разговор. Тогда Ганиев нанес Г*** не менее трех ударов
кулаком в лицо, со значительной силой,
отчего Г*** через перила упал с крыльца на спину. После этого Ганиев подошел к брату и стал
наносить тому удары ногами. В это время Кантеев и Гумеров вслед за Ганиевым
стали также спускаться с крыльца магазина. Испугавшись того, что они могут
его избить, убежал домой. /***/.
В судебном
заседании первой инстанции следователь
СО МО МВД России « ***» М*** Д.А., допрошенный в качестве свидетеля показал,
что в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Он несколько раз
допрашивал в качестве потерпевшего Г*** Г.Г. и в качестве обвиняемых - Кантеева Р.В., Ганиева И.Г. В ходе следствия он установил точное место
совершения преступления- крыльцо магазина, проводил очные ставки, следственный
эксперимент. Г*** в своих показаниях пояснял, что от удара Ганиева ударился
боком о выступ крыльца магазина, однако в последующем настаивая на
дополнительном допросе, он рассказал, что упал на спину, а телесные повреждения
были получены от ударов ногами Кантеева и Ганиева. Со слов потерпевшего Г***
ему стало известно, что обвиняемые
Ганиев и Кантеев пообещали ему денежную компенсацию за причиненный вред,
но потом того обманули, тогда Г*** решил рассказать правду, то есть
рассказать все как было на самом деле. Допрошенные по делу лица давали
показания добровольно, расписывались после ознакомления с протоколами.
Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний,
допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г*** А.М. следует, что *** июня 2011 года около 01.00
часа он с Кантеевым Р*** и Ганиевым И*** на автомашине ВАЗ-***, принадлежащей
Ганиеву, ездили по с. ***, где они встретили Г*** Г***, который внешних
телесных повреждений не имел. Г*** сел к ним в автомобиль и съездил вместе за
спиртным, они около магазина ООО «***» стали его распивать. В ходе
распития спиртного к ним приходил брат Г***
– А*** и между братьями произошла ссора, но они ударов друг другу не наносили и
вскоре А*** ушел домой. Затем Г*** стал
выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, и на сделанное тому замечание
Г*** не реагировал. Тогда Ганиев И*** нанес Г*** не менее трех ударов кулаком в область лица, а поскольку тот
продолжал браниться в их адрес, толкнул Г*** Последний упал на землю и после
этого Ганиев и Кантеев стали наносить, лежащему на земле Г***, удары ногами в
область туловища. Каждый из них нанес не менее трех, но не более пяти ударов.
Кантеев был одет в кроссовки темного цвета. Он стал их оттаскивать от Г***. После этого
потерпевший встал и ушел, а они сели в автомашину под управлением Ганиева и
уехали. /***/.
В основу приговора
суд обоснованно положил вышеуказанные показания потерпевшего Г*** Г.Г., данные в судебном заседании и его показания, данные при
допросах на предварительном
следствии от *** июня и *** августа 2011
года, также показания
свидетеля Г*** А.М., данные на предварительном следствии при допросе ***
июня 2011 года, которые согласуются между собой, так же согласуются с другими доказательствами, положенными в
основу приговора.
Как следует из
показаний осужденных Кантеева Р.В. и
Ганиева И.Г., данных при допросе их в качестве подозреваемых *** июня 2011 г.,
они признавая свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему Г*** Г.Г., показали о том, что осужденный
Ганиев И.Г. сначала нанес не менее трех ударов по лицу потерпевшему Г***
Г.Г., потом толкнул его. Затем, упавшему на землю потерпевшему, каждый из осужденных нанес не
менее 3-х ударов ногами по различным частям тела.
Сделав надлежащую
оценку и анализ доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемом деянии.
Судом установлено, что Кантеев Р.В. и Ганиев И.Г. имели умысел на
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г*** Г. Г., при этом в
ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к потерпевшему, Ганиев И.Г.
нанес потерпевшему 3 удара руками со значительной силой в область лица, отчего
Г*** ударился спиной о крыльцо магазина
ООО « ***», скатился по ступенькам лестницы вниз. Затем, лежащему на земле Г*** Г.Г.,
осужденные Ганиев И.Г. и Кантеев Р.В., нанесли со значительной силой,
каждый, не менее трех ударов ногами
обутыми в кроссовки в область туловища,
причинив закрытый перелом 5, 6, 7, ребер слева со смещением, осложненный левосторонним
гемопнемотораксом, относящийся к тяжкому
вреду здоровью, опасному для
жизни человека.
Что касается показаний потерпевшего Г*** Г.Г., данных на
предварительном следствии при проведении очной ставки с Ганиевым Г.Г., также в ходе следственного эксперимента, где потерпевший Г*** Г.Г. показывал о том,
что при падении ударился левым боком о бетонное основание крыльца, при этом
Ганиев нанес удар ногой в область живота, после чего нанес еще не менее двух
ударов по ногам, а Кантеев - не менее трех ударов по телу, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение
первоначальных показаний потерпевшим явилось
следствием воздействия осужденных на потерпевшего путем уговоров и
обещаний возместить причиненный вред в
денежном эквиваленте. Именно эти причины изменения своих первоначальных
показаний потерпевший изложил следователю М*** Д.А. в ходе предварительного
следствия и подтвердил это же
обстоятельство в судебном заседании первой инстанции. Также и свидетель
М*** в суде подтвердил указанное
обстоятельство.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, является верным вывод о том, что наличие несоответствия в
показаниях потерпевшего в части количества ударов, нанесенных ему изначально
осужденным Ганиевым И.Г. в область лица, не является существенным и не ставит
под сомнение выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом деянии.
Признавая
объективными показания потерпевшего Г***
Г.Г., данные им в ходе предварительного следствия *** июня 2011г. и *** августа
2011г., а также показания, данные в судебном заседании суд исходил из того, что
оснований для оговора осужденных потерпевший не имел. В частности,
потерпевший с осужденными никогда ранее не конфликтовал, в
неприязненных отношениях с ними не состоял.
Вышеуказанные показания Г*** Г.Г. согласуются с другими доказательствами,
положенными в основу приговора: с показаниями свидетеля Г*** А.Г. из которых
следует, что после того, как осужденный Ганиев нанес потерпевшему не менее трех
ударов кулаком в лицо, со значительной
силой, то потерпевший через перила упал с крыльца на спину, после чего Ганиев подошел к потерпевшему и стал наносить тому удары
ногами. А следом за осужденным Ганиевым к лежащему потерпевшему направился
осужденный Кантеев и свидетель Г***; с показаниями очевидца преступления Г***
А.М., данными на предварительном следствии из которых следует, что Ганиев нанес потерпевшему Г*** не менее трех
ударов кулаком в область лица, а когда
после толчка Ганиева потерпевшей упал на землю, Ганиев и Кантеев стали наносить
лежащему Г*** удары ногами в область туловища и
каждый из них нанес не менее трех, но не более пяти ударов.
Положенные в основу
приговора показания потерпевшего Г***
Г.Г., показания свидетелей Г*** А.М. и
Г*** А.Г., согласуются с заключениями
судебно - медицинских экспертиз о
характере, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего
Г*** Г.Г. телесных повреждений, в части, не
противоречащей обстоятельствам совершения преступления, установленным
судом первой инстанции.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, оценку заключениям судебно-медицинских
экспертиз, в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, суд дал в совокупности с другими
доказательствами по делу. В основу приговора судом положены выводы
судебно-медицинской экспертизы №*** от ***06.2011г. и в части, не противоречащей обстоятельствам совершения
преступления, установленным судом первой инстанции, - выводы комиссионной судебной медицинской экспертизы
№ *** от ***.08. 2011 года.
Судом установлено,
что телесные повреждения у потерпевшего
Г*** Г.Г. в виде переломов 5, 6, 7 левых
ребер, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, не могли образоваться в
результате падения с высоты собственного
роста и ударе о бетонное основание крыльца и выступающие части, поскольку из
анализа доказательств, положенных в основу приговора судом установлено,
что потерпевший левым боком не падал и при падении не мог
получить переломы ребер слева. Напротив, судом установлено, что потерпевший
упал через перила назад, ударившись шейным позвонком и верхней частью спины.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, закрытые переломы 5,6,7 ребер слева со
смещением, осложненные левосторонним гемопневмотораксом, обнаруженные у
потерпевшего и установленные вышеуказанными
экспертизами, были причинены лишь совместными противоправными действиями
Ганиева И.Г., Кантеева Р.В. в результате нанесения ими ударов ногами обутыми в кроссовки, подпадающими, в том числе, под характеристику твердого
предмета имеющего достаточно ограниченную травмирующую поверхность. Причем сами осужденные в ходе
предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых не отрицали,
что после нанесенных Ганиевым
потерпевшему трех ударов в лицо и толчка, потерпевший Г*** упал на землю и они стали вместе
наносить удары ногами по различным частям тела потерпевшему. Каждых из
них нанес Г*** не менее трех ударов, но не более пяти, со средней силой. На
ногах у них на тот момент были одеты кроссовки темного цвета.
Показаниям в судебном заседании свидетеля Г*** А.М.
из которых следует, что
осужденные Ганиев и Кантеев не
наносили потерпевшему удары в область ребер слева и что
потерпевший при падении
ударился о крыльцо левым боком, суд обоснованно дал
критическую оценку, поскольку они
противоречат его показаниям, данным на
предварительном следствии и другим доказательствам, положенным в основу
приговора. Изменение показаний
свидетелем Г*** А.М. в судебном заседании, суд объяснил его дружескими
отношениями с осужденными и стремлением приуменьшить степень их ответственности.
Давая критическую
оценку показания осужденных о их непричастности
к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно указал
на то, что они опровергаются
совокупностью доказательств, признанных объективными и положенными в
основу приговора. Непризнание осужденными вины, непоследовательность показаний
осужденных суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы кассационной жалобы защитника Северовой Л.Н. о совершении потерпевшим противоправных
действий, спровоцировавших осужденных на совершение преступления, не
находят объективного подтверждения,
поскольку судом установлено, что мотивом
совершения преступления явились
неприязненные отношения осужденных к потерпевшему. Также нельзя признать
обоснованными доводы защитника о том,
что потерпевший Г*** Г.Г.
не может в полной мере давать отчет своим действиям и руководить ими
ввиду наличия у него заболевания в виде
органического поражения головного мозга с параноидальным синдромом.
Анализ показаний потерпевшего, который
сделал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что потерпевший, как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и обстоятельные
показания, детально описывая обстоятельства совершения преступления, действия
обоих осужденных. Он также объяснил
причину изменения своих показаний. При этом показания потерпевшего не явились
единственным доказательством вины осужденных. Помимо показаний потерпевшего
вина осужденных подтверждена целой совокупностью доказательств, приведенных в приговоре,
которым дана объективная оценка. По мнению судебной коллегии, оснований для
иной оценки доказательств, не имеется.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, наличие в действиях Ганиева И.Г. лишь неосторожности, повлекшей
указанные тяжкие последствия, были также
предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку
доводы жалоб о причинении осужденным
Ганиевым И.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и о
нанесении осужденным Кантеевым Р.В лишь побоев
потерпевшему, не причинивших потерпевшему вреда здоровью,
опровергаются установленными в суде
обстоятельствами. В этой части выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы.
Об умысле у
осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют
обстоятельства совершения преступления. Осужденные Ганиев И.Г., и Кантеев Р.В.
целенаправленно наносили со значительной силой неоднократные удары потерпевшему
в область расположения жизненно важных органов человека. При этом судом
установлено, что потерпевший какого-либо насилия к осужденным не применял
и после ударов руками Ганиева И.Г.
какого-то сопротивления он не оказывал, однако Кантеев Р.В. и Ганиев И.Г. продолжили
его избиение. Кроме того, осужденные осознавали, что действуют вдвоем и их
физические возможности значительно превышают физические возможности
потерпевшего к тому же являющегося инвалидом второй группы.
При установленных
обстоятельствах действия осужденных
Ганиева И.Г. и Кантеева Р.В. правильно
квалифицированы по пункту «а» ч.
3 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное
группой лиц.
Вопреки доводам
кассационной жалобы защитника Гражевича
А.В. в вину осужденным не вменялось совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц, вместе с тем, квалифицирующий признак совершения
преступления группой лиц нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено,
что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных и
согласованных действий осужденных Ганиева и Кантеева.
Оснований для
переквалификации действий Ганиева
И.Г. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, а действий Кантеева Р.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как
ставится вопрос в кассационных жалобах,
не имеется.
Осужденным Ганиеву
И.Г. и Кантееву Р.В., вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты,
назначено справедливое наказание согласно требованиям ст. 60 УК РФ,
с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ими деяния, их личности, обстоятельств, смягчающих
наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на
условия жизни их семей.
Осужденные Ганиев
И.Г. и Кантеев Р.В. по месту учебы характеризуются положительно.
Ганиев И.Г. по месту работы характеризуется исключительно положительно.
Осужденные по последнему месту жительства УУМ ОМ по обслуживанию *** района УВД
по г. Ульяновску характеризуются
удовлетворительно.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание осужденных Ганиева
И.Г. и Кантеева Р.В. судом учтены: отсутствие судимостей при впервые
совершенном преступлении, частичное признание вины, добровольное и частичное возмещение морального вреда, публичное принесение в суде извинений
потерпевшему, а также в отношении
Ганиева И.Г.- наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., а у Кантеева Р.В.- молодой возраст. Учтены были
судом и обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты.
Выводы в приговоре
относительно вида и размера наказания надлежащим образом обоснованы.
Оснований для
смягчения назначенного осужденным наказания
не имеется.
Характеристикам
потерпевшего Г*** Г.Г., представленным
администрацией муниципального образования « *** сельское поселение» и УУМ ОВД
по МО « *** район» суд обоснованно дал
критическую оценку по причине их противоречий, обусловленных
взаимно - исключающими сведениями о потерпевшем.
С учётом
совокупности всех обстоятельств дела, роли каждого осужденного в совершении
преступления, отношения осужденных к содеянному, данных характеризующих
личность, повышенной общественной опасности совершённого ими преступления
против личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и
перевоспитание осужденных Ганиева И.Г.,
Кантеева Р.В. возможно только в
условиях изоляции их от общества.
Достаточных оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64 , 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с
требованиями закона судом разрешен
заявленный потерпевшим Г*** Г.Г. гражданского
иск о взыскании с осужденных денежной компенсации в возмещение
морального вреда. Обоснованно взыскана с
Ганиева И.Г., Кантеева Р.В. в пользу потерпевшего Г*** Г.Г. денежная
компенсация морального вреда в размере
50 000 рублей с каждого.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденных Ганиева
И.Г. и Кантеева Р.В. в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы
суда надлежащим образом мотивированы со
ссылкой на доказательства. За основу
доказательств вины осужденных судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. Указанные выводы, вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, надлежащим образом мотивированы. Так же несостоятельны доводы
стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип
состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из
протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и
ходатайства стороны защиты получили
законное разрешение судом, решения суда
по заявленным ходатайствам не вызывают
сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты. Все
исследованные доказательства получили объективную оценку.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам
кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 ноября 2011 года в отношении ГАНИЕВА И*** Г*** и КАНТЕЕВА Р*** В***
оставить без изменения, а кассационные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
