УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                     Дело № 22-4643/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 декабря 2011 года                                                                   

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бескембирова К.К.,                        

судей          Ерофеевой Е.Ю. и Ленковского С.В.,                                   

при секретаре Ганеевой И.Р.,                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурлакова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 декабря 2009 года, которым

 

Бурлаков М*** В***,

***

осуждавшийся 11 марта 2009 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

 

осужден  по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 10 августа 2009 года.

 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 11 марта 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

 

С Бурлакова М.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 2387 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Снимщикову В.И. на предварительном следствии, а также в пользу К***. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Арчубасовой М.О. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Осиповой Е.В., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бурлаков М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего К***.

 

Преступление совершено 03 августа 2005 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Бурлаков М.В. считает приговор суда несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не дал объективную оценку содеянному, а также его личности. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка,  однако при этом назначил чрезмерно суровое наказание.

Суд не учел, что в органы следствия он пришел сам без принуждения. Явку с повинной ему не оформили, объяснив это нахождением его в розыске.  Фактически же он не скрывался, проживал с семьей, работал, выезжал на заработки в г. Москву и в г.Казань, в этот период привлекался к административной ответственности, осуждался мировым судьей по ст. 119 УК РФ. Таким образом, органы следствия не проявляли интереса к его личности.

Суд не учел, что фактически он нанес потерпевшему меньшее количество ударов, чем это указано в его первоначальных показаниях.  О шести ударах в область головы и грудной клетки указал со слов следователя, не придав значения последствиям.

Материалами дела установлено, что последний удар потерпевшему наносился  креслом. Не исключается, что смерть потерпевшего могла наступить именно от этого удара. Между тем данным креслом он потерпевшего не ударял.

С выводами суда о совершении преступления по предварительному сговору он частично не согласен. В дом, где находился потерпевший, он и Б***. пошли с целью уладить возникший конфликт. Поскольку находившиеся в доме лица не захотели с ними общаться, то все последующие действия произошли спонтанно. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и сговора с Б***. фактически не было.

Не согласен с возмещением морального вреда К***. в сумме 100 000 рублей, так как потерпевшая не проживала с К***. более трех лет ввиду его  злоупотребления алкоголем.

Просит отменить приговор в части возмещения морального вреда и смягчить назначенное наказание.

 

В судебном заседании:

- защитник осужденного – адвокат Осипова Е.В. поддержала кассационную жалобу осужденного;

-  прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы осужденного, просила оставить приговор суда без изменений.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

 

Выводы суда о виновности Бурлакова М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств, которым суд, согласно положений статьи  88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В судебном заседании Бурлаков М.В. признал свою вину в инкриминируемом деянии и не отрицал, что избивал К***. совместно с Б***. и нанес потерпевшему около 3 ударов ногой в область головы и около 3 ударов в область груди.

 

В ходе предварительного расследования Бурлаков М.В. указывал, что направился совместно с Б***. в дом *** по пер. *** г. Ульяновска с целью избиения из-за конфликта по поводу пропажи сотовых телефонов, указав, что «у них возникла мысль пойти и избить мужчин». В ходе совместного с Б***. избиения потерпевшего нанес последнему около 6 ударов ногой в область головы и около 6 ударов в область груди. После избиения Б***. бросил в потерпевшего кресло.

 

Оценив показания Бурлакова М.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшая количество нанесенных потерпевшему ударов, Бурлаков М.В. избрал соответствующий способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. В связи с этим суд верно положил в основу приговора именно первоначальные показания Бурлакова М.В.

 

Бурлаков М.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Замечаний к протоколам следственных действий от участников этих действий не поступало, и сомнений в достоверности изложенных в соответствующих протоколах сведений у судебной коллегии не возникает, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о даче показаний со слов следователя.

 

Первоначальные показания Бурлакова М.В. согласуются и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля П***., исходя из которых 03.08.2005 года он пришел к своему знакомому К***. Там были также К***., П*** С*** Около 17-18 часов они беседовали во дворе дома с Б*** и ***, Бурлаковым М.В. по поводу пропажи телефонов. Вечером он, К***. и К***. легли спать, а П***. ушла в баню. После 21 часа услышал удары по калитке, крики и требования открыть ее. Он запер входную дверь. Раздался звон разбитого стекла, в доме оказались братья Б*** и Бурлаков М.В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенные. Б*** оттолкнул его на кухне к холодильнику, а Бурлаков М.В. и Б*** прошли в комнату, где стали избивать спящего         К***. Затем Бурлаков М.В. подошел к спящему К***., схватил его за ногу, стащил на пол, и вместе с Б*** стал избивать его. Удары они наносили со значительной силой обутыми ногами. При этом, Бурлаков М.В. нанес не менее 5 ударов в область головы К***. и не менее 6 ударов в область грудной клетки слева. Б*** нанес не менее 3 ударов в область головы К***., а также не менее 5-6 ударов в область грудной клетки справа. Когда парни прекратили избиение, потерпевший хрипел и не двигался. Б*** поднял кресло и бросил его в верхнюю часть груди лежащему К***. После этого парни ушли.

 

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 января 2006 года, вступившим в законную силу, установлена вина Б***. в избиении К***. совместно с другим лицом и в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти К***. явилась сочетанная травма головы и груди, сопровождавшаяся кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, двусторонними переломами ребер и осложнившаяся гнойной пневмонией. Причинение телесных повреждений К***. не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем П***., осужденными Б***. и Бурлаковым М.В. – в ходе предварительного расследования.

 

Кроме изложенных выше, вина Булакова М.В. подтверждается также и следующими доказательствами.

 

Показаниями свидетеля К***. о том, что после конфликта из-за пропавших сотовых телефонов лег спать. Проснулся от удара кулаком в область лица. Перед собой он увидел  Бурлакова М.В., Б***. Парни стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, в доме уже находились врачи скорой помощи., которые оказывали ему помощь, а также К***.

 

Показаниями свидетелей П***., П***., подтвердившими наличие конфликта между К***. и Бурлаковым М.В., Б***. При этом, П***. находившись в бане, услышала шум, крики и звон разбившегося стекла, поэтому испугавшись, закрылась там. Впоследствии со слов П***. узнала, что Бурлаков М.В. с Б***. совместно избили К***., нанося удары, в том числе и ногами, после чего Б***. бросил кресло в голову потерпевшего. П***. указывала, что возвращаясь домой, видела как Б*** и Бурлаков М.В сначала обсуждали конфликт, затем, разбив стекло в прихожей дома потерпевшего, зашли внутрь. Через окно с улицы наблюдала, как Б***. и Бурлаков М.В. избивали кого-то ногами.

 

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Бурлакова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.

 

Доводы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить от последнего удара креслом, которого он не наносил, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

 

Судом достоверно установлено, что Бурлаков М.В. и ранее осужденный  за данное преступление Б***., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, нанесли потерпевшему множественные удары ногами в обуви в область головы и грудной клетки.

 

Исходя из заключений экспертиз, причиной смерти потерпевшего явилась сочетанная травма головы и груди, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, двухсторонними переломами ребер и осложнившаяся гнойной пневмонией. Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма груди как каждая в отдельности, так и в своей совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Телесные повреждения были причинены К***. прижизненно от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета.

 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о его непричастности к наступлению смерти потерпевшего судебная коллегия признает опровергнутыми совокупностью имеющихся доказательств по делу.

 

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с Б***. на избиение потерпевшего. О наличии такого сговора свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, а равно первоначальные показания Бурлакова М.В., положенные в основу приговора.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности осужденного; влияния наказания на исправление осужденного; а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и перечисленных в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и молодой возраст, и является справедливым.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Бурлакова М.В.  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы без дополнительного наказания, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

 

Доводы осужденного о необходимости учета его фактической явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела, а также показаний сотрудника полиции Т***. следует, что причастность             Бурлакова М.В. к совершению преступления была установлена, после чего он длительное время скрывался от правосудия. Неэффективная организация розыскных мероприятий со стороны правоохранительных органов не свидетельствует о добровольном сообщении Бурлакова М.В. о совершенном преступлении.

 

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Бурлаковым М.В. преступления, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона, в частности положений статьей 151, 1099 ГК РФ, при разрешении исковых требований К***. о компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, а также принципы разумности и справедливости, имущественное положение осужденного. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона. Указанные в жалобе осужденного обстоятельства о взаимоотношениях К***. с погибшим не дают оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В связи с внесением Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменений в Уголовный Кодекс РФ и смягчением ответственности по санкции ч. 4 ст. 111  УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Бурлакова М.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и при назначении наказания  принимает во внимание установленные судом обстоятельства и изложенные изменения в уголовном законе.

 

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Бурлаков М.В. судим за угрозу убийством, поскольку соответствующий приговор в отношении осужденного был вынесен после совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)

 

Тем не менее, данный факт не может служить основанием к отмене приговора либо его смягчению, поскольку не учитывался в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и не повлиял на размер последнего.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона  при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда от 07 декабря 2009 года в отношении Бурлакова М*** В*** изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Бурлаков М.В. судим за угрозу убийством.

 

Переквалифицировать действия Бурлакова М.В. с части 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ на часть 4 статьи 111  УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи