УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22 – 4632/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Малышева Д.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Гнидина Э.В. и его
защитника - адвоката Малютова Д.А. на
приговор Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 15 ноября 2011
года, которым
ГНИДИН Э*** В***,
*** судимый:
- 24 сентября 2003
года (с учетом постановлений от
19.03.2004 года и от 22.10.2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13.06.1996 года), ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8.12.2003 года) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к
6 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденный (с
учетом приговора от 21.05.2004 года) 18 декабря 2009 года по отбытию срока
наказания,
осужден по части 3
ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 01 сентября 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Гнидина Э.В., адвоката Малютова
Д.А. и прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Гнидин Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства «дезоморфин» в крупном размере - массой 0,52 грамма и 0,3 грамма.
Преступление
совершено им 2 июня 2011 года и 10 июня 2011 года в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Гнидин Э.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и несправедливым. Указывает, что в материалах дела нет объективных
доказательств его причастности к сбыту наркотического средства 2 июня 2011
года. Обвинение по этому эпизоду построено на противоречивых и
непоследовательных показаниях З***., испытывающей к нему неприязненные
отношения. В ходе следственных действий она трижды меняла свои показания.
Первоначально утверждала о получении 2 июня 2011 года наркотического средства
от Гнидина Э.В., в ходе очной ставки указала о передаче ей шприца с
дезоморфином в подъезде, а от кого именно – не помнит. В суде З***. подтвердила
свои показания на очной ставке. В судебном заседании был оглашен протокол
дополнительного допроса З***. в отсутствие последней, в которых свидетель
отказалась от показаний на очной ставке, ссылаясь на то, что боялась Гнидина
Э.В. Между показаниями З***. и М***. имеются противоречия. З***. первоначально утверждала о
передаче 11.06.2011 года денег Гнидину Э.В., а в дальнейшем - указала на С***.
При этом М***. на очной ставке ссылалась на получение денег от З***. и передачу их Гнидину Э.В. для
покупки компонентов в аптеке. Свидетель обвинения С***. первоначально отказался
от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, а, затем, на очной ставке
указал об изготовлении Гнидиным Э.В. дезоморфина в присутствии З***. При этом
последняя в суде отрицала факт очной ставки с С***. К показаниям М***. следует
отнестись критически, так как она является хозяйкой квартиры. Кроме того, 2
июня 2011 года именно М***. брала деньги за дезоморфин у З***. Его присутствие 2 июня 2011 года в доме М***.
и передача ему денег от М***. доказательной базы не имеют. Также у М***. есть
основания его оговаривать, чтобы самой избежать уголовной ответственности.
Данное обстоятельство подтверждает факт неявки М***. и С***. по вызовам суда.
Указанные лица скрываются и не проживают по месту жительства. М***. имеет
условное осуждение, проверочная закупка проводилась и в отношении нее тоже.
После задержания у С***. и М***. руки не освещались лампой УФО. Кроме того,
исчезли записи технических средств, использованных в ходе проверочной закупки
по той причине, что на записях имеются голоса М***. и С***., родной дядя
которого – начальник ЛОВД. Также сотрудники ЛОВД признают, что 02.06.2011 года
его (Гнидина Э.В.) не видели. Заключение экспертизы, в котором указано о
признании врачам в покушении на сбыт наркотических средств, необоснованно
принято судом во внимание как доказательство его вины. В ходе следствия и в
судебном заседании его показания - четкие и последовательные, изначально он не
был согласен с обвинением. Выводы суда содержат существенные противоречия.
Рассмотрение дела проходило с обвинительным уклоном. Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Малютов Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Суду первой инстанции не было представлено
объективных доказательств причастности Гнидина Э.В. к сбыту наркотических
средств 2 июня 2011 года, все обвинение построено на показаниях З***. и М***.
При этом З***. в ходе следствия и в судебном заседании давала противоречивые
показания, более того, заявляла о личной неприязни к Гнидину Э.В. Это указывает
на ее заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании З***. утверждала, что очная ставка со свидетелем С***.
не проводилась, хотя в материалах дела имеется соответствующий протокол. Все
это ставит под сомнение правдивость показаний З***., взятых за основу обвинения.
Кроме того, в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» З***.
вручалась звукозаписывающая аппаратура для фиксации переговоров с продавцом
наркотических средств. Между тем, в материалах дела аудиозапись отсутствует. Гнидин Э.В. утверждал, что 2 июня 2011
года в квартире М***. не был и дезоморфин в этот день не изготавливал. По
эпизоду от 10 июня 2011 года в суде З***. пояснила, что компоненты для
изготовления дезоморфина были приобретены на ее деньги. Данное обстоятельство
не оспаривалось. Соответственно, 10 июня 2011 года у Гнидина Э.В. не было ни
компонентов для изготовления, ни самого дезоморфина, который он мог бы сбыть З***.
В данном случае, по просьбе З***. был изготовлен дезоморфин и за ее деньги были
приобретены компоненты. Соответственно, само наркотическое средство
принадлежало З***. При этом в действиях Гнидина Э.В. не усматривается признаков
незаконного изготовления наркотических средств в крупном размере (часть 1
статьи 228 УК РФ). В виду того, что масса наркотического средства, выданного З***.
сотрудникам полиции 10 июня 2011 года, не составляет крупного размера, действия
Гнидина Э.В. подпадают лишь под статью 6.8 КоАП РФ.
В возражениях
государственный обвинитель - помощник Ульяновского транспортного прокурора
Кечаева Ю.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и
необоснованными, в обоснование приводит и анализирует исследованные судом
доказательства. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия
была доказана направленность умысла подсудимого Гнидина Э.В. именно на сбыт
наркотического средства в крупном размере. В отношении Гнидина Э.В. имелась
информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В
смывах с его рук обнаружены следы специального химического вещества, которым
были помечены денежные средства, предназначенные для закупки наркотического
средства. Корыстный мотив Гнидина Э.В. выразился в том, что он получал от
закупщика денежные средства, а также часть изготовленного им наркотического
средства оставлял для личного употребления. Таким образом, квалификация
действий Гнидина Э.В. является верной, а назначенное судом Гнидину Э.В.
наказание - справедливым и основанным на нормах уголовного закона. Просит
приговор оставить без изменений.
В судебном заседании:
- осужденный Гнидин Э.В. и адвокат Малютов Д.А.
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Шапиро А.М. обосновала их
несостоятельность и просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вопреки доводам
жалоб, вывод суда о виновности осужденного Гнидина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда следующих
доказательств.
Так, исходя из
показаний свидетеля З***., в сентябре 2010 года она познакомилась с Гнидиным
Э.В., проживавшим у М***. и там же изготавливавшим наркотическое средство
дезоморфин. 01 июня 2011 года сотрудники полиции предложили ей
провести проверочную закупку наркотического средства у указанных лиц, на что
она согласилась. Созвонившись с М***., договорилась о встрече с целью
приобретения дезоморфина на 02 июня 2011 года дома у М***. по адресу: г.
Ульяновск, ул. *** д. *** кв. ***. В этот день сотрудники полиции в присутствии
понятых произвели ее личный досмотр, вручили 500 рублей для производства
проверочной закупки, оформив протоколы. Под наблюдением сотрудников полиции и
понятых она приехала к М***. и передала ей 500 рублей. М***. сказала, что
позвонит позже, что и сделала. В квартире М***. ее встретил Гнидин Э.В.,
который на кухне передал шприц ёмкостью 6 мл. с раствором дезоморфина. С данным
шприцем она вернулась в служебную автомашину, где при понятых выдала его
сотруднику полиции. Шприц был упакован и опечатан, оформлены протоколы. 10 июня
2011 года она вновь участвовала в проведении проверочной закупки у Гнидина Э.В.
Около 10 часов ей позвонила М***., и, спросив, есть ли у нее деньги, предложила
купить наркотическое средство дезоморфин. Она дала своё согласие. После чего
аналогичным образом ее досмотрели и
вручили 500 рублей. Под наблюдением сотрудников полиции она вошла в подъезд, М***.
впустила ее в квартиру, где, кроме нее, находился Гнидин Э.В. и А*** (С***).
Она передала Гнидину Э.В. денежные средства, и он с А*** (С***) ушел в аптеку.
По возвращении Гнидин Э.В. выложил на стол медикаменты и предметы, в том числе
йод, таблетки, кислоту, спички, бутылки, несколько одноразовых шприцов. Она не
видела сам процесс и последовательность изготовления Гнидиным Э.В. дезоморфина,
но видела, как он уже готовый раствор распределял по шприцам. Один шприц с дезоморфином он передал
ей. Этот шприц она выдала сотрудникам милиции при понятых в машине. Шприц
упаковали и опечатали. Были оформлены протоколы.
Из показаний
свидетеля М***., следует, что она разрешила своему знакомому Гнидину Э.В. у нее
пожить, поскольку Гнидин Э.В. умеет изготавливать дезоморфин, который она
иногда употребляет. Гнидин Э.В. познакомил ее со своей давней знакомой З***. 01
июня 2011 года ей позвонила З***. и спросила, можно ли сварить дезоморфин. Она
сказала, что узнает у Гнидина Э.В., который его изготавливает. На данный вопрос
Гнидин Э.В. ответил утвердительно - если
у З***. есть деньги, она может приехать. Она перезвонила З***. и договорилась о
встрече на 02 июня 2011 года после обеда у нее дома по
адресу: г.Ульяновск, ул. *** д. *** кв. ***. В этот день З***. приехала.
Гнидин Э.В. несколько дней назад взял в долг у З***. 1000 рублей, и поэтому не
хотел лично с ней встречаться, попросил выйти в подъезд и взять деньги. Она
вышла и получила от З***. 500 рублей. Они договорились, что когда Гнидин Э.В.
изготовит дезоморфин, она перезвонит З***. Гнидин Э.В. забрал у нее
деньги, на кухне один изготовил
дезоморфин, разлил его в три шприца. По просьбе Гнидина Э.В. она позвонила З***.
Во время прихода последней, она находилась в ванной и со З***. не общалась. 10
июня 2011 года около 11 часов Гнидин Э.В., сославшись на то, что у «З***.
всегда есть деньги», велел ей позвонить З***. и предложить сварить дезоморфин.
Она выполнила просьбу Гнидина Э.В., при этом по телефону З***. подтвердила
наличие денежных средств, пояснив, что приедет около 14 часов. По приходу в
назначенное время З***. передала
деньги Гнидину Э.В., который с находившимся в квартире С***. направился в
аптеку за медикаментами. По возвращению Гнидин Э.В. изготовил дезоморфин,
разлил по шприцам и положил их на стол. Один шприц с дезоморфином он отдал З***.,
которая скоро ушла. Через некоторое время ушел и С***. Ближе к ночи в квартиру
с обыском пришли сотрудники милиции. В присутствии понятых в зале и на кухне
были обнаружены и изъяты одноразовые шприцы с растворами и пустые,
приспособления для варки дезоморфина.
С учетом изложенных
показаний З***. и М***., которые не имеют, вопреки доводам кассационных жалоб,
существенных расхождений и согласуются по всем значимым моментам между собой, а
также и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Гнидина Э.В. в
инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, то обстоятельство, что на очной ставке с осужденным в ходе
предварительного расследования, З***. иначе описывала события 2 и 10 июня 2011
года, не является поводом сомневаться в достоверности изложенных выше сведений.
В частности, на
очной ставке З***. утверждала о наличии неприязненных отношений с Гнидиным
Э.В., о запамятовании лица, от которого 2 июня 2011 года она получила
наркотическое средство - дезоморфин в подъезде М***., а также о передаче 10
июня 2011 года денежных средств С***. для приобретения с Гнидиным Э.В.
необходимых компонентов в аптеке.
Однако, в
дальнейшем, в ходе дополнительного допроса 29 сентября 2011 года З***. подтвердила свои первоначальные
показания, указав, что показания на очной ставке обусловлены ее растерянностью
и боязнью Гнидина Э.В.
Таким образом, суд
обоснованно не принял во внимание показания З***. в ходе очной ставки, учитывая
изложенные свидетелем причины.
Оглашение в судебном
заседании показаний З***., содержащихся в протоколе допроса от 29 сентября 2011
года, в отсутствие самой З***.,
покинувшей на тот момент зал суда, не является существенным нарушением.
Ранее в судебном заседании в ходе допроса З***. подтвердила свои первоначальные
показания, согласующиеся с позицией, отраженной в протоколе от 29 сентября 2011
года.
Вопреки доводам
кассационных жалоб оглашение показаний свидетеля М***. происходило с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений части 2
статьи 281 УПК РФ.
Ссылки в
кассационных жалобах на показания свидетеля С***. не могут быть приняты судом
во внимание, поскольку таковые в судебном заседании не исследовались, при этом
стороны против окончания судебного следствия при таких обстоятельствах не
возражали.
Доводы кассационных
жалоб об оговоре осужденного З***. и
М***. объективно не подтверждены и сами по себе безусловно не
свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей.
Показания свидетелей
З***. и М***. согласуются с показаниями сотрудников полиции, принимавших участие
в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного.
Так, свидетель Т***.
показал о получении оперативной информации о том, что Гнидин Э.В. совместно с М***.
занимаются изготовлением и сбытом наркотического средства дезоморфин по адресу:
г. Ульяновск, ул. *** д. *** кв. ***. С
целью проверки данной информации в ОУР было принято решение
о проведении у данных лиц
проверочной закупки наркотического средства и поручении таковой З***. с её
добровольного согласия. 01 июня 2011 года З***. созвонилась с М***. и
договорилась о встрече. 02 июня 2011 года Т***. был произведён личный досмотр З***.,
которой было выдано 500 рублей для проведения проверочной закупки
наркотического средства, составлены в присутствии понятых протоколы. Затем, он
вместе со З***. поехал на встречу с Гнидиным
Э.В. и
М***. Сотрудник полиции Х***. с понятыми, а также К***. следовали за
ними в автомобилях и осуществляли наблюдение. З*** вышла из служебного автомобиля и
направилась в дом N *** по ул.*** г. Ульяновска. Они на служебных автомобилях
находились недалеко от указанного дома и наблюдали. Через некоторое время из
подъезда дома N 41 по ул. *** вышла З***. Сев к нему в автомобиль, З***.
пояснила о передаче Гнидину Э.В. денежных средств через М***. и сообщила, что
по мере готовности наркотического средства они перезвонят. Около 16 часов 30
минут З***. позвонила М***. и предложила подойти к ней домой, что закупщица и
сделала. Около 17 ч. З***. вышла из дома N *** по ул. *** и проследовала к Х***.
с понятыми в служебный автомобиль. Там З***. в присутствии понятых добровольно
выдала шприц с раствором, закупленным у Гнидина Э.В. 10 июня 2011 года перед
проведением проверочной закупки З***. позвонила М***. и предложила купить
наркотическое средство дезоморфин в
случае наличия денежных средств. Вновь Т***. был произведён личный досмотр З***., передача ей 500 рублей,
помеченных специальной пастой, о чём
составлены протоколы. З***. выехала на закупку с сотрудником полиции Х***. Он
вместе с понятыми следовал за ними на автомобиле и осуществлял наблюдение.
После того, как З***. зашла в дом по ул. *** д.*** оттуда через некоторое время
вышли Гнидин Э.В. и молодой человек, как впоследствии установлено – С***. Они
проследовали в аптеку, затем вернулись домой. Сотрудник полиции К***. произвел
осмотр кассового аппарата в аптеке,
обнаружил и изъял две денежные купюры достоинством по 100 рублей, которые были вручены З***. для закупки. Около
16 часов 25 минут из дома N *** по ул. *** вышла З***. и проследовала к
служебному автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдала шприц с
раствором, закупленным у Гнидина Э.В. Позже выяснилось, что наркотическое
средство дезоморфин изготовил и сбыл закупщице Гнидин Э.В. в квартире М***. В ходе личного досмотра Гнидина Э.В. при
использовании лампы УФО были обнаружены следы свечения, поэтому у Гнидина Э.В. были изъяты смывы с рук на ватные тампоны.
Свидетель Т***. в
своих показаниях подтвердила факт проведения ею, в присутствии двух понятых 2 и 10 июня 2011 года перед
проверочной закупкой личного досмотра З***., в ходе которого предметов и
веществ, запрещенных в обороте, обнаружено не было, составлялись
соответствующие протоколы, к которым замечаний от участвующих лиц не поступило.
Свидетели К***., Ф***.,
Х***. в целом аналогично Т***. описали обстоятельства своего участия в
оперативно-розыскных мероприятиях: К***. и Х***. - 2 и 10 июня 2011 года, а Ф***. – 10 июня 2011
года.
Объективность
показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывает, так как таковые полностью
подтверждаются документами о
производстве проверочных закупок 2 и 10
июня 2011 года, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» осуществлялись на основании постановлений,
утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в доказывании по
настоящему уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для
установления обстоятельств по данному делу.
Достоверность,
изложенных в соответствующих протоколах сведений подтверждена показаниями
свидетелей К***. и Б***. об обстоятельствах их добровольного участия в качестве
понятых в ходе проведения проверочных закупок 2 и 10 июня 2011 года.
Из составленных с
участием указанных понятых протоколов добровольной выдачи вещества (предметов),
полученных при проверочной закупке усматривается, что 2 и 10 июня 2011 года З***.
в обоих случаях выдавался одноразовый шприц с раствором, полученный при
проверочной закупке у М***. и Гнидина Э.В.
Согласно справок
эксперта, вещество, добровольно выданное З***. 2 и 10 июня 2010 года является
наркотическим средством дезоморфин, масса его составила 0,52 грамма и 0,3
грамма соответственно.
Исходя из заключений
эксперта, указанное вещество является наркотическим средством «дезоморфин»
массой 0,51 грамма и 0,29 грамма (без учета вещества, израсходованного при
первоначальном исследовании).
Из протокола
осмотра, пометки и вручения денежных средств от 10 июня 2011 года видно, что на
переданных З***. в этот день денежных средствах были произведены надписи
специальной пастой.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от 10 июня 2011 года, достоверность которого
подтверждена показаниями свидетелей К***., Ф***., участвовавших в качестве
понятых, из кассы аптеки по пр-ту *** г.
Ульяновска было изъято две купюры достоинством 100 рублей каждая с номерами
купюр, использованных для проведении проверочной закупки наркотического
средства.
Исходя из заключения
химической экспертизы, на указанных денежных билетах обнаружены метки,
выполненные специальным химическим веществом, выявляющимся в ультрафиолете.
Из протокола личного
досмотра от 11 июня 2011 года усматривается, что у Гнидина Э.В. в присутствии двух понятых на
ладонях рук обнаружено свечение, взяты смывы, в которых, как следует из
заключения химической экспертизы, обнаружены следы специального химического
вещества, однородного с представленным на экспертизу.
Согласно протоколу
обыска от 10 июня 2011 года, в квартире № *** дома № *** по улице *** г.
Ульяновска обнаружены и изъяты шприцы, бутылки с растворами и веществами, другие
предметы и приспособления для изготовления наркотического средства дезоморфин.
По заключениям
химических экспертиз, изъятое вещество в шприце, в пузырьке является раствором соляной кислоты,
в свертке – йодом, вещество бурого цвета на щетке - красным фосфором. Вещество
в кастрюле и вещество в бутылке со специфическим запахом бензина наркотические
средства, психотропные и сильнодействующие вещества в своем составе не
содержит, и представляет собой вещество, получаемое при изготовлении
наркотического средства дезоморфин, содержащее бензин.
Изложенные выше
доказательства судом первой инстанции были обоснованно признаны достоверными и
положены в основу приговора и выводов о виновности Гнидина Э.В.
При этом, Гнидин
Э.В. в судебном заседании показывал, что знаком как с
М***., так и со З***. В квартире М***. несколько раз изготавливал
наркотическое средство дезоморфин для личного употребления с разрешения М***.,
которая и сама его употребляет. Тем не менее, ей наркотические средства он не
изготавливал и не сбывал. 02 июня 2011 г. не был в квартире М***. 10.06.2011
года он пошел к М***. в дом № *** по ул.*** и в подъезде встретил С***.,
проживающего у М***. У него он занял 200 рублей, которые, как ему было
известно, принадлежали З***. Вместе с С***. пошли в аптеку, где он купил
необходимые препараты, с использованием которых изготовил наркотическое
средство в квартире М***. для себя. Наркотическое средство никому не сбывал,
часть употребил сам. В этот день в квартире М***., присутствовали также С***. и
З***., которой он был должен 1000 рублей. Считает, что З***. оговаривает его
из-за долга, а М***. - в связи с изготовлением наркотиков в её квартире.
Таким образом,
Гнидин Э.В. признал лишь факт изготовления им 10 июня 2011 года в квартире М***.
дезоморфина, отрицая сбыт наркотического средства З***. как в этот день, так и
2 июня 2011 года.
Соответствующие
доводы суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительными, обусловленными
избранной Гнидиным Э.В. позицией защиты и опровергнутыми совокупностью
исследованных доказательств по делу.
То обстоятельство,
что, исходя из материалов дела, проверочная закупка осуществлялась в отношении
Гнидина Э.В. и М***. по месту жительства последней, не может свидетельствовать
о невиновности Гнидина Э.В. в инкриминируемом деянии.
Исходя из положений
статьи 262 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении
обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме того, из
показаний М***. и З***. следует, что изготовление наркотического средства,
сбываемого Гнидиным Э.В., осуществлялось последним в квартире Мосиной О.П.
Данные обстоятельства в целом соответствуют оперативной информации, наличие
которой послужило основанием для проведения проверочных закупок.
При этом сам
осужденный не отрицал, что периодически изготавливал дезоморфин по месту
жительства М***., хотя и для собственного употребления.
То обстоятельство,
что работники полиции 2 июня 2011 года сопровождали З*** только до дома М***. и непосредственно
Гнидина Э.В. не наблюдали, не дает поводов подвергать сомнению показания М***.
и З***., признанных судом
достоверными и положенными в основу приговора. Как установлено судом, М***. и З***.
навыками изготовления наркотического средства дезоморфин не обладают,
возможность получения ими наркотических средств из других источников исключена.
Отсутствие в
материалах дела аудиозаписей, несмотря на передачу З***. в ходе проверочных закупок записывающей аппаратуры,
не может повлиять на выводы суда о достаточности для разрешения данного
уголовного дела собранных органом предварительного расследования доказательств.
Проанализировав
доказательства по делу, дав оценку им, а равно доводам защиты, в том числе
указанным в жалобах, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины
осужденного Гнидина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3
статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ.
Поскольку свои
действия осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него
обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном
размере.
По смыслу уголовного
закона под сбытом либо покушением на незаконный сбыт наркотических средств
следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи
наркотических средств другим лицам, а также иные способы их распространения.
При этом не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств
Гнидин Э.В. либо иное лицо, а также на каких условиях он сбывал наркотические
средства. Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность именно за
незаконное распространение наркотических средств независимо от способа, цели и
характера владения ими.
Направленность умысла Гнидина Э.В. именно на незаконное распространение наркотического средства подтверждается систематичностью и корыстным
мотивом его деятельности, поскольку полученные от З***. денежные средства он
расходовал по своему усмотрению, а также часть изготовленного для передачи З***. дезоморфина получал возможность
употребить.
Вопреки доводам защиты, приобретение Гнидиным
Э.В. 10 июня 2011 года в аптеке части компонентов для изготовления
наркотического средства на 200 из 500 рублей, полученных от З***., не
свидетельствует о принадлежности последней дезоморфина, переданного ей
осужденным.
При таких обстоятельствах, в действиях Гнидина
Э.В. не усматривается признаков как преступления, предусмотренного частью 1
статьи 228 УК РФ, так и признаков
административного правонарушения.
Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении
оперативно-розыскных мероприятий признаков провокации, поскольку до проведения
в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий уже имелась информация
о причастности Гнидина Э.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Данная
информация в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полностью
подтвердилась. Несмотря на то, что источник оперативной информации свидетелями
не раскрыт, у суда не имеется оснований считать, что таковой на самом деле не
было. Кроме того, Гнидини Э.В. самостоятельно провел все подготовительные
действия, необходимые для незаконного сбыта наркотических средств. Следовательно,
его умысел сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности, показания осужденного, отрицавшего свою вину в
покушении на незаконный сбыт наркотического средства «дезоморфин».
Вместе с тем из
описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, как не
основанная на нормах процессуального законодательства, ссылка на подтверждение
вины Гнидина Э.В. сведениями из заключения амбулаторной судебной
психиатрической экспертизы, в ходе которой подсудимый пояснял о признании в
попытке сбыта наркотических средств (т. 2 л.д. 27-28).
Данное нарушение не
является существенным и не может повлечь отмену приговора, поскольку не влияет
на выводы суда о доказанности вины Гнидина Э.В., установленной совокупностью
исследованных по делу доказательств.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства сторон судом были разрешены в установленном
порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством. Нарушений статей 61-63 УПК РФ судом допущено не было.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденному Гнидину Э.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а
также и отягчающего – рецидива преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях
его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального
лишения свободы без назначения дополнительного наказания. В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При постановлении
приговора, суд должным образом мотивировал отсутствие возможности для
применения статей 73 и 64 УК РФ. Оснований для признания приговора
несправедливым не усматривается.
Вместе с тем, судебная
коллегия находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на
судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
21.05.2004 года по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку таковая, с учетом отбытия
Гнидиным Э.В. наказания по данному приговору 18 декабря 2009 года и положений
пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ, погашена.
Данное
обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора, поскольку вывод
о наличии рецидива преступлений сделан судом, исходя из наличия у Гнидина Э.В.
судимости по приговору от 24 сентября 2003 года.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2011 года в отношении Гнидина Э*** В***
изменить.
Исключить из вводной
части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 21.05.2004 года по части 1 статьи 307 УК РФ.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на подтверждение вины Гнидина
Э.В. сведениями из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы,
в ходе которой подсудимый пояснял о признании в попытке сбыта наркотических
средств (т. 2 л.д. 27-28).
В остальном приговор
оставить без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
