УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-4748/2011 г.
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года кассационную жалобу
осужденного Князева С.Б. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 ноября 2011 года, которым
Князеву С*** Б***, ***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленных
материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.01.2009
года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области о пересмотре приговора от 5.05.2011 года) Князев С.Б. был осужден по п.п. «а, г»
ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 10
августа 2008 года. Конец срока – 09
апреля 2013 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
17 ноября 2011 года.
В кассационной
жалобе осужденный Князев С.Б. выражает свое несогласие с постановлением суда,
которое, по его мнению, вынесено с нарушением законодательства. Указывает, что
суд не в полном объеме учел положительные стороны его поведения за весь период
отбывания наказания. Действительно, у него имеется больше взысканий, чем
поощрений. Однако взыскания он старается погасить за счет поощрений, и не
пытается облегчить свое положение путем дополнительных свиданий, передач.
Имеющиеся нарушения не являются тяжкими и опасными для общества. За период
отбывания наказания в исправительном учреждении он получил аттестат о полном
среднем образовании. Работает на производстве учреждения, претензий по качеству
выпускаемой продукции и нарушений режима на производстве не имеет. Кроме того,
необходимо принять во внимание и факт привлечении его уголовной ответственности
впервые, наличие на иждивении
малолетнего ребенка.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы сужденного,
выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Князева С.Б.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Князев С.Б. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения; за все время отбывания наказания
осужденный был 4 раза поощрен за добросовестное отношение к труду и
примерное поведение, 11 раз на него налагались взыскания, 4 из которых не сняты
и не погашены, при этом два – в виде водворения в ШИЗО; администрация
исправительного учреждения считает освобождение Князева С.Б. нецелесообразным,
ссылаясь, в том числе на его нестабильное поведение, наличие непогашенных исков
по приговору суда.
Установив
изложенное, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Князев С.Б.
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, оценил поведение осужденного
как неустойчивое с преобладанием отрицательных тенденций и обоснованно отказал
в условно - досрочном освобождении.
Обстоятельства, на
которые ссылается Князев С.Б. нельзя признать достаточными для условно-досрочного
освобождения осужденного.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Князева С.Б.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Князева С.Б. не
подлежащей удовлетворению.
Судебное разбирательство
по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2011 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Князева С*** Б***
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
