УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-4610/2011

                  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей: Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных Козина Д.В. и Сандркина А.О., адвоката Лядского И.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года, которым

КОЗИН Д*** В***, ***

 

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 25000 рублей;

 

САНДРКИН А*** О*** ***

 

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей.

 

Осужденные взяты под стражу в зале суда, срок отбытия наказания обоим исчислен со 02 ноября 2011 года. 

 

Вопрос об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска о взыскании 24451 рубля 02 копеек за лечение потерпевшего Д***. в пользу ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Кассационное представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем  – помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных          Козина Д.В. и Сандркина А.О., их защитников - адвокатов Архипова В.С. и Азадова  Н.А., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козин Д.В. и Сандркин А.О. признаны виновными в  разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

 

Преступление совершено ими 24.07.2011 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Д***., с причинением последнему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома лабиринта решетчатой кости и нижней стенки обеих глазниц, гематомы в левой окологлазничной области, ушибов и ссадин мягких тканей лица, причинивших в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный          Козин Д.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его немотивированным и несправедливым в силу  излишней суровости. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учел лишь характер и степень тяжести содеянного. Суд не в полной мере оценил  данные о его личности, неофициальное трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение последнему извинений, оплату дополнительных медицинских услуг, в которых нуждался потерпевший, возмещение морального вреда, принятие на себя обязательства в дальнейшем нести расходы на лечение Д***. Кроме того, суд не в полной мере принял во внимание наличие на иждивении и осуществление ухода за бабушкой-пенсионеркой и дедушкой-инвалидом, их состояние здоровья, отсутствие у других родственников возможности осуществлять уход. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ и смягчить его.

 

В кассационной жалобе адвокат Лядский И.Л. в защиту интересов осужденного Козина Д.В., не оспаривая вину последнего и квалификацию содеянного, также считает наказание чрезмерно суровым. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учел лишь характер и степень тяжести содеянного. Данные о личности Козина Д.В. только лишь положительные. Кроме того, Козин Д.В. практически сразу же после совершения преступления пришел к потерпевшему, принес ему извинения, передал деньги на лечение. Таким образом, Козин Д.В. переживал за потерпевшего, стремился ему помочь. Такие действия с учетом полного признания Козиным Д.В. своей вины, говорят о его глубоком и искреннем раскаянии в содеянном. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Сандркин А.О. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на некорректное проведение судебно-медицинской экспертизы. Суд в нарушение требований уголовно процессуального законодательства провел судебное заседание в отсутствие потерпевшего. При назначении наказания суд не учел положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, малолетних детей, отсутствие судимости, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить, назначив более мягкое наказание. 

 

В судебном заседании:

- осужденные Козин Д.В. и его защитник – адвокат Архипов В.С., осужденный Сандркин А.О. и его защитник – адвокат Азадов  Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб, просили изменить приговор суда по доводам жалоб. Осужденный Сандркин А.О. указал также, что не осознавал последствия особого порядка судебного разбирательства, фактически он не согласен с квалификацией содеянного как разбоя и полагает о фальсификации уголовного дела, копию обвинительного заключения он не получал, хотя в деле есть его расписка;

- прокурор Грысков А.С. возражал против доводов кассационных жалоб, просил приговор оставить без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Козиным Д.В., Сандркиным А.О. заявлялись добровольно, после консультации каждого со своим защитником, о чем осужденные указали в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Вопреки доводам Сандркина А.О., суд убедился в том, что Козин Д.В. и Сандркин А.О. осознавали характер и последствия своих ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

 

Указанным лицам разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

В связи с изложенным доводы осужденного Сандркина А.О. о несогласии с квалификацией, фальсификации уголовного дела, нарушениях при проведении экспертизы, рассмотрению в настоящем  судебном заседании не подлежат.

 

Какие-либо данные о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденных, в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждения Сандркина А.О. о неполучении копии обвинительного заключения опровергаются его собственноручной распиской, сомневаться в которой нет оснований.

 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Козин Д.В. и Сандркин А.О. согласились, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется.

 

Судом дана верная юридическая оценка действиям Козина Д.В. и         Сандркина А.О. по части 2 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося  судебного решения, не допущено. Вопреки доводам              Сандркина А.О., потерпевший Д***. был надлежаще извещен о судебном разбирательстве в особом порядке (т. 2 л.д. 235-236), в материалах дела имеется волеизъявление Д***. на рассмотрение дела в его отсутствие и согласие на особый порядок (т. 1 л.д. 80). 

 

Козину Д.В. и Сандркину А.О. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.

 

Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

 

С учетом всех обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Козина Д.В. и            Сандркина А.О.  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы со штрафом без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

При постановлении приговора суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ. Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в частности,  частью 7 статьи 316 УПК РФ и статьей 62 УК РФ, не допущено.

 

Принимая во внимание, в том числе характер и общественную опасность содеянного, его фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения Козину Д.В. и Сандркину А.О. наказания, не связанного с лишением свободы,  и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Сандркина А.О. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения законом к числу смягчающих наказание не отнесено. 

 

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в жалобах, судебная коллегия не находит. 

 

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2011 года в отношении Козина Д*** В*** и Сандркина А*** О*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: