УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-4653/2011
|
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденных
Фролова П.И. и Родионова С.А., кассационное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Матвеева А.А.
на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2011 года, которым
РОДИОНОВ С*** А***,
*** судимый:
12.10.2001 года (с
учетом постановления о пересмотре приговора от 18.03.2004 года) по п.п. «а, в,
г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), п.п. «а, в»
ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 4 ст.150 УК
РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет,
освобожденный условно-досрочно 10.02.2005 года на неотбытый срок 3 года 4
месяца 12 дней;
23.04.2007 года по
ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70
УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 17.06.2011
года по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы:
по п.п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 162 УК
РФ – на срок 4 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 21.10.2011 года с зачетом в срок отбытия
наказания периода содержания под стражей с 01.07.2011 года по 20.10.2011 года.
С Родионова С.А. в
пользу Б***. взыскан материальный ущерб в сумме 8 995 рублей.
ФРОЛОВ П*** И***,
*** судимый:
12.10.2001 года (с
учетом постановлений о пересмотре приговора от 11.03.2004 года и 28.03.2011
года) по ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от
07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от
13.06.1996 года № 63-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
срок 5 лет 4 месяца, по акту амнистии от 30.11.2001 года неотбытый срок наказания сокращен на год, освобожденный
условно-досрочно 12.08.2004 года на неотбытый срок (с учетом пересмотра
приговора от 28.03.2011 года) 1 год 2 месяца 4 дня;
30.12.2004 года (с
учетом постановления о пересмотре приговора от 28.03.2011 года) по ч. 3 ст. 158
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ
к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца;
16.08.2005 года (с
учетом постановления о пересмотре приговора от 28.03.2011 года) по ч. 2 ст. 162
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69, ст.
70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, освобожденный 15.06.2011
года по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы:
по п.п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ – на срок 2 года 9 месяцев;
по п. «г» ч. 2 ст. 161
УК РФ – на срок 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК
РФ – на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей, срок наказания исчислен с 21.10.2011 года, с зачетом в срок отбытия
наказания периода содержания под стражей с 01.07.2011 года по 20.10.2011 года.
С Фролова П.И. в
пользу С***. взыскан материальный ущерб в сумме 1280 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных Родионова С.А. и Фролова П.И.,
адвоката Мезитова Н.Г., а также прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н
О В И Л А:
Родионов С.А. и
Фролов П.И. признаны виновными в грабеже, то есть в открытом хищении имущества
Н***., совершенном 22.06.2011 года, группой лиц по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Кроме того, Родионов
С.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества Б***.,
совершенном 29.06.2011 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Также Фролов П.И.
признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Р***. 23.06.2011
года, и в грабеже, то есть открытом хищении имущества С***., совершенном
27.06.2011 года, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Преступления имели
место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Фролов П.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а также
постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что суд не разъяснял причины замены прокурора, не разъяснял право на
отвод вновь вступившему в дело прокурору. Кроме того, он был лишен возможности
принести извинения потерпевшей С***., поскольку не знал, что после допроса она
не будет участвовать в судебном заседании. Суд не рассмотрел его ходатайство о
возмещении причиненного ущерба и не выяснил мнение С***. о наказании. Он успел
попросить лишь извинения у потерпевшей Н*** Ему не вручалось постановление о
прекращении производства по иску С***.
о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска потерпевшей. Выражает
несогласие с характеристикой по месту жительства, поскольку он видел соседа В***.
всего один раз и проживал по указанному адресу лишь 15 дней, суд же
необоснованно отказал в допросе указанного свидетеля. После последнего слова
сосед явился в суд, он вновь обратился к судье с просьбой допросить указанное
лицо, но суд вновь ему отказал.
Ссылаясь на
показания свидетелей Г*** и Н***.,
осужденный полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих
обстоятельств явки с повинной, активное участие в расследовании преступлений,
поскольку он рассказывал о новых преступлениях, а также изобличал другое лицо.
Отсутствие в материалах дела письменных явок с повинной не свидетельствует о
том, что их не было, поскольку согласно уголовно-процессуального закона явка с
повинной может быть и устной. После задержания он сразу же сообщил о совершении
преступления в отношении Н***. с Родионовым С.А., а также рассказал об
обстоятельствах совершения преступления Родионовым С.А. в отношении Б***. Эти
обстоятельства суд не взял во внимание, хотя по эпизодам, где Родионов С.А. дал
показания о совершении им (Фроловым П.И.) преступлений, данный факт в качестве
смягчающего наказание Родионову С.А. был учтен.
При назначении
наказания не было учтено его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Его вины в том, что его «подельник» Родионов С.А. не был согласен на особый
порядок, нет. Суд нарушил правила назначения наказания, с учетом ходатайства об
особом порядке срок наказания не должен был превысить 4 года 8 месяцев лишения
свободы.
В срок отбытия
наказания не засчитали 21.10.2011 года – день провозглашения приговора суда.
Протокол судебного
заседания не соответствует действительности.
Просит отменить
приговор суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В кассационной
жалобе осужденный Родионов С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает
его необоснованным и несправедливым.
По эпизоду в
отношении потерпевшей Б***. не согласен с квалификацией, так как ножа у него не
было, им он не угрожал, а лишь вырвал сумку и убежал. Кроме того, в кошельке у
потерпевшей находилось 900 рублей, а не 7000 рублей, как она утверждала. В
судебном заседании Б***. указывала, что у него «что-то блеснуло», этим
предметом мог быть только ремень. Б***. ножа не видела, она перепутала с ним
ремень.
С характеристикой он
не согласен, в конфликтных ситуациях не участвовал, не привлекался к
административной ответственности.
При назначении
наказания судом не было учтено активное способствование раскрытию преступлений
в отношении Н***., Р***., С***.,
раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Матвеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая
его незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона.
Считает назначенное
наказание чрезмерно мягким, поскольку суд формально учел характер и степень
опасности совершенных преступлений. Кроме того, суд необоснованно по эпизоду в
отношении Н***. учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение
преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на то,
что данное обстоятельство предусмотрено диспозицией соответствующей статьи
Особенной части УК РФ.
Действия Родионова
С.А. по эпизоду в отношении Б***. суд необоснованно переквалифицированы с ч. 2
ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевшая показывала, что
позволила забрать осужденному свою сумку лишь после демонстрации ножа и прямых
угроз его применения. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
В судебном
заседании:
- осужденные Фролов
П.И., Родионов С.А. и его защитник -
адвокат Мезитов Н.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме, с
кассационным представлением согласились лишь в части нарушений судом требований
закона о признании отягчающих наказание
обстоятельств;
- прокурор Ничипоров
О.В. обосновал несостоятельность жалоб, поддержал кассационное представление и
просил об изменении приговора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Фролова П.И., Родионова С.А. в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, вина Фролова
П.И. и Родионова С.А. в грабеже, совершенном ими 22.06.2011 года, группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья, к потерпевшей Н***., подтверждается:
последовательными и
подробными признательными показаниями
Фролова П.И. и Родионова С.А. относительно состоявшегося между ними
предварительного сговора на совершение данного преступления и обстоятельств
открытого завладения кошелька с денежными средствами в сумме 1800 рублей ранее
незнакомой Н***. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья,
а также обстоятельств совместного распоряжения похищенным;
показаниями
потерпевшей Н***., аналогичными изложенным показаниям осужденных;
протоколами
опознания потерпевшей Фролова П.И. и Родионова С.А. как лиц, совершивших в
отношении нее преступление;
показаниями свидетеля
Н***. - оперуполномоченного уголовного розыска об обстоятельствах обращения
23.06.2011 года Н***. с заявлением о преступлении и проведении оперативно-розыскных
мероприятий с целью установления причастных к содеянному лиц. Среди лиц,
недавно освободившихся из мест лишения свободы, проверялся Фролов П.И., который
в устной беседе признался в совершении
преступления в отношении Н***. совместно с Родионовым С.А. Последний в ходе
беседы также признал свою вину;
протоколом осмотра
места происшествия, которым было установлено место совершения преступления,
справкой о стоимости, а также другими исследованными
в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Фролова П.И. в грабеже,
совершенном 23.06.2011 года в отношении потерпевшей Р***., подтверждается:
признательными
показаниями Фролова П.И. об обстоятельствах открытого хищения пакета с сотовым
телефоном и ключом из рук ранее незнакомой Р***., с которой на улице разговаривал
Родионов С.А., об обстоятельствах распоряжения похищенными имуществом и
добровольной выдаче указанного сотового телефона работникам полиции после
задержания по эпизоду в отношении Н***.;
показаниями
Родионова С.А. о совершении в его присутствии Фроловым П.И. открытого хищения
пакета из рук потерпевшей, с которой он разговаривал у одного из домов на 2
переулке *** г. Ульяновска;
показаниями
потерпевшей Р***., в целом аналогичными показаниям Фролова П.И. и Родионова
С.А.;
протоколом выемки у
оперуполномоченного Н***. сотового телефона потерпевшей Р***., ранее
добровольно выданного
Фроловым П.И.;
протоколом осмотра
указанного сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия, справкой о
стоимости, а также другими
исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Вина Фролова П.И. в грабеже,
совершенном 27.06.2011 года с угрозой применения насилия, не опасного для жизни
или здоровья, к потерпевшей С***. подтверждается:
признательными
показаниями Фролова П.И. об обстоятельствах открытого хищения на улице кошелька
с денежными средствами в сумме 800 рублей у ранее незнакомой С***. с угрозой
применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также об
обстоятельствах распоряжения похищенным;
показаниями Родионова
С.А. о совершении в его присутствии
Фроловым П.И. открытого хищения кошелька из сумки потерпевшей;
показаниями
потерпевшей С***. об обстоятельствах открытого хищения кошелька из ее сумки Фроловым
П.И., который с целью завладения ее имуществом замахивался на нее кулаком и
угрожал применением насилия, данную угрозу она воспринимала реально;
протоколом
предъявления лица для опознания по фотографии, исходя из которого С***. был
опознан Фролов П.И. как лицо, совершившее в отношении не преступление;
протоколом осмотра
места происшествия, справкой о стоимости, а также другими исследованными в судебном заседании,
согласующимися между собой, и подробно приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства указанных выше преступлений, прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Фролова П.И. и
Родионова С.А., дать правильную юридическую оценку их действиями.
Так, судом верно квалифицированы действия Фролова П.И. и Родионова С.А. по эпизоду от
22.06.2011 года в отношении потерпевшей Н***. - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ как грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;
действия
Фролова П.И. по эпизоду от 23.06.2011 года в отношении потерпевшей Р***. - по
ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества;
действия
Фролова П.И. по эпизоду от 27.06.2011 года в отношении потерпевшей С***. – по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Вопросы квалификации действий осужденных по
указанным выше эпизодам и доказанность вины не оспариваются в кассационных
жалобах и представлении.
По эпизоду от 29.06.2011
года в отношении потерпевшей Б***., вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного Родионова С.А. и кассационного представления, у судебной
коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда.
Вина Родионова С.А.
в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения
к потерпевшей Б***. насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями
потерпевшей Б***., согласно которых 29.06.2011 года около 18 часов она
возвращалась домой по тропинке рядом с автомобильной заправкой по ул. ***,
г.Ульяновска. Навстречу ей направлялись два ранее незнакомых мужчины, один из
них – Родионов С.А. схватил её рукой за левой плечо, на котором висела сумка, и
потребовал передать ему кошелек, при этом кричал и оскорблял ее грубой
нецензурной бранью. Она очень испугалась. Мужчина стал тянуть на себя ремень
сумки, но она ее не отдавала и тянула в свою сторону. Родионова С.А. её
поведение разозлило, он приподнял свою олимпийку, продемонстрировав ей находящийся
там нож с рукояткой черного цвета и
лезвием шириной около 2 см. Мужчина стал кричать, что если она не отдаст сумку
и будет звать на помощь, то выколет ей глаза и изобьет. Угрозу восприняла
реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина говорил уверенно
и у него имелся нож. Кроме того, место было безлюдное. Родионов С.А. выдернул у
нее сумку и вместе со вторым мужчиной (Фроловым П.И.), который никаких действий
не предпринимал, побежал прочь. У неё была похищена сумка, кожаный кошелек, сотовый
телефон «Samsung GT-E1150i», оптические очки, два ключа, а также деньги в сумме
7 000 рублей.
Протоколом
предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Б***. опознала
Родионова С.А., как лицо, совершившее в отношении неё преступление
Показаниями Фролова
П.И. в ходе предварительного расследования, исходя из которых, 29.06.2011 года
он гулял по улице с Родионовым С.А., около 18 часов вышли на тропинку перед
железнодорожными путями. Навстречу шла ранее незнакомая Б***. Когда та
поравнялась с ними, Родионов С.А. неожиданно для него схватил женщину за левое
плечо, на котором висела кожаная сумка черного цвета, и потребовал передачи ему
кошелька, затем, потянул на себя ремень сумки. Женщина сумку не отдавала. Родионов
С.А. разозлился и приподнял свою олимпийку, продемонстрировав находящийся там нож.
При этом Родионов С.А. стал
кричать, что если женщина не отдаст сумку и будет звать на помощь, то выколет ей
глаза и изобьет. После этого Родионов С.А. выдернул у женщины сумку. Вмешиваться
не стал ввиду агрессивного поведения
Родионова С.А. в состоянии опьянения, и наличия у него ножа. Родионов С.А.
с сумкой стал убегать, он, испугавшись вызова полиции, последовал за ним. Через некоторое время Родионов С.А.
остановился и открыл сумку женщины, достал сотовый телефон «Самсунг», кожаный
кошелек. В кошельке были деньги – 7 000 рублей, которые Родионв С.А.
пересчитал. Сумку и кошелек Родионов С.А. выкинул, похищенный сотовый телефон
впоследствии передал ему на время.
Протоколом выемки,
согласно которому Фролов П.И. добровольно выдал похищенный Родионовым С.А. у
потерпевшей Б***. сотовый телефон.
Проанализировав
изложенные, а также и другие, подробно приведенные в приговоре по данному
эпизоду доказательства, суд обоснованно нашел опровергнутыми версию Родионова
С.А.
Так, Родионов С.А.,
частично признавая свою вину по данному эпизоду, указывал, что, увидев ранее
незнакомую Б***., решил похитить сумку, находящуюся на левом плече потерпевшей.
Схватив потерпевшую за левое плечо, потребовал передачи ему кошелька. Когда Б***.
стала удерживать сумку, выдернул таковую за ремень и убежал. Из сумки
впоследствии взял сотовый телефон и деньги в сумме 900 рублей, остальное
выбросил. Денежные средства потратил на собственные нужды, а сотовый телефон
отдал на время Фролову П.И. Ножом Б***. не
угрожал, такового у него при себе не было.
Доводы Родионова
С.А., отрицавшего факт демонстрации ножа Б***., а также оспаривавшего сумму
похищенных у данной потерпевшей денежных средств, а также показания в суде
Фролова П.И., поддержавшего версию Родионова С.А., суд верно расценил, как
недостоверные и вызванные желанием смягчить ответственность Родионова С.А. за
содеянное.
Утверждения
Родионова С.А. о противоречивости показаний потерпевшей не могут быть приняты
во внимание, поскольку Б***. в суде полностью подтвердила свои показания в ходе
предварительного расследования, ссылаясь на объективный временной фактор.
На основании анализа
и оценки показаний потерпевшей Б***., согласующихся с первоначальными
показаниями Фролова П.И., не доверять которым, вопреки доводам кассационной
жалобы Родионова С.А., у судебной
коллегии нет оснований, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Родионова С.А. и правильно
квалифицировал его действия по данному эпизоду по части 1 статьи 162 УК РФ, как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Как верно указал
суд, Родионов С.А., реализуя преступный умысел, направленный на совершение
разбоя, действуя из корыстных побуждений, напал на потерпевшую Б***.,
высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитил ее
имущество.
При этом, Родионов
С.А. насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшей не применял, как не
применял и предмет, а именно нож, а лишь его демонстрировал для подкрепления
реальности высказанной им угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья. Указанную угрозу потерпевшая воспринимала реально. Высказывая данную
угрозу, Родионов С.А. имел цель завладеть имуществом потерпевшей, подавить ее
волю к сопротивлению и тем самым облегчить насильственное хищение чужого
имущества, что фактически и было осуществлено.
Таким образом, суд
верно не усмотрел в действиях Родионова С.А. вмененных ему квалифицирующих
признаков разбоя - применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также
применения предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшие своего
объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и исключил их, не
согласившись с квалификацией обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Вопреки мнению
государственного обвинителя, изложенному в кассационном представлении, выводы
суда по юридической оценке действий Родионова С.А. мотивированы и подвергать их
сомнению, у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о применении Родионовым С.А. в ходе разбойного
нападения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также о применении предмета,
используемого в качестве оружия, обвинением не представлено.
Таким образом, исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ, а также в соответствии со статьей 307
УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие. Квалификация по всем эпизодам преступной
деятельности Родионова С.А. и Фролова П.И. мотивирована. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Ссылки в
жалобе осужденного Фролова П.И. на допущенные судом процессуальные нарушения, в
том числе связанные с неразъяснением ему права на отвод, неразрешением
ходатайств, невыяснением мнений участников процесса по значимым моментам судебного
разбирательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания,
которые были рассмотрены в порядке, установленном статьей 260
УПК РФ, и постановлением суда отклонены.
Утверждения Фролова
П.И. о нарушении его прав невручением копии постановления о прекращении
производства по иску о компенсации морального вреда С***. не могут быть приняты
во внимание, поскольку соответствующее постановление судом не выносилось.
Потерпевшая С***. таких требований в судебном заседании не заявляла.
Доводы кассационного
представления о назначении Фролову П.И. и Родионову С.А. чрезмерно мягкого
наказания несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам
совершенных указанными лицами преступлений, личности осужденных, смягчающих
наказание обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора влияния
назначенного наказание на исправление осужденных, условия их жизни.
Вместе с тем, нельзя
не согласиться с доводами кассационных жалоб и представления о несоблюдении
судом при постановлении приговора требований части 2 статьи 63 УК РФ, исходя из
которой, отягчающее наказание обстоятельство не может повторно учитываться при
назначении наказания, если предусмотрено соответствующей статьей Особенной
части УК РФ в качестве признака преступления.
Родионов С.А. и
Фролов П.И. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть за
преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Соответственно,
судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на
признание отягчающим наказание обоих осужденных обстоятельством совершение
преступления в отношении Н***. в составе группы лиц по предварительному
сговору.
Таким образом,
обстоятельством, отягчающим наказание, у Родионова С.А. является рецидив
преступлений, а у Фролова П.И. таких обстоятельств не имеется.
Кроме того, судебная
коллегия не может не согласиться с доводами кассационной жалобы Фролова П.И.,
из которой следует, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел
все смягчающие наказание обстоятельства.
Как следует из
материалов дела, Фролов П.И. в ходе беседы с оперативным сотрудником Н***.,
осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия и проверку причастности к
преступлениям ранее судимых лиц, добровольно сообщил о совершении преступления
в отношении Н***., указал на соучастника преступления - Родионова С.А., а также
добровольно сообщил о преступлениях в отношении потерпевших С***., Р***.,
причем о последнем работникам полиции известно не было, выдал похищенное
имущество, способствовал розыску похищенного, в дальнейшем – описал
обстоятельства совершения преступления Родионовым С.А. в отношении Б***., в
суде принес извинения потерпевшим, готов возместить причиненный ущерб.
Изложенные выше
обстоятельства усматриваются, в том числе и из показаний свидетеля Н***., допрошенного в судебном заседании.
Как верно указывает
в кассационной жалобе осужденный Фролов П.И., исходя из положений
уголовно-процессуального закона, в частности статьи 142 УПК РФ, явка с повинной
- добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении - может быть
сделано и в устном виде. То обстоятельство, что явки с повинной не были
оформлены надлежащим образом и в материалах дела отсутствуют соответствующие
протоколы, по мнению судебной коллегии, не может исключать признание таковых
обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова П.И.
Соответственно,
необходимо признать смягчающими наказание Фролова П.И. обстоятельствами:
явки с повинной, активное способствование изобличению и уголовному
преследованию Родионова С.А., активное способствование розыску имущества,
добытого в результате преступлений и его розыск, совершение иных действий,
направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное
Фролову П.И. по всем эпизодам преступной деятельности, а Родионову С.А. - по
п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание, а также снизить обоим осужденным
окончательное наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом Фролову
П.И. – с учетом заявленного им ходатайства о применении особого порядка
судебного разбирательства и положений ч. 7 ст. 316 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
При этом, несмотря на наличие у Фролова П.И.
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с
учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных
Фроловым П.И. преступлений, по мнению судебной коллегии, в данном случае нет.
Другие обстоятельства, на которые ссылаются
осужденные в кассационных жалобах, судом при назначении наказания учитывались, и
доводы Фролова П.И. и Родионова С.А. в этой части не могут быть приняты во
внимание и служить поводом для снижения наказания.
Утверждения Фролова П.И. о необъективности
характеристики его личности, данной В***. также несостоятельны, поскольку судом
учитывалась бытовая характеристика участкового уполномоченного полиции, а не
указанного лица.
Несогласие Родионова С.А. с характеристикой
не может являться основанием для снижения ему уголовного наказания, поскольку
не имеется оснований подвергать сомнению имеющиеся в материалах уголовного дела
сведения, касающиеся его личности.
Исчисление срока наказания и зачет в срок
наказания периода содержания под стражей произведены судом верно.
Иных нарушений уголовного
и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора
суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года в отношении Родионова С***
А*** и Фролова П*** И*** изменить.
Исключить из
приговора указание на признание отягчающим наказание Родионова С*** А***
обстоятельством совершение преступления в отношении Н***. в составе группы лиц
по предварительному сговору.
Снизить назначенное
Родионову С*** А*** по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения
свободы до 2 лет 4 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначить Родионову С*** А*** наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из
приговора указание на признание отягчающим наказание Фролова П*** И***
обстоятельством совершение преступления в отношении Н***. в составе группы лиц
по предварительному сговору.
Признать смягчающими
наказание Фролова П*** И*** обстоятельствами: явки с повинной, активное
способствование изобличению и уголовному преследованию Родионова С.А., активное
способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений и его
розыск, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшим.
Снизить назначенное
Фролову П*** И*** наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «а, г» ч. 2
ст. 161 УК РФ - до 2 лет 2 месяцев;
по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ – до 2 лет 4 месяцев;
по ч. 1 ст. 161 УК
РФ – до 1 года 4 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначить Фролову П*** И*** наказание в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В остальном
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
