УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***.

Дело № 22-4835/2011

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               21 декабря 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей  Ерофеевой Е.Ю., Малышева Д.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу Фролова П.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2011 года, которым

 

адвокату Моисееву Геннадию Николаевичу выплачено денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в сумме *** рублей *** копеек за осуществление защиты Фролова П*** И***, при этом постановлено взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета РФ с осужденного Фролова П*** И***

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., а также выступление Фролова П.И.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2011 года адвокату Моисееву Г.Н. выплачено денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета РФ в сумме *** рублей *** копеек за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению           Фролова П.И., осужденного приговором суда 21 октября 2011 года по ч. 1 ст. 161, п. « а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы.

Этим же постановлением указанная сумма в доход федерального бюджета РФ  взыскана с осужденного Фролова П.И.

 

В кассационной жалобе Фролов П.И., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в связи с тем, что другой обвиняемый не заявил аналогичное ходатайство, суд рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, судом не учитывалось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ему не разъяснялась возможность взыскания с него процессуальных издержек, а постановление суда не оглашалось.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление осужденного Фролова П.И., поддержавшего изложенные им доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

 

Как видно из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2011 года Фролов П.И. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат  Моисеев Г.Н., осуществлявший защиту интересов осужденного Фролова П.И. по назначению суда, обратился в суд с заявлением об оплате труда, указав, что на эту работу им затрачено 7 рабочих дней.

 

Заволжским районным судом г. Ульяновска 21 октября 2011 года постановлено удовлетворить заявление адвоката Моисеева Г.Н. и выплатить ему денежное вознаграждение за 7 рабочих дней в сумме *** руб. *** коп. Процессуальные издержки в сумме *** руб. *** коп. постановлено взыскать с осужденного Фролова П.И.

 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

 

В соответствии с положениями статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовных дел без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого           Фролова П.И. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Поскольку другой обвиняемый по данному уголовному делу – Родионов С.А. не желал постановления приговора без проведения судебного следствия, суд оставил ходатайство Фролова П.И. без удовлетворения и рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

 

С учетом данных обстоятельств суд необоснованно взыскал с Фролова П.И. процессуальные издержки. Положение данного осужденного не может быть ухудшено, поскольку разбирательство в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, не состоялось по независящим от него причинам.

 

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить указанное постановление, освободив Фролова П.И. от выплаты процессуальных издержек и исключить из обжалуемого постановления указание о взыскании с Фролова П*** И*** в доход федерального бюджета *** рублей *** копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления районного суда, не установлено. Доводы Фролова П.И. о том, что в судебном заседании обжалуемое постановление не оглашалось, положения закона по процессуальным издержкам не разъяснялись, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением суда.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска 21 октября 2011 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Моисеева Г.Н. изменить.

 

Исключить из постановления указание о взыскании с Фролова П*** И*** в доход федерального бюджета *** рублей *** копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

 

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: