УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело № 22-4705/2011 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Малышева Д.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Лысеевой И.В. на постановление Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года, которым
ИЛЬИНСКОМУ С*** Ю***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления адвоката Лысеевой
И.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 03.12.2007 года (с учетом изменений внесенных определениями судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16.01.2008 года,
28.01.2008 года, постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
18.05.2011 года) Ильинский С.Ю. был осужден за шесть преступлений,
предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от
7.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока – 06
февраля 2007 года. Конец срока – 05
ноября 2014 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного
выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от
14 ноября 2011 года.
В кассационной
жалобе адвокат Лысеева И.В. в интересах осужденного
Ильинского С.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное, а
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Указывает, что администрация ФКУ ИК-9 дала заключение о целесообразности
условно-досрочного освобождения Ильинского С.Ю., который имеет 13 поощрений за
добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в общественной жизни
учреждения. На производстве учреждения не трудоустроен по причине отсутствия
вакантных мест. Этим обстоятельствам должной оценки не дано. Выводы суда
противоречат материалам дела и должным образом не мотивированы. Ущерб,
причиненный преступлениями, возмещен потерпевшим в полном объеме. Факт
возмещения ущерба не лично осужденным, а его родственниками, нельзя ставить в
вину Ильинскому С.Ю., который не имеет возможности зарабатывать. Не раскрыто
судом и понятие приспособленческой позиции
по отношению к режиму отбывания наказания.
В возражениях на
кассационную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы сужденного,
выслушав выступления адвоката Лысеевой И.В.,
поддержавшей жалобу, а также прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против ее
удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Тем не менее, по
смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Ильинского
С.Ю. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, осужденный Ильинский С.Ю. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный имеет 13 поощрений, после
вступления приговора в законную силу взыскания к нему не применялись;
администрация исправительного учреждения считает освобождение Ильинского С.Ю.
целесообразным, ссылаясь на положительную характеристику.
Исходя из материалов
дела и пояснений в судебном заседании представителя администрации
исправительного учреждения - Зотова Л.А.
– начальника отряда за время отбывания наказания от Ильинского С.Ю. не
поступало заявлений о трудоустройстве, в противном случае он был бы обеспечен
оплачиваемой работой, обучение по какой-либо специальности с целью дальнейшего
трудоустройства не проходил. Находясь в отряде осужденный ничем не занят,
выбрал «приспособленческую» позицию по отношению к режиму отбывания наказания,
выполняет лишь работы согласно статьи 106 УИК РФ. В незначительной части
принимал меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, одному
потерпевшему путем внесения денежных средств его родственниками. Вину в
содеянном признал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, то есть
формально. 21.10.2010 года вышел на проверку с нарушением формы одежды, по
этому поводу проводилась беседа, взыскание не накладывалось.
Установив
вышеуказанные обстоятельства и оценив таковые в совокупности, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Ильинский
С.Ю. твёрдо встал на путь исправления и
не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно
отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, выводы суда мотивированы надлежащим образом и материалам
дела не противоречат.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Ильинского С.Ю.
Однако в данном
случае, вопреки доводам кассационной жалобы, такой совокупности судом при
рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом судом правильно
принято во внимание отношение осужденного к труду и к своей обязанности по
возмещению вреда, причиненного преступлениями.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное
освобождение Ильинского С.Ю., было учтено судом, однако обязательным для
исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства,
суд исходил, прежде всего, из отсутствия предусмотренных законом оснований для
принятия такого решения.
Таким образом,
судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Ильинского С*** Ю*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
