УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело
№ 22-4739/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011
года кассационные жалобы осуждённого Винаева С.С. и адвоката Прокопенко В.Г. на
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011
года, которым
ВИНАЕВ С*** С***, ранее судимый
1) 30 июня 2008 года Мелекесским районным судом Ульяновской
области по части первой статьи 161 УК РФ к лишению свободы на один год и шесть
месяцев условно с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в три
года. Постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 30 марта
2010 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением того же суда
от 01 июня 2010 года испытательный срок продлен на один месяц;
осужден по части первой статьи 105 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на 9 (девять) лет и 10 (десять) месяцев.
На основании части пятой статьи 74 УК РФ отменено условное
осуждение, постановленное приговором от 30 июня 2008 года. В соответствии со
статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на десять лет и три месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Винаеву С.С. постановлено исчислять с 16 июля
2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Винаева С.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Винаева С.С., адвоката Монахова Н.А. и прокурора Шапиро А.М., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Винаев С.С. признан виновным в умышленном
причинении смерти Л***. при следующих обстоятельствах.
В ***п. М*** Ульяновской области, в период с *** час. до ***
час. *** июля 2011 года, Винаев С.С., находясь в сторожевом помещении
коровника, расположенного на улице П***, д. ***, во время ссоры с Л***. на
почве личных неприязненных отношений у Винаева С.С., находившегося в состоянии
алкогольного опьянения, возник умысел на убийство Л***. С этой целью Винаев
С.С. умышленно нанес Л***. один удар стулом по голове и плечу потерпевшего. Л***.
взял со стола нож для самообороны. Продолжая свои действия, Винаев С.С. свалил
Л***. на пол, Л***., при падении на пол выронил из руки нож. Винаев С.С. подобрал
этот нож, прижал потерпевшего ногой к полу, и нанес ему данным ножом четыре
удара в область в голову и шею, от которых потерпевший скончался на месте
преступления.
В результате Винаев С.С. причинил потерпевшему Л***.
следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение мягких тканей
передней поверхности нижней трети шеи с повреждением левой общей сонной
артерии, мягких тканей шеи и области основания левого поперечного отростка 6-го
шейного позвонка, слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой боковой
поверхности шеи, слепое колото-резаное ранение мягких тканей левой щеки,
сквозную колото-резаную рану левой ушной раковины, в совокупности осложнившиеся
острой кровопотерей с развитием опасного для жизни состояния в виде малокровия
внутренних органов, геморрагического шока, и квалифицирующиеся по этому признаку
как тяжкий вред здоровью и явившиеся причиной смерти Л***.
Кроме того Винаев С.С. причинил Л***. кровоподтек и
ушиблено-рваную рану верхней трети левой ушной раковины, кровоподтек наружной
поверхности средней трети левого плеча, которые отнесены по степени тяжести к
легкому вреду здоровья по признаку его кратковременного расстройства.
В своей кассационной жалобе осужденный Винаев С.С., не
соглашаясь с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на статью
107 УК РФ и снизить наказание. Он считает, что его действия квалифицированы
неправильно, поскольку потерпевший сам
пришел к нему ночью, предложил выпить, а затем оскорблял его (Винаева С.С.) и
напал на него с ножом. Он (Винаев С.С.), защищая свою жизнь от
противоправных действий потерпевшего, выбил из его рук нож и нанес этим же
ножом удары потерпевшему. После случившегося он не пытался скрыться, написал
явку с повинной.
При назначении наказания суд не учел в полной мере состояние
его здоровья, то, что он является инвалидом, страдает эпилепсией и иными
тяжелыми заболеваниями.
Таким образом, он полагает, что в его действиях имеются
признаки преступления, предусмотренного статьей 107 УК РФ, то есть убийство, совершенное
в состоянии аффекта.
С учетом изложенного, Винаев С.С. просит изменить приговор и
смягчить наказание.
В
кассационной жалобе адвокат Прокопенко В.Г. также считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Он считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон. Обращает
внимание на то, что в ходе распития спиртных напитков с Винаевым С.С.
потерпевший стал оскорблять его нецензурными унизительными выражениями. В ответ
на это Винаев С.С. ударил потерпевшего стулом по плечу, а потерпевший также
нанес Винаеву С.С. удар в область губ, затем взял со стола нож, направив его
острием в сторону Винаева С.С. Однако Винаев С.С. сбил потерпевшего с ног,
прижал коленом его тело к полу и нанес данным ножом удар в шею потерпевшего Л***.,
после чего лег спать. На следующее утро, убедившись, что потерпевший мертв,
Винаев С.С. сообщил о случившемся. С учетом противоправного поведения
потерпевшего, а также имеющегося у осужденного заболевания (эпилепсии), у
последнего внезапно возникло сильное душевное волнение, которое привело к
совершению данного преступления.
Автор жалобы также указывает на то, что Винаев С.С.
характеризуется удовлетворительно, считает, что характеристика выданная сотрудником
милиции необъективная. Спиртное Винаев С.С. употребляет эпизодически, после работы,
что не может свидетельствовать о его отрицательном поведении.
С учётом изложенного,
защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Винаева
С.С. на часть первую статьи 107 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.
На заседании судебной коллегии осуждённый Винаев С.С. и
адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб.
Однако прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалоб и
просила оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, находит приговор
суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства по уголовному делу, в частности,
объективная сторона преступления, совершенного Винаевым С.С., установлены
правильно, причастность осужденного к совершению данного преступления полностью
и его виновность доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
В суде первой
инстанции осуждённый Винаев С.С. полностью признал себя виновным в умышленном
причинении смерти Л***. Он подтвердил свои показания, которые были даны
в период предварительного следствия с участием защитника. Он показал, что в
указанный день около *** час. к нему на ферму пришел Л***., который пас лошадей
на соседней ферме; принес водки. В ходе распития спиртного между ним и Л***.
произошла ссора по вине Л***. Во время ссоры он ударил Л***. спинкой стула в
область правого плеча. В ответ на это Л***. нанес ему правой рукой удар в область
губ и выбил ему зуб. Затем Л***. схватил в правую руку нож и стал угрожать, что
изобьет его (Винаева С.С.). Но при этом Л***. не намахивался ножом и не пытался
нанести удары данным ножом; он лишь держал нож в руке и стоял. Однако он
(Винаев С.С.) был возмущен оскорблениями, нанесенными ему Л***., сбил его с
ног, свалил его на пол. При падении на пол Л***. выронил нож из рук. Он (Винаев
С.С.) решил убить Л***., т.к. был зол на него за его слова. С этой целью он
правой ногой наступил на Л***. в область поясницы слева, чтобы тот не смог
встать, взял указанный нож в правую руку и нанес этим ножом Л***., лежавшему на
правом боку, удар в область шеи слева, воткнув нож в горло сверху и провернув
его, перерезая горло, а также нанес Л***. еще удары в область головы и шеи
слева. Всего он нанес Л***. данным ножом четыре удара в область головы и шеи
слева. После этого Л***. больше не вставал и остался лежать до утра в том же
положении. Утром, попив чай, он (Винаев С.С.) ушел пасти телят. Вечером он
(Винаев С.С.) рассказал Л*** А.*** что убил Л***. во время произошедшей между
ними ссоры, нанеся Л***. удары ножом по шее. Выйдя на улицу, он встретил М***
Н.*** которой также рассказал о том, что
он убил Л***. Он пояснил, что ударил Л***. сначала стулом, фрагменты которого
были изъяты при осмотре места происшествия, и затем ударил ножом, который был
изъят с места происшествия.
Объективность данных показаний осуждённого сомнений не вызывает,
поскольку они нашли своё подтверждение в ходе следствия и судебного
разбирательства, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Вместе с тем, помимо показаний самого осуждённого, его вина
подтверждена и другими доказательствами. Она доказана показаниями свидетелей Л***
А.*** М***., Ч***., П***., К***., заслушанных и исследованных в судебном
заседании. Согласно их показаниям, Винаев С.С. полностью признался им в
убийстве потерпевшего, о причинах и рассказал им о тех же конкретных обстоятельствах
убийства, которые изложены в его показаниях. Свои показания Винаев С.С. полностью
подтвердил и при проверке на месте.
Кроме того судом исследованы протокол осмотра места происшествия,
протокол явки с повинной Винаева С.С., заключения судебно-медицинских экспертиз,
судебно-биологических экспертиз; заключение медико-криминалистической экспертизы;
заключение трасологической экспертизы, которые подробно изложены в приговоре
суда.
Судом первой инстанции было установлено, что к моменту нанесения
осуждённым вышеуказанных ударов Л***., у последнего никаких телесных
повреждений не было, никто ему ударов не наносил, что подтвердил и сам осужденный.
На умысел осуждённого на убийство Л***. указывают: орудие
преступления – нож, имеющий большую поражающую способность, количество ножевых
ранений и других повреждений, обнаруженных на трупе Л***., локализация
повреждений, способ нанесения повреждений.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом неправильно установлен
мотив его действий и не учтено, что со стороны потерпевшего было допущено
тяжкое оскорбление в адрес осужденного, являются несостоятельными. Суд первой
инстанции пришел к правильному выводу, что в момент совершения преступления
Винаев С.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения (аффекта). Как установлено в суде, осуждённый полностью контролировал
свои действия, о чём свидетельствуют последовательность его показаний об
обстоятельствах происшедшего, в том числе в деталях события, его поведение
после происшедшего. И сам осуждённый и потерпевший находились в состоянии алкогольного
опьянения и во время ссоры взаимно оскорбляли друг друга, используя нецензурные
выражения.
Судом также тщательно проверено и установлено, что со
стороны потерпевшего посягательства на жизнь и здоровье Винаева С.С. не было,
несмотря на наличие ножа в руках потерпевшего, в адрес Винаева С.С. ножом на
него не намахивался, не высказывал угрозы убийством или причинением иного
тяжкого вреда, которые давали бы основания опасаться их осуществления. Поэтому
в действиях Винаева С.С. отсутствуют признаки необходимой обороны, а также превышения
её пределов.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
Винаев С.С. страдает органическим расстройством личности и поведения в связи со
смешанным заболеванием (эпилепсия, хроническая алкогольная интоксикация). Психические недостатки,
однако, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают способности
осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения преступления,
он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и
временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Данное заключение экспертизы научно обосновано и его полнота
и объективность сомнений не вызывают. Поэтому выводы данной экспертизы, во
взаимосвязи с другими доказательствами, бесспорно подтверждают правильность
вывода суда о том, что в этой сложившейся ситуации Винаев С.С. не находился в
состоянии аффекта.
В результате анализа исследованных доказательств суд пришел
к убедительному, обоснованному выводу о доказанности вины Винаева С.С. в
совершении убийства в полном объеме. Всем доказательствам дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела. Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному
выводу о виновности Винаева С.С., а также о квалификации его действий по части
первой статьи 105 УК РФ.
Таким образом, уголовно-правовая оценка действий Винаева
С.С. является правильной и оснований для переквалификации его действий на часть
первую статьи 107 УК РФ не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
Психическое состояние осуждённого сомнений не вызывает. На основании
вышеприведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы суд правильно
признал осуждённого вменяемым.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление
осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими
наказание, признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его
здоровья, наличие малолетнего
ребенка. Тем самым судом учтены все обстоятельства, имеющие по делу значение
для назначения наказания.
Осужденный характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками, но не конфликтное, состоит на учете в психоневрологическом
диспансере с диагнозом «Эпилепсия с редкими судорожными припадками и легким
изменением личности», на учете в наркологическом диспансере не состоит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2011 года в отношении ВИНАЕВА С***
С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
