УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-4744/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката
Иванова О.П. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21 ноября 2011 года, которым
КРЫЛОВА З*** А***, ранее не судимая,
осуждена по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации
к штрафу в размере 20 000 руб.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Овчинниковой
О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Иванов О.П. просит приговор суда изменить,
снизить размер штрафа до минимального по следующим основаниям.
Автор жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. По его мнению, суд при назначении наказания не учел, что Крылова
З.А. ранее не была судима, к административной ответственности не привлекалась,
занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, не
замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за
престарелой матерью. Кроме того, ее ежемесячный доход составляет 4 500
рублей. Поэтому автор жалобы считает назначенный судом размер штрафа чрезмерно
завышенным.
На заседании судебной коллегии прокурор Овчинникова О.И. возражала
против доводов кассационной жалобы, но просила оставить приговор без изменения,
а кассационные жалобы – без удовлетворения..
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы кассационной
жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным,
а также справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность
осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств,
что не оспаривается в кассационной жалобе.
Приговором суда Крылова З.А. признана виновной в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с
исполнением последним своих должностных обязанностей.
Как установлено приговором суда, что преступление совершено при
следующих обстоятельствах.
*** июля 2011 года около *** часов сотрудники УВД *** З***. и Т***.,
исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, у дома №
*** по ул. М*** Ульяновской области задержали К***., который находился в
общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем
человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил
административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Увидев, что
К***. задержан и следует с вышеуказанными сотрудниками милиции у вышеуказанного
дома, Крылова З.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к ним
и стала требовать отпустить К***., выражаясь нецензурной бранью.
В тот же день в период времени с *** часов до *** часов Крылова З.А.,
находясь у дома № *** по ул. М*** Ульяновской области, с целью
воспрепятствования законным действиям Т***., потребовавшего от нее прекратить
противоправные действия и успокоиться, осознавая, что Т***. является
представителем власти, умышленно нанесла последнему не менее 3 ударов ладонью
по лицу, затем имевшейся у нее сумкой нанесла Т***. не менее двух ударов по
голове и не менее двух ударов, которые пришлись в область шеи и спины Т***.
Кроме того, Крылова З.А. нанесла Т***. один удар ногой в паховую область. Находившийся
рядом З***. подошел к Крыловой З.А. и потребовал прекратить противоправные
действия и успокоиться. Крылова З.А., осознавая, что З***. является
представителем власти, умышленно нанесла последнему удар рукой в область
правого уха. После этого, продолжая свои преступные действия, с целью причинить
Т***. телесные повреждения и физическую боль, Крылова З.А. нанесла Т***. не
менее трех ударов рукой по лицу.
Своими умышленными действиями Крылова З.А. причинила Т***. кровоподтек
левой теменной области волосистой части головы, три ссадины левой боковой
поверхности верхней трети шеи, ссадину области левой лопатки, которые не
расцениваются как вред здоровью, а также физическую боль, а З***. причинила
телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой ушной раковины,
которое не расценивается как вред здоровью, а также физическую боль.
В суде первой инстанции осужденная с предъявленным ей обвинением
согласилась и поддержала свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления
с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства. Суд установил, что ходатайство ею было заявлено добровольно,
после консультации с защитником, и она в полной мере осознаёт последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что
он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть она не
вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся
с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласилась
осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Что касается наказания, то оно осужденной назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее
личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление
и условия жизни ее семьи. Судом приведены в приговоре и учтены в полной мере
все вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной
жалобы.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признал полное признание
вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего
ребенка, осуществление ею ухода за престарелой матерью.
Довод жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, ставит
осуждённую в тяжелое материальное положение, необоснован. Наказание является
мерой государственного принуждения, применяется к лицу, признанному виновным в
совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом
лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому
определенное ухудшение материального положения осуждённого, а в связи с этим и
его близких родственников, и является мерой государственного принуждения,
вынуждающей виновного претерпевать определенные лишения и ограничения своих прав,
но в то же время побуждающей его встать на путь исправления и впредь не
подвергать угрозе как своё социальное положение, в том числе материальное, так
и положение своих близких родственников, находящихся в материальной зависимости
от него.
Вместе с тем, назначенный размер штрафа не ставит осуждённую и её
близких родственников в исключительно тяжелое положение. Тем самым соблюдены
требования части третьей статьи 46 УК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
ноября 2011 года в отношении КРЫЛОВОЙ З*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
