УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-4764/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2011
года кассационную жалобу осуждённой Грининой В.Н. и кассационное представление
старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова
А.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 ноября
2011 года, которым
ГРИНИНА
В*** Н***, ранее судимая
1)
27 января 2004 года по части первой статьи 105 УК РФ к лишению свободы на
восемь лет и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Освобождена 14 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок
один год, одиннадцать месяцев и 27 дней;
осуждена
по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы
на два года и шесть месяцев.
На
основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору
от 27 января 2004 года окончательно назначено Грининой В.Н. лишение свободы
сроком на три года и три месяца, с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Мера
пресечения в отношении Грининой В.Н. оставлена в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ *** Ульяновской области.
Зачтено
в срок наказания время содержания Грининой В.Н. под стражей с 23 сентября 2011
года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
осужденная Гринина В.Н., не оспаривая обстоятельства совершения
преступления и свою виновность в преступлении, просит изменить приговор в части
наказания.
Считает, что судом не
учтено, что свою вину она полностью признала, со стороны потерпевшего к ней
никаких претензий нет, так как он её простил, и просил прекратить уголовное
дело в отношении нее. Кроме того, телесное повреждение она нанесла в ответ на
действия потерпевшего, так как он её неоднократно избивал, как и в день
совершения преступления. О наличии у нее телесных повреждений в материалах дела
имеется медицинское заключение. Кроме того, суд не учёл, что на её иждивении
находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна, а также
наличие у нее ряда заболеваний.
В кассационном представлении старший помощник прокурора
Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н. считает приговор
незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
По мнению государственного обвинителя, при постановлении
приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно
применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым ввиду
его чрезмерной мягкости. При его назначении суд не в полной мере учел обстоятельства
совершенного Борисовой А.Н. преступления, данные о личности осужденной, которая
ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение убийства, вновь
совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, привлекалась к
административной ответственности, а также влияние наказания на исправление осужденной.
В связи с изложенным государственный обвинитель просит
приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. возражала
против доводов жалобы, но просила приговор суда отменить по доводам
кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а
виновность осуждённой полностью доказана совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Приговором суда установлено, что *** сентября 2011 года, в
период времени с *** час. 00 мин. до *** час. 00 мин., в селе Т*** района
Ульяновской области, Гринина В.Н., находясь в доме № *** по ул. С***, на почве
личных неприязненных отношений с целью причинения Ш***. тяжкого вреда здоровью,
взяла кухонный нож, имеющий большую поражающую способность, и воспользовавшись
тем, что Ш***. спит и не сможет оказать ей никакого сопротивления, умышленно
нанесла один удар в область левой лопатки потерпевшего. Ш***. от удара ножом
проснулся и попытался отнять у Грининой
В.Н. нож, но осуждённая умышленно нанесла ему ещё две колото-резаные раны в область
левого предплечья и колото-резаную рану в кисть потерпевшего, а затем нанесла
ножом удар в область расположения жизненно-важного органа – живота слева.
Своими преступными действиями Гринина В.Н. причинила Ш***.
следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в
левой подвздошной области со сквозными повреждениями тонкого кишечника,
причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также
колото-резаная не проникающая рана в области левой лопатки, две колото-резаные
раны в области левого предплечья, правой кисти,
причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
В суде первой инстанции осужденная с предъявленным ей
обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства, заявленное во время ознакомления с
материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.
Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и осуждённая в полной мере
осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, понимала, что приговор не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской
Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом судом тщательно проверено, что обвинение, с
которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденной является
правильной. Сторонами она не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается наказания, то суд назначил осужденной наказание
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также
влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. При этом судом
указано, что Гринина В.Н. вину признала, раскаялась в содеянном, написала явку
с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. По месту отбывания
наказания характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, имела одно
взыскание, которое впоследствии было погашено, 18 поощрений, находилась на
облегченных условиях содержания.
По месту проживания сельской администрацией Гринина В.Н.
характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков;
по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем Гринина
В.В. имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1
УК РФ, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее
исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка
по статье 5.35 КоАП РФ. Отягчающим наказание Грининой В.Н. обстоятельством
признан рецидив преступлений.
Тем самым доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора
необоснованны. Напротив, суд в полной мере учел всю совокупность обстоятельств
и справедливо назначил Грининой В.Н. наказание, соразмерное содеянному, и поэтому
оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено
наличие несовершеннолетнего ребенка. Однако суд обоснованно не применил правила
статьи 82 УК РФ, учитывая данные о личности виновной, фактические обстоятельства
совершения преступления и степень его общественной опасности, а также ненадлежащее
исполнение ею своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего
ребенка. Своё решение суд мотивировал достаточно полно и привел убедительные
аргументы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15
ноября 2011 года в отношении ГРИНИНОЙ В*** Н*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
