УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22 -4737 /2010 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Ганеевой И.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 26 декабря 2011
года кассационные жалобы адвоката Дунаева А.С. и осужденного Подгорного А.А. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 011
года, которым
ПОДГОРНЫЙ А*** А***,
судимый:
1) 22 февраля 1996
года (с учетом постановления от 12 марта
2004 года) по ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) к 1
году 10 месяцам лишения свободы с
применением ст. 46-1 УК РСФСР с
отсрочкой на 2 года;
2) 02 апреля 1997
года (с учетом постановления от 12 марта 2004 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ
(в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст.41 УК РСФСР к 4 годам лишения
свободы, освобожденного 22 октября 1998 года условно –досрочно на неотбытый
срок 1 год 5 месяцев 13 дней;
3) 26 мая 1999
года (с учетом постановления от 12 марта 2004 года) по ч.3 ст.30, п. п. «а,в»
ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст.70 УК РФ к 5
годам лишения свободы, освобожден 06
апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;
4) 13 сентября
2001 года (с учетом постановления от
12 марта 2004 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996
года) ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам
лишения свободы, освобожден 23 апреля 2004 года условно-досрочно на неотбытый
срок 1 год 4 месяца 25 дней;
5) 24 января 2005
года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден
18 мая 2007 года условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней;
6) 14 сентября
2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока;
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 03 августа 2011 года.
Постановлено
взыскать с Подгорного А.А. в пользу
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката
в ходе предварительного следствия, в размере 1491 рубля 66 копеек.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Кассационное представление государственного обвинителя
Валиулина А.Т. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
прокурора Грыскова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Подгорный А.А.. признан виновным в
открытом хищении чужого имущества на сумму 3 211 рублей с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья малолетней М*** В.С.
Преступление
совершено 03 августа 2011 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В
кассационной жалобе адвокат
Дунаев А.С., выступая в интересах осужденного Подгорного А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, действиям осужденного
дана неверная юридическая оценка.
В обосновании указывает, что Подгорный А.А. в
отношении малолетней потерпевшей никаких насильственных действий не совершал, в
том числе и не толкал ее.
Полагает, что для экономии времени и удаления
нежелательных для следователя несовпадений в показаниях, все показания
свидетелей напечатаны под копирку.
Несмотря на это, суд в основу приговора
положил показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного
следствия.
Считает, что действия его подзащитного
следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с этим просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе
осужденный Подгорный А.А., не
оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела и
квалификации его действий, считает, что ему назначено слишком строгое
наказание. Просит взять во внимание состояние его здоровья, инвалидность 3
группы, признание им своей вины и снизить размер назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступление сторон,
судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным
и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно
недоказанности его вины в применении насилия, не опасного для жизни и
здоровья, были надлежащим образом проверены судом первой
инстанций, и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний
потерпевшей М*** В.С. следует, что 03 августа 2011 года она гуляла около арки,
расположенной у 2-го подъезда дома №*** по ул.***, вместе со своими подругами Ш***
К., Б*** Н. и Б*** В. В это время к ним
подошел мужчина, как она позже узнала, Подгорный А.А., который подошел к ней,
стал дергать за ручки весящей у нее на плече сумки, пытаясь вырвать.
Она стала удерживать
сумку, но последний толкнул ее один раз в грудь, от чего она почувствовала
физическую боль. После этого Подгорный
А.А. опять стал дергать за ручки сумку, которую она сняла с плеча и
пыталась спрятать за спину, но он вырвал у нее из рук сумку и убежал.
Тщательно исследовав показания потерпевшей М*** В.С., суд первой
инстанции обосновано признал их достоверными
и допустимыми доказательствами по
делу, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены
с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны
ею неоднократно, кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании
и приведенными в приговоре
доказательствами.
Из показаний потерпевшего М*** С.И., свидетеля М*** Л.Н., и П*** И.В.
следует, что 03 августа 2011 года М***
В.С. рассказала о том, что незнакомый мужчина толкнул ее в грудь рукой и вырвал
у нее из рук сумку с сотовым телефоном и ключами от дома.
Из показаний свидетеля Б*** В.М., Б*** А.А. и Ш*** К.А. следует, что 03
августа 2011 года они вместе с М*** В.С., гуляли во дворе дома №*** по ул.***.
К ним подошел незнакомый мужчина, одетый в грязную одежду. У М*** В.С. с собой
была сумка черного цвета, в которой был ее сотовый телефон и ключи от дома. От
мужчины шел запах алкоголя, они с Б*** А.А. испугались и убежали, а Ш*** К.А. и
М*** В.С. остались. Через 2-3 минуты они прибежали к ним, М*** В.С. плакала и рассказала, что мужчина
толкнул ее в грудь и отнял у нее сумку с сотовым телефоном.
Из показаний свидетеля Б*** С.А следует, что 03 августа 2011 года он
познакомился с Подгорным А.А., который
сказал, что приехал из Ульяновска. При совместном распитии пива, последний
показал ему сотовый телефон SAMSUNG, сказав, что хочет его продать, поскольку нужны деньги для возвращения
в г.Ульяновск.
Из показаний свидетеля Т*** М.Ю. следует, что 03 августа 2011 года он
находился на суточном дежурстве в составе СОГ, и в 18 часов 50 минут в кабинете
№*** в присутствии двоих понятых он произвел личный досмотр Подгорного А.А,. у
которого был обнаружен сотовый телефон SAMSUNG в чехле красного цвета. Подгорный А.А.
пояснил, что данный телефон он отобрал у незнакомой девочки.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке
местности возле дома *** по ул.*** обнаружена сумка черного цвета, в отношении
которой Подгорный А.А. пояснил, что он ее бросил, как она у него оказалась, не
помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу личного досмотра, у Подгорного А.А. изъят сотовый
телефон SAMSUNG C 3300, в отношении которого Подгорный А.А.
пояснил, что он его похитил у незнакомой девочки.
Данных,
свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели исказили известные им по делу обстоятельства или оговорили
осужденного, не имеется.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Подгорного А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Проверив утверждения осужденного о том, что он не применял в отношении
потерпевшей насилия, суд первой
инстанции обоснованно признал их
противоречащими совокупности других исследованных в судебном заседании
доказательств, направленными на смягчение ответственности за совершенное
преступление. При этом привел в
приговоре убедительные обоснования своих выводов,
о признании данных доводов осужденного несостоятельными.
Таким образом,
приведенными в приговоре доказательствами
подтверждается, что
применение Подгорного А.А.
насилия к потерпевшей в данном конкретном случае явилось средством завладения ее имуществом, в
связи с этим действия осужденного правильно
квалифицированы по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу
не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену состоявшегося судебного решения.
Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства, были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены
правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о виновности
осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание Подгорному
А.А. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного
наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих
обстоятельств - частичного
признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования
раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным
путем, состояние его здоровья, наличие инвалидности, положительной
характеристики из мест лишения свободы, наличие малолетнего ребенка, состояние
здоровья его матери
При этом суд обоснованно признал наличие
в действиях Подгорного А.А.совершение
преступления в отношении малолетней и особо опасного рецидива преступлений,
поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость за
совершенное им в совершеннолетнем
возрасте преступления, относящиеся к категории тяжких, за которые ему
назначалось наказание в виде реального
лишения свободы.
Вывод суда о том, что исправление Подгорного А.А. возможно только в условиях изоляции его от
общества в приговоре мотивирован.
Назначенное
наказание отвечает принципу справедливости
и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2011 года в
отношении ПОДГОРНОГО А*** А***
оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
