УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                  Дело № 33 – 4400 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      13 декабря 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Молочковой Г*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года, которым суд постановил:

 

В удовлетворении исковых требований Молочковой   Г*** В*** к Гришиной В*** В*** о признании права собственности на  долю  в  домовладения и земельного участка, расположенного в г.Димитровграде по адресу ул. п.Л***, *** кв. в порядке наследования отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Павлову Е.Г., представляющую интересы ответчицы Гришиной В.В. и полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Молочкова Г.В. обратилась в суд с иском к Гришиной В.В. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что приходиться родной сестрой Г*** Н.В., умершей *** *** 2010 года. После смерти сестры открылось наследство, состоящее из 205\1000 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу г.Димитровград ул.п.Л***, ***.

В сентябре 2004 года Г*** Н.В. составила завещание в пользу брата Г*** Г.В., который своевременно принял наследство.

После смерти Г*** Г.В. *** *** 2011 года наследство приняла его супруга Гришина В.В. 

Однако поскольку истица является пенсионеркой, ее доход ниже прожиточного уровня, а факт нахождения ее на иждивении у сестры был установлен ранее в судебных решениях, полагает, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сестры.  

Просила признать за ней право собственности на 1\4 доли имущества, принадлежавшего сестре Г*** Н.В., состоящего из 205\1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по адресу г.Димитровград ул.п.Л***, ***.  

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Молочкова Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания факта нахождения её на иждивении у своей сестры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что пенсия сестры значительно превышала размер получаемой ею пенсии, а факт её трудоустройства носил вынужденный характер. Кроме того, судом не учтен факт своевременного обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства после смерти сестры.

В возражении на кассационную жалобу Гришина В.В. указывает на законность и обоснованность решения.

Молочкова Г.В. в суд второй инстанции не явилась. Извещена. О причинах своей неявки суду не сообщила. В силу положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Молочковой Г.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судом установлено, что истица Молочкова Г.В. приходится родной сестрой Г*** Н.В.

Г*** Н.В., 1936 года рождения, умерла *** ***  2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВА № *** от 12 мая 2010 года (л.д.8).

На момент смерти Г*** Н.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество состоявшее из 205\1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу г.Димитровград ул.п.Л***, ***. Право собственности Г*** Н.В. было зарегистрировано в установленном порядке. Ранее, до определения долей в домовладении, данный объект недвижимости значился под адресом  кв.*** д. *** по ул.п.Л*** г.Димитровграда.

В соответствии со статьёй 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Таким образом, законодателем в статье  1111 ГК РФ четко прописан приоритет завещания над наследованием по закону.

Из материалов наследственного дела №*** следует, что 07 сентября 2004 года Г*** Н.В. было составлено завещание, в котором квартиру, находящуюся по адресу г.Димитровград ул.п.Л***, *** кв.***, а также все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Г*** Г.В.

11 декабря 2010 года нотариусом г. Димитровграда Г*** Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на все принадлежащее умершей Г*** Н.В. наследственное имущество. Данных о наличии наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, у Г*** Н.В., в материалах наследственного дела не имеется.

Право собственности Г*** Г.В. на спорные доли домовладения и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Г*** Г.В. умер *** *** 2011 года, что подтверждается свидетельством о его смерти I-ВА № *** от 09 августа 2011 года (л.д.9).

Из материалов наследственного дела № *** к имуществу Г*** Г.В. следует, что наследство принято супругой наследодателя Гришиной В.В.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Исходя из анализа правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основанием для возникновения у наследника второй очереди, к каковой относится истица, права на обязательную долю в наследстве является нетрудоспособность  наследника и нахождение не менее 1 года до смерти наследодателя на его иждивении.  

Судом установлено, что наследодатель Г*** Н.В. проживала совместно с истицей в квартире №*** д. *** по ул. п. Л*** г.Димитровграда, находящейся в пользовании истицы и ее сожителя, с 09 августа и до 11 мая 2010 года, а совокупный доход истицы за анализируемый период превышал размер пенсии наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку Молочкова Г.В. в силу требований завещания наследницей после смерти Г*** Н.В. не является, а, кроме того, не представила суду доказательств, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку находилась в течении предусмотренного законом срока на иждивении у сестры, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молочковой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи