УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33 – 4340 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дорофеева В*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2011
года, которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Дорофеева В*** А*** к закрытому акционерному обществу
«Димитровградский завод вкладышей» о признании незаконными приказа о запрете
курения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении к принесению
официальных извинений, понуждении к оборудованию места для курения отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Дорофеева В.А., поддержавшего доводы
жалобы, а также выслушав Ковалеву О.М., представляющую интересы ЗАО
«Димитровградский завод вкладышей» и полагавшую, что жалоба удовлетворению не
подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО
«Димитровградский завод вкладышей» (далее по тексту - ЗАО «ДЗВ») о признании
незаконными приказа о запрете курения, приказов о наложении дисциплинарных
взысканий, понуждении к принесению официальных извинений, понуждении к
оборудованию места для курения.
В обоснование исковых требований указал, что он работает ***
на ремонтном участке ЗАО «ДЗВ». Приказом № *** от 29 сентября 2011 года он был
подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за факт курения в рабочее
время в неустановленном месте. Приказом № *** от 05 октября 2011 года на него также
было наложено дисциплинарное взыскание – выговор за факт курения в рабочее
время в неустановленном месте. При этом работодатель ссылался на ст. 6 ФЗ от 10
июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» и свой внутренний приказ
«О режиме курения», содержащие запрет на курение в рабочее время и вне
специально отведенных для курения местах.
Он (Дорофеев В.А.) считает, что его наказали незаконно.
Полагает, что работодатель неправильно истолковал понятие рабочее время (ст. 91
ТК РФ). Его необоснованно обвинили в самовольном оставлении рабочего места. Он
не отдыхал и не покидал своё рабочее место, он только решил немного покурить,
но был замечен.
Полагает, что работодатель сам нарушает законодательство,
поскольку два месяца назад место для курения в ремонтом цехе ликвидировали. При
этом в настоящее время имеется невыполненное предписание пожарной охраны о
необходимости оборудования места для курения.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе Дорофеев В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный
вывод о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка посредством
самовольного прекращения выполнения порученной работы, перемещения к месту
выполнения работ слесарей-ремонтников при отсутствии к тому производственной
необходимости, а также допущения факта курения.
Автор жалобы не отрицает того обстоятельства, что он
действительно переместился к месту выполнения работ слесарями-ремонтниками,
однако в действительности это расстояние составляет лишь восемь метров в рамках
одного цеха. При этом обращает внимание на то, что его (Дорофеева В.А.) рабочее
место - вся территория ремонтного цеха. Таким образом, рабочего места он не
покидал.
Указывает на «Методические рекомендации «Определение
нормативов времени на отдых и личные надобности» (утв. Госкомтрудом СССР), а
также Карту аттестации его рабочего места № ***, которыми рекомендованы
оплачиваемые перерывы в работе не менее 7 % рабочего времени, что составляет 33
минуты.
Просит суд обратить внимание, что его работа (***) требует
большого напряжения, внимания и связана с другими негативными факторами. Так
что в целях безопасности и охраны труда перерывы в работе просто обязательны.
Кроме того, полагает, что отсутствие в ЗАО «ДЗВ»
достаточного количества оснащённых, специально отведённых мест для курения
табака является нарушением самим работодателем п. 2 ст. 6 ФЗ от 10.07.2001г.
№87-ФЗ «Об ограничении курения табака», из которого следует, что это его прямая
обязанность, и нарушение соответствующего обязательства в силу п. 3
вышеуказанной статьи влечёт для работодателя административную ответственность.
Соответственно, и внутренний приказ ЗАО «ДЗВ» «О режиме курения» также незаконен,
так как содержит отмену положенных технологических перерывов.
Таким образом, автор жалобы полагает, что наложенные на него
дисциплинарные взыскания являются незаконными. Более того, в результате их
издания он подвергся дискриминации в сфере труда по обстоятельствам, не
связанным с его деловыми качествами.
Дополнительно указал, что, по его мнению, к участию в деле
необходимо было привлечь орган, осуществляющий государственный контроль за
соблюдением прав работников и работодателей, то есть Государственную инспекцию
по труду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Дорофеев В.А. на основании
трудового договора № *** от 14 декабря 2000 года принят на работу в ООО «ДЗВ»
(в настоящее время - ЗАО «ДЗВ») *** в бригаду *** (л.д. 40). Дорофеев В.А. на
момент рассмотрения дела работает *** бригады *** ремонтного цеха ЗАО «ДЗВ»
(л.д. 10, 15, 18).
Установлено, что 31 мая 2011 года ООО «ДЗВ» издан приказ «О
режиме курения в ООО «ДЗВ» № 90, в соответствии с которым работникам всех
структурных подразделение общества запрещено курение в рабочее время. Курение
вне рабочего времени, т.е. до начала работы, после ее окончания, во время
установленных перерывов в течение рабочего дня (смены) разрешается в специально
отведенных местах, указанных в приложении № 1 к приказу - здание 13, участок
складирования пустой тары, оси Ж-Л/11-15; здание 14, лестничная площадка в осях
А-Б/5-6 отметка + 8,7 метра.
Руководителям структурных подразделений приказано усилить
контроль за рациональным использованием рабочего времени; в течение месяца со
дня выявления фактов курения в рабочее время, а также фактов курения в
специально не отведенных местах не в рабочее время провести необходимую
проверку всех обстоятельств с последующим представлением директору материала
для решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 46-48).
Как следует из приложения № 1 (л.д. 59) Дорофеев В.А. был
ознакомлен с указанным приказом под роспись, что не отрицалось истцом и в судебном
заседании.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона
от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» в целях снижения
вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих
местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при
продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях,
организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в
помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами
государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных
местах для курения табака.
Запрет курения на рабочих местах вытекает из требований
трудового законодательства по охране труда, которая согласно ст. 209 ТК РФ, представляет
собой систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой
деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
В данной связи требования законодателя о запрете курения на
рабочем месте можно рассматривать в качестве государственных нормативных
требований по охране труда, которые обязан обеспечивать работодатель и
соблюдать работник.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня
(смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания,
который в рабочее время не включается. Отдельного перерыва для курения ТК РФ не
предусматривает.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением
работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями,
принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в
пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными
договорами, соглашениями.
Таким образом, работодатель вправе локальным актом запретить
своим работникам осуществлять курение табачных изделий в рабочее время вне
специально отведенных для этого мест.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой
инстанции о законности приказа «О режиме курения в ООО «ДЗВ» № 90 от 31 мая
2011 года, которым не ухудшается положение работников по сравнению с
установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО
«ДЗВ» предусмотрено, в том числе, что работники обязаны добросовестно исполнять
свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по
охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д. 26-38).
В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового
распорядка ЗАО «ДЗВ» работник обязан в течение рабочей смены находиться на
своем рабочем месте и выполнять порученную работу.
Как следует из представленной истцом справки (л.д. 15), с
Правилами внутреннего трудового распорядка он был ознакомлен под роспись 10
апреля 2008 года, указанное обстоятельство истец в судебном заседании не
оспаривал.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую
дисциплину;
выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по
охране труда и обеспечению безопасности труда.
Таким образом, если имеется положение, регламентирующее
курение табака, а также места, предназначенные для курения, то работник обязан
его выполнять.
Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по
соответствующим основаниям.
Установлено, что 15 сентября 2011 года Дорофеев В.А.,
допустил факт курения в рабочее время вне специально отведенного для этого
места, что подтверждается актом о нарушении внутриобъектового режима от 15 сентября
2011 года (л.д. 55), докладными записками (л.д. 71, 72) и не отрицалось в
судебном заседании самим истцом.
По данному факту Дорофеев В.А. 15 сентября 2011 года написал
объяснительную, в которой указал, что нарушителем себя не считает, поскольку руководством
предприятия не организовано место для курения (л.д. 14).
Приказом от 29 сентября 2011 года № *** Дорофееву В.А. за
курение в рабочее время в неустановленном месте объявлено замечание (л.д. 11).
27 сентября 2011 года Дорофеев В.А., также допустил факт
курения, что подтверждается докладными записками (л.д. 6, 7) и не отрицалось в
судебном заседании истцом.
По данному факту Дорофеев В.А. 15 сентября 2011 года написал
объяснительную, в которой указал, что 27 сентября 2011 года он курил (л.д. 9).
Приказом от 05 октября 2011 года № *** Дорофееву В.А. за
курение в рабочее время в неустановленном месте также объявлен выговор (л.д.
5).
Таким образом, достоверно установлено, что Дорофеев В.А.
совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в невыполнении им требований
приказа «О режиме курения в ООО «ДЗВ», имевшие место 15 сентября 2011 года и 27
сентября 2011 года, суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка наложения
дисциплинарных взысканий, пришел к правомерному выводу об обоснованности
применения к Дорофееву В.А. мер дисциплинарного воздействия объявлением
выговоров.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона
от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», на работодателя
возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения
табака.
Согласно п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской
Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года
№313 (далее - Правила), работодатель обязан организовать в организации оборудованные
места для курения и данный факт должен быть отражен в локальном нормативном
акте.
Основываясь на нормах п. 5.8 Санитарно-эпидемиологических
правил «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство
реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к
проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий.
Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного
государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года № 88, места для
курения проектируются при работах всех групп производственных процессов и во
избежание контакта некурящих с табачным дымом изолируются от всех
санитарно-бытовых помещений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
правильно отказал в удовлетворении требований Дорофеева В.А. о понуждении
ответчика к оборудованию места для курения на территории ремонтного цеха,
поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в здании № 13
ЗАО «ДЗВ», в котором находиться ремонтный цех, где работает Дорофеев В.А.,
имеется специально отведенное место для курения табака (участок складирования
пустой тары оси Ж-Л/11-15), что отражено в приложении № 1 к приказу «О режиме
курения в ООО «ДЗВ».
Правомерно признал суд не основанными на законе и не
подлежащими удовлетворению также требования Дорофеева В.А. о принесении ему
официальных извинений ответчиком.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы Дорофеева В.А. о том, что своего рабочего места
(ремонтный цех) он не покидал, лишь подтверждают выводы суда об обоснованности
наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговоров, за курение на
рабочем месте.
Несостоятельной является ссылка на «Методические
рекомендации «Определение нормативов времени на отдых и личные надобности»
(утв. Госкомтрудом СССР), а также Карту аттестации его рабочего места №***,
которыми рекомендованы оплачиваемые перерывы, поскольку установление
дополнительных перерывов носит рекомендательный характер. Кроме того эти
перерывы не предназначаются для курения.
Довод о том, что, к участию в деле необходимо было привлечь
орган, осуществляющий государственный контроль за соблюдением прав работников и
работодателей, то есть Государственную инспекцию по труду судебной коллегией
отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, истец в
Государственную инспекцию по труду ни до обращения с исковым заявлением в суд,
ни при рассмотрении дела по вопросу о признании незаконными приказа о запрете
курения, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении к принесению
официальных извинений, понуждении к оборудованию места для курения не обращался
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было
никакой необходимости в привлечении Государственную инспекцию по труду по этому
делу.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам
первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеева В*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
