УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А..                                                                    Дело № 33-4285/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              13 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гафуровой  Н*** М*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гафуровой Н*** М*** к Гафурову Д*** И***, Гафурову И*** А***, Гафуровой Г*** Г***, Мирбиезовой А*** И*** о разделе совместно нажитого имущества, взыскании  компенсации от 1\2  стоимости произведенного ремонта в доме удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность Гафуровой Н*** М*** холодильник  «Тошиба»  стоимостью 27000 рублей.

Выделить в собственность Гафурова Д*** И***: встроенный кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей; встроенное зеркало стоимостью 2000 рублей; встроенное зеркало стоимостью  500 рублей; барную стойку стоимостью 5000  рублей.

Взыскать с  Гафурова Д*** И*** в пользу Гафуровой Н*** М***  денежную компенсацию за долю превышающую стоимость переданного при разделе имущества  в размере  250 рублей.

В удовлетворении требований Гафуровой Н*** М*** к Гафурову Д*** И***, Гафурову И*** А***, Гафуровой Г*** Г***, Мирбиезовой   А*** И*** о  взыскании  компенсации от 1\2  стоимости произведенного ремонта в доме и в удовлетворении встречного иска Гафурова Д*** И*** к Гафуровой Н*** М***  отказать.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения  Гафуровой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков Колмакова  А.В., Лиллепео В.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафурова Н.М. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Гафурову  Д.И.,  Гафурову И.А., Гафуровой Г.Г., Мирбиезовой А.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации от 1\2 доли стоимости произведенного ремонта в доме.  В обоснование иска указала, что ***2008 года между ней и Гафуровым Д.И. заключен брак, ***2009 у них родился ребенок. В период брака с ответчиком проживали по адресу: р.п. Ч***, ул. П***, ***. Указанный дом принадлежит на праве собственности ответчикам Гафурову Д.И. (бывшему супругу), его родителям Гафурову И.А., Гафуровой Г.Г. и сестре  Гафурова Д.И. -  Мирбиезовой А.И. по 1\4 доли каждому.  С 05.01.2010 года  совместно с Гафуровым Д.И.  не проживает, совместного хозяйства не ведет. В период брака Гафуровым Д.И. были приобретены холодильник «Тошиба»,  встроенный кухонный гарнитур, барная стойка, встроенное зеркало, маленькое встроенное зеркало. 

Кроме того, в период брака  за счет совместных средств  в указанном выше доме произведен ремонт  на сумму 379 012 рублей 05 коп., произведены перепланировка и переоборудование, затраты на которые составили 509 012 руб. 05 коп. Все указанные улучшения остались в доме ответчиков. Ссылаясь на ст. 39 Семейного Кодекса РФ,  исходя из интересов несовершеннолетней дочери,  просила отступить  от равенства долей и  взыскать с ответчиков в солидарном порядке  денежную компенсацию за произведенный ремонт  в сумме 300 000 рублей.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить ей холодильник «Тошиба» стоимостью 27 000 рублей, выделить Гафурову Д.И.: встроенный кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, встроенное зеркало стоимостью 2000 рублей, встроенное зеркало стоимостью 500 рублей, барную стойку стоимостью 5000 рублей. 

Гафуров Д.И. предъявил встречный иск к Гафуровой Н.М., который был уточнен в ходе судебного разбирательства. Гафуров Д.И. просил суд  произвести раздел имущества супругов и передать ему в собственность  холодильник «Тошиба» стоимостью 27000 рублей, а в собственность Гафуровой Н.М. - находящееся у нее имущество  на общую сумму 324700 рублей, а именно:  гостиную «Эва» стоимостью 31000 рублей; пылесос Кирби стоимостью 100000 рублей; диван «Эдем»  стоимостью 30000 рублей; стол с узорами  и 7 стульев  итальянского производства  общей стоимостью 94000 рублей; подвеску бриллиантовую стоимостью 23000 рублей; шубу из меха кенгуру стоимостью 40000 рублей; электрочайник с кофеваркой стоимостью 2000 рублей; утюг стоимостью 1500 рублей; утюг стоимостью 1200 рублей; блендер стоимостью 1000 рублей; пароварку «Скарлетт» стоимостью 1000 рублей. В связи с разделом имущества супругов по вышеуказанному варианту  просил  компенсацию в его пользу с Гафуровой Н.М. не взыскивать.

В кассационной жалобе Гафурова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм  за 1\2 часть стоимости ремонта, проведенного в доме по адресу: р.п. Ч***, ул. П***, ***. Положения ст. 31 ЖК РФ применены неверно, поскольку ремонт не являлся текущим, а носил капитальный характер, сочетающий в себе перепланировку и реконструкцию помещения.  Суд не учел и не принял во внимание, что до ремонта в доме было 3 спальни, гостиная, кухня, прихожая, туалет. После ремонта стало 2 спальни, гостиная, столовая, кухня, холл, прихожая и туалет.  Были снесены межкомнатные стены, вследствие чего увеличилась отапливаемая площадь, перенесен туалет с коммуникациями с другое помещение, неотапливаемое помещение утеплено, подведены все необходимые коммуникации, опущены и заново застелены полы в трех комнатах, подняты потолки в двух комнатах и другие работы, свидетельствующие о том, что ремонт являлся капитальным. Суд не мог положить в основу решения показания ответчика             Гафурова Д.И., являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, о том, что ремонт проводился на деньги его отца, т.к. сам он дохода,  кроме заработной платы 11 000 руб., не имел. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы, которые подтвердили, что ремонт являлся капитальным и производился, в том числе, силами ее родственников.  В материалах дела имеются доказательства наличия дохода у ее семьи 50-70 тысяч в месяц, что свидетельствует о возможности на данные денежные средства произвести ремонт дома. Ссылаясь на положения ст. 37 СК РФ, просила суд кассационную жалобу удовлетворить, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21 октября 2011 года отменить, поскольку у нее отсутствует доверие к суду, рассмотревшему дело, направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Причины их неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ***2008 г. по ***2011 г. От брака имеют дочь – Д***, ***2009 года рождения. Брак  между Гафуровой Н.М. и Гафуровым Д.И. расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска 11.07.2011 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями  ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составе имущества, являющегося совместной собственностью супругов Гафуровых, и правомерно произвел его раздел с учетом принципа равенства их долей, выделив в собственность истицы холодильник «Тошиба»  стоимостью 27000 рублей, а ответчику – встроенную мебель на сумму 27 250, взыскав с последнего компенсацию в сумме 250 руб.

В соответствии со ст. 37 СК РФ  имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обос6нование своих требований и возражений.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств о том, что за счет общего имущества супругов Гафуровых были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома, по адресу: р.п. Ч***, ул. П***, ***, который принадлежит на праве собственности ответчику, его отцу, матери и  сестре по 1\4 доли каждому и совместно нажитым имуществом не является, суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела такие доказательства и по составу проведенных работ, возможности отнесения их к капитальным, а не текущим, работам, а также о стоимости работ.

Показания свидетелей со стороны истицы Х***., Я***., П*** (отца Гафуровой Н.М.) в подтверждение вышеизложенных обстоятельства в качестве таковых приняты быть не могут.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правильно разрешены требования Гафуровой Н.М. о взыскании  компенсации от 1\2  стоимости произведенного ремонта в вышеуказанном доме и отказано в их удовлетворении.

По мотивам, изложенным выше, судебная коллегия отклоняет доводы  кассационной жалобы о наличии у  ответчика дохода более 11 000 руб. и возможности произвести ремонт в доме, а также о том, что семье Гафуровых в день свадьбы было подарено 506 000 руб.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в этой части являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 199,  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гафуровой  Н*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи