УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 –450/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Геруса М.П.,
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
13 января 2012 года, которым
ВОЛКОВ А*** В***, *** судимый:
1) 17.04.2001 года
(с учетом постановления от 02.04.2004 года)
по п. «в,д»ч.2 ст.131; ч.3ст.30, п. «в,д» ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК
РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 10.02.2005 г. условно-досрочно на
неотбытый срок 3 года 10 месяцев 16 дней;
2) 28.04.2006 г. по
ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2
ст.69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.02.2011 г.
по отбытии срока,
- осужден: по части
1 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по части 1 статьи 158 УК РФ
- к 1 году лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, окончательно Волкову А.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения -
заключение под стражу.
Срок отбытия
наказания Волкову А.В. постановлено исчислять
с 08 октября 2011 года
Постановлено
взыскать с Волкова А.В.: в пользу Б***
Ю.В. в счет возмещения материального
ущерба - 9626 рублей; в пользу А*** Д.В.
в счет возмещения компенсации морального вреда -10000 рублей, в
счет возмещения материального ущерба - 2500 рублей.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Волкова А.В., адвоката Тряпкина А.Ю. и прокурора Лобачевой
А.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Волков А.В. признан виновным и осужден за:
разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшей А*** Д.В.
Он же осужден за
кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, принадлежащего Б*** Ю.В.
Преступления им были
совершены ***.10.2011 года и ***.10.2011 года в г.Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационное представление государственного
обвинителя отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Волков А.В., не оспаривая квалификацию
действий по ч.1 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий по
ч.1 ст.162 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1
ст.161 УК РФ. Указывает, что в своем заявлении потерпевшая А*** Д.В. просит
привлечь к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества, не
упоминая о ноже, в ходе следствия нож обнаружен не был. Показания потерпевшей А***
Д.В. в части описания ножа являются противоречивыми. Считает, что потерпевшая А***
Д.В. могла заблуждаться о применении ножа, так как находилась в состоянии
опьянения, в подъезде освещение было плохое. Потерпевшую А*** Д.В. он не
толкал, она не падала, документально причиненные ей повреждения не
подтверждены. Очевидцев произошедшего не было. Просит приговор изменить,
снизить размер наказания, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Волков А.В. и защитник - адвокат Тряпкин А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов
кассационной жалобы и просила приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит, приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Волкова А.В. в совершении кражи имущества Б*** Ю.В. доказана показаниями потерпевшей Б*** Ю.В., протоколом выемки, протоколом осмотра и
другими доказательствами анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в кассационной жалобе.
Указанные действия
Волкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности
осужденного Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым
суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний
потерпевшей А*** Д.В. следует, что в ночь с ***.10.2011 г. на ***.10.2011 г.,
вместе со своими знакомыми К*** О*** и К*** О***, отдыхали в кафе «***».
Примерно в 5 часов ***10.2011 г. вместе с подругами вышли из кафе, с целью
ехать домой. Предварительно вызвали такси. Когда такси приехало, к ним подошел
парень, как оказалось позже, Волков, и
поинтересовался в какую часть города они едут. Услышав ответ, Волков попросил
доехать с ними до какого-то места, поскольку ему с ними было по пути. Когда
автомобиль доехал до её дома: ул. О***, д. ***, она вышла из него и направилась
к своему подъезду. Около подъезда её догнал Волков, который стал предлагать ей
продолжить веселье. Отказалась, открыла
дверь и вошла в подъезд. В этот момент Волков обогнал её, перегородил ей путь и
своей рукой схватил её сумку, а другой рукой толкнул её в грудь. От данного
толчка испытала боль, потеряла равновесие и упала на лестничный марш. Её сумка
осталась в руках у Волкова. Поднялась на ноги и в этот момент Волков достал из
кармана своей одежды нож, направил лезвие ножа в её сторону и потребовал
передать ему золотые украшения. При этом Волков сказал, что если она будет
кричать, то он её порежет. От лезвия ножа до ее тела было приблизительно 30-50
см. Стала разговаривать с Волковым, пытаясь успокоить его, поскольку сильно
испугалась Волкова и его угроз. В это же время стала расстегивать замок
цепочки. В этот момент Волков развернулся и с её сумкой выбежал из подъезда.
Показания
потерпевшей А*** Д.В. об обстоятельствах совершенного на нее нападения
осужденным, в том числе по обстоятельствам демонстрации ножа,
последовательны, и ставить их под
сомнение у суда первой инстанции оснований не имелось, равно, как
и не установлено оснований для оговора
осужденного.
Показания потерпевшей
А*** Д.В. согласуются с показаниями
свидетелей К*** О.В. и К*** О.В.
Из протокола личного
досмотра Волкова А.В. от ***.10.2011г. следует, что у него в присутствии понятых были изъяты:
сотовый телефон «Samsung ***» с
флеш-картой на 2Gb, паспорт серии ***, выданный *** *** г. на имя
А*** Д.В., пластиковая банковская карта *** № *** на имя А*** Д.В., пластиковая
банковская карта *** на имя Ш*** А.Р., деньги в сумме 1000 рублей.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом был сделан
обоснованный вывод о виновности
осужденного Волкова А.В. в
совершении разбойного нападения,
совершенного с угрозой применения
насилия, опасного для жизни или здоровья.
Действия Волкова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшей.
Установлено, что
Волков с целью хищения имущества напал на потерпевшую А***, и угрожая
применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество
потерпевшей. Угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья осужденный
подкрепил демонстрацией ножа.
Оснований для
переквалификации действий осужденного со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК
РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание
осужденному Волкову А.В. назначено в
соответствии с требованиями статьей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его
личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление
осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения наказания Волкову А.В. с применением статей 73 и 64 УК
РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе.
Оснований для
смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.
При расследовании
уголовного дела, а также при его
рассмотрении судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного,
в том числе права на защиту.
Согласно протоколу
судебного заседания, судебное следствие
также проведено в соответствии с требованиями статьей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ.
Приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы,
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора Волкову А.В.
по инкриминируемым деяниям.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам кассационной жалобы
осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 января 2012 года в отношении
осужденного ВОЛКОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
