УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-390/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 февраля
2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Львова Г.В.,
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя-помощника прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Дерябина П.В. и кассационную жалобу адвоката Плотникова
О.Л. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 22 декабря 2011, которым
КАЖАЕВА В*** И***
несудимая,
осуждена по ч.
1 ст. 307 УК РФ к наказанию
в виде штрафа
в размере 15000 рублей.
Мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора
в законную силу.
оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Кажаевой В.И. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в
размере 596 рублей
74 копеек.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступление адвоката Гофман Т.А. и прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кажаева В.И.
признана виновной в даче заведомо
ложных показаний при допросе в
качестве свидетеля при производстве предварительного расследования
и в суде.
Преступление ею было
совершено 27 апреля, 17 и 21 мая 2010 года
в служебном кабинете помещения прокуратуры Кузоватовского района
Ульяновской области, при допросе в качестве свидетеля на предварительном
следствии по уголовному делу в отношении Кажаева А.И., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
а также 07 сентября 2010 года в помещении Новоспасского районного суда Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре
суда.
В кассационном представлении
государственный обвинитель- помощник прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Дерябин П.В.,
не оспаривая выводы суда в части
установления фактических обстоятельств дела
и квалификацию действий
осужденной, указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденной наказания.
Кроме того, указывает, что в качестве
обстоятельств, смягчающих
наказание осужденной, суд учел отсутствие судимости и
наличие положительных
характеристик, которые не предусмотрены ст. 61 УК РФ и не мотивированы в приговоре. Просит приговор
отменить, а дело направить
на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Плотников О.Л., не соглашаясь с приговором суда, указывает на
его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что выводы суда
не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленные стороной
обвинения доказательства получены с нарушением требований
уголовно-процессуального закона, а в действиях
Кажаевой В.И. отсутствует состав преступления. По его мнению, в стадии
возбуждения уголовного дела и при его
расследовании были допущены нарушения
уголовно – процессуального закона, поскольку поводом к возбуждению
уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, при
отсутствии сообщения о совершенном преступлении; нарушены требования
закона при получении материалов из суда, поскольку они
получены были по запросу, тогда как
уголовно-процессуальным законом предусмотрены такие следственные действия, как
обыск и выемка. Кроме того, по его мнению, грубо нарушены требования ст.ст. 81, 84 УПК РФ, поскольку
указанные протоколы не осмотрены и не
приобщены в качестве вещественных доказательств. Обращает внимание, что
показания свидетелей В*** СП. и Ч*** А.В. не могут служить
доказательствами вины Кажаевой В.И. поскольку они
лишь констатируют факт её допроса
и предупреждения его об уголовной ответственности, как и подписка о разъяснении
судом прав и обязанностей по ст. 56 УПК РФ. Считает их показания недопустимыми, поскольку они не
были очевидцами событий
11.12.2009 года, а также по основаниям, изложенным в определении
Конституционного Суда Российской Федерации № 44-0 от 06.02.2004 г. Считает, что
обвинение не соответствует требованиям ст. 47 ч. 1 п.1, 73, 171 УПК РФ,
поскольку не раскрыто содержание
обвинения, объективная и субъективная сторона, не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, и мотив, по
которому она давала такие
показания. Обращает внимание на то, что ответственность по ст. 307 УК РФ
исключается, если по уголовному делу установлено, что неверные показания стали
возможными ввиду добросовестного заблуждения относительно достоверности
сообщаемых сведений, ошибочного восприятие фактов, событий и их оценки по
причинам субъективного характера, к которым можно отнести дефект памяти,
заболевание органов слуха и зрения и т.д. В приговоре по уголовному делу №
1-1050/2010 по обвинению Кажаева А.И. приведено, что суд первой инстанции
критически отнесся к показаниям свидетеля Кажаевой В.И., но не указано, что не
признал их достоверными и не привел этому доводы, по которым он пришел к такому
выводу. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В
судебном заседании:
-
адвокат Гофман Т.А. поддержала доводы
жалобы;
- прокурор
Лобачева А.В. поддержала доводы
представления, но возражала против доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав выступление
участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор
суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о даче осужденной Кажаевой В.И. заведомо ложных показаний в ходе предварительного
следствия и в суде соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании и приведенных
в приговоре.
Так, из показаний
свидетеля В*** С.П. следует, что в период с 06.09.2010 года по 16.09.2010 года
по поручению прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Ефремова И.Г.
в Новоспасском районном суде Ульяновской области, расположенном в
р.п.Кузоватово по ул.Полевой д. 3 он поддерживал обвинение по уголовному делу в
отношении Кажаева А.И. обвинявшегося, в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 318 ч. 1,319, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, где в качестве
свидетеля была допрошена Кажаева В.И. Ей перед началом допроса председательствующим
по делу судьей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК
РФ и право не свидетельствовать против обвиняемого, предусмотренное ст. 51
Конституции РФ. Она согласилась давать показания. В связи с этим была
предупреждена об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем у неё
была отобрана соответствующая подписка. Затем в судебном заседании свидетель
Кажаева В.И. была допрошена по известным ей обстоятельствам дела. В ходе
допроса она дала ложные показания
о том, что её сын не совершал преступления в отношении сотрудников милиции, а
телесные повреждения Абрамов получил при падении. Аналогичные показания ею были
даны и на предварительном следствии при допросах в
качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля Ч***
А.В. следует, что в период времени с 25.12.2009 года по 07.07.2010, года им
осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу №*** по обвинению
Кажаева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319,
116 ч.2 п. «а» УК РФ. В качестве свидетеля по данному уголовному делу была
допрошена Кажаева В.И., которая является
матерью обвиняемого Кажаева А.И. При допросе в качестве свидетеля
Кажаевой В.И. было разъяснено право не
свидетельствовать против сына, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. После
того, как она согласилась давать показания, она была предупреждена об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем в
протоколе допроса поставила свою подпись. В ходе допроса в качестве свидетеля
Кажаева В.И. пояснила, что её сын Кажаев
А.И. Абрамова не толкал, ударов не наносил, оскорблений в его адрес не
высказывал. При проведении очных ставок Кажаева А.И. также предупреждалась
об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ и дала аналогичные показания.
Приведенные показания
вышеуказанных свидетелей имеют последовательный
характер и подтверждаются совокупностью
доказательств.
Доводы жалобы о том, что
указанные лица не были очевидцами
преступлений, за которые Кажаев
А.И. был осужден и по этой причине их показания
не являются доказательствами по уголовному делу в отношении Кажаевой
В.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом
данного судебного разбирательства были
обстоятельства дачи ею заведомо
ложных показаний, а не
обстоятельства совершения преступления Кажаевым
А.И.
Так, согласно
подписке свидетеля от 07 сентября 2010 года Кажаева В.И. в судебном заседании была
предупреждена судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за
дачу заведомо ложных показаний.
Из протокола судебного
заседания по уголовному делу в отношении Кажаева А.И. следует, что Кажаевой В.И. были даны аналогичные
показания.
Согласно приговору Новоспасского районного суда от 16 сентября
2010 года Кажаев А.И. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 116 ч.2 п. « а » УК РФ. В данном приговоре показаниям свидетеля Кажаевой В.И. дана
критическая оценка.
На основании указанных, а
также других приведенных в приговоре доказательств, судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о виновности осужденной Кажаевой В.И. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК
РФ.
Вопреки доводам жалобы все
доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно признаны в качестве
допустимых доказательств, предъявленное ей обвинение отвечает требованиям закона, состав
преступления полностью раскрыт, а порядок предъявления обвинения не был нарушен.
Факт того, что ксерокопии материалов дела были получены
путем запроса, а не выемкой и не были
осмотрены и приобщены в качестве
вещественного доказательства, не
является нарушением требований закона.
Уголовно-правовая оценка
действиям осужденной Кажаевой В.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ дана правильная. Выводы суда являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на основании которых основаны выводы суда в отношении осужденной Кажаевой В.И., и противоречий
в выводах суда не
усматривается.
Факт того, что Кажаева В.И.
является близким родственником осужденного Кажаева А.И. не
освобождает её от уголовной ответственности, поскольку ей были
разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и лишь после этого она была предупреждена
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Наказание Кажаевой В.И.
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности и обстоятельств,
смягчающих ей наказание, а также влияния
назначенного наказания на её
исправление.
Судебная коллегия
считает, что назначенное осужденной наказание является
справедливым.
Каких-либо нарушений
требований уголовного закона судом при назначении Кажаевой В.И.
наказания допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.
273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были
исследованы, по всем заявленным ходатайствам судом были приняты решения в
установленном законом порядке, были приняты все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При
этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденной Кажаевой В.И.
Вопреки доводу
жалобы, также не было нарушений норм уголовно-процессуального закона в стадии
возбуждения уголовного дела и при производстве
предварительного следствия.
Таким образом,
судебная коллегия не
находит оснований для
отмены или изменения
приговора суда по
доводам кассационной жалобы и
представления государственного
обвинителя.
Также судебной коллегией не
усматривается нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену либо изменение приговора суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22
декабря 2011 года в отношении КАЖАЕВОЙ В*** И*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
