УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-368 / 2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Геруса М.П.
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационное представление
заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Кунгурова
С.Ю., кассационную жалобу адвоката Колесовой Э.А. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года, которым
СУТЯГИН А *** В ***
ранее не судимый,
осужден
-по ч.3 ст.160 УК РФ
(по факту хищения денежных средств в сумме 30 000 руб.) к штрафу в сумме
105 тысяч рублей;
-по ч.3 ст.160 УК РФ
(по факту хищения денежных средств в сумме 39 000 руб.) к штрафу в сумме
110 тысяч рублей;
-по ч.3 ст.160 УК РФ
(по факту хищения денежных средств в сумме 94 761 руб.) к штрафу в сумме 120
тысяч рублей.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 130 000
рублей.
Постановлено меру
пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления
приговора суда в законную силу отменить.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденного Сутягина А.В., адвоката
Колесовой Э.А., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сутягин А.В. признан
виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном
с использованием своего служебного положения (1 эпизод) и в присвоении, т.е.
хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего
служебного положения (2 эпизода), при обстоятельствах, подробно указанных в
приговоре.
В кассационном
представлении заместитель прокурора Тереньгульского района Ульяновской области
Кунгуров С.Ю. считает приговор в отношении Сутягина А.В. подлежащим отмене в
соответствии со ст. 379 УПК РФ ввиду его несправедливости. При назначении
наказания суд не учел, что подсудимый совершал хищения денежных средств МУП
«ЖКХ МО «Тереньгульское городское
поселение» в период наличия задолженности по заработной плате перед работниками
предприятия. Кроме того, размер назначенного штрафа существенно меньше суммы
денежных средств, похищенных подсудимым. Просит приговор суда отменить и
направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Колесова Э.А. в интересах
осужденного Сутягина А.В. указывает на несогласие с приговором суда и считает
его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Считает, что в связи
со сложившимися сложными отношениями на предприятии, главный бухгалтер Ж ***
желая избавиться от Сутягина и занять место руководителя МУП ЖКХ, не поставила
его в известность о необходимости предоставления программы по экономии
энергоресурсов (так как Сутягин не владеет компьютером, а информация поступила
по электронной почте), в связи с чем на Сутягина был наложен штраф.
Вышеуказанный штраф в сумме 30 000 рублей Ж *** был перечислен платежным
поручением. Никаких действий для перечисления денежных средств безналичным
расчетом Сутягиным не производилось. О том, что денежная сумма за оплату этого
штрафа была отнесена на убытки предприятия,
Сутягин не знал, и это обстоятельство Ж *** в судебном заседании не отрицалось. В материалах дела нет ни одной
подписи Сутягина в документах, которые бы свидетельствовали, что он уведомлен кем-либо о необходимости предоставления
данных по этой программе, и о том, что ему было известно о наложении штрафа.
Обращает внимание,
что после того, как Сутягин узнал о возбуждении уголовного дела, о привлечении
его к административной ответственности и об оплате за него штрафа Ж ***, он
сразу же написал заявление об удержании 30 000 рублей из невыплаченной ему
заработной платы в бухгалтерию ЖКХ, и эти денежные средства были удержаны из
его заработной платы.
Выводы суда о
виновности Сутягина в хищении денежных средств в сумме 30 900 руб.
основаны на недопустимых доказательствах, а именно, на копии чека-ордера на
оплату штрафа без подписи Сутягина и на другой копии этого документа, но уже с
подписью от имени Сутягина. При этом доказательства того, что подпись выполнена
Сутягиным, не имеется. Выводы о виновности Сутягина по данному эпизоду судом
сделаны на основе сфальсифицированных доказательств.
Что касается
обвинительного приговора по третьему эпизоду, то полагает, что уголовную
ответственность должны нести З ***. и Ф ***. Подлинные договоры и акты
выполненных работ находятся у Сутягина на руках. В том, что деньги по этим
договорам работники администрации не перечислили, Сутягин не виноват.
Обращает внимание на
допущенные судом нарушения по соблюдению порядка и сроков ознакомления с протоколом судебного
заседания.
На основании
изложенного, просит приговор суда отменить, дело производством в отношении
Сутягина А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной
жалобы, заслушав осужденного Сутягина А.В. и адвоката Колесову Э.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хуртину А.В., обосновавшую
несостоятельность доводов кассационной жалобы и поддержавшую доводы
кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам
кассационной жалобы адвоката выводы суда о доказанности вины Сутягина А.В. в
совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в
приговоре дан надлежащий анализ.
Доводы кассационной
жалобы адвоката о том, что Сутягин А.В. не знал о необходимости представления в
Министерство экономики информации по энергосбережению, о привлечении его к
административной ответственности и наложении на него штрафа, а также о
перечислении от его имени денежных средств в качестве штрафа были предметом
проверки в судебном заседании и опровергаются рядом доказательств.
Так, из показаний
свидетеля Ж ***. в судебном заседании следует, что она работала бухгалтером в
МУП «ЖКХ МО «Тереньгульское городское
поселение», с декабря 2009 г. руководителем данной организации являлся Сутягин
А.В., без ведома которого ни она, ни кассир не были вправе распоряжаться
денежными средствами. Примерно в сентябре 2010 г. в разговоре с Сутягиным А.В.
стало известно, что ему нужно заплатить штраф в размере 30 тыс. руб., который
на него был наложен Министерством экономики Ульяновской области за
непредоставление информации по энергосбережению. 06 сентября 2010 г. Сутягин
А.В. дал указать оформить платежное поручение на перевод денежных средств со
счета их предприятия на счет Министерства экономики в размере 30 тыс. руб. в
качестве оплаты наложенного на него штрафа. Несмотря на ее возражения о
незаконности таких действий, Сутягин А.В. приказал ей это сделать. При этом
Сутягин А.В. стал торопить ее, поскольку истекал срок представлений сведений в
Министерство экономики об уплате штрафа. Она оформила платежное поручение,
Сутягин А.В. забрал его с собой. Кто отвозил платежное поручение в банк, ей
неизвестно.
Свои показания Ж ***
подтвердила в ходе предварительного следствия на очной ставке с Сутягиным А.В.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля А ***., начальника правового обеспечения и
осуществления контроля Департамента административного обеспечения Министерства
экономики Ульяновской области, следует, что 08 июля 2010 г. на директора МУП
«ЖКХ МО Тереньгульское городское поселение» Сутягина А.В. был составлен
административный протокол № 36-пр по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ за то, что он, как
должностное лицо, ненадлежащим образом использовал свои должностные полномочия
и до 15 мая 2010 г. не утвердил программу в области энергетической
эффективности. 22 июля 2010 г. в отношении Сутягина А.В. было вынесено
постановление о наложении на него штрафа в размере 30 тыс. руб. В сентябре 2010
г. Сутягин А.В. представил платежное поручение № 4 от 06 сентября 2010 г. об
оплате штрафа. Все уведомления о направлении Сутягину А.В. копии протокола об
административном правонарушении, дате рассмотрения протокола, направлении ему
постановления о привлечении к административной ответственности были адресатом
получены.
Из показаний
свидетеля З ***., главы МУ администрации МО «Тереньгульское городское
поселение» следует, что в связи с убыточностью МУП «ЖКХ МО Тереньгульское
городское поселение» и наложенных службой судебных приставов ограничений
директору данного предприятия Сутягину А.В. было разрешено расходовать денежные
средства только на выплату заработной платы
сотрудникам и на хозяйственные нужды предприятия.
О том, что Сутягин
А.В. был осведомлен о необходимости представить в срок до 15 июня 2010 г.
программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности,
подтверждается показаниями свидетеля Х ***.
Согласно платежному
поручению № 4 от 06 сентября 2010 г. со счета плательщика МУП «ЖКХ МО
Тереньгульское городское поселение» на счет получателя Министерство экономики
Ульяновской области перечислены денежные средства в сумме 30 тыс. руб. в
качестве административного штрафа, наложенного на Сутягина А.В. постановлением
№ 44-ц от 22 июля 2010 г.
По заключению
почерковедческой экспертизы № Э18/109 от 21 октября 2011 г. подпись от имения
Сутягина А.В. на данном поручении выполнена Сутягиным А.В.
Вина Сутягина А.В.
по данному эпизоду также подтверждается распоряжением Главы администрации МО «Треньгульское городское поселение» от 22
декабря 2009 г. № 29 о назначении Сутягина А.В. на должность директора МУП «ЖКХ
МО Тереньгульское городское поселение», заключенным с ним трудовым договором,
Уставом МУП «ЖКХ МО Тереньгульское городское поселение», выпиской из лицевого
счета и журнала убытков данного предприятия, административным материалом, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы,
содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Поскольку вина
Сутягина А.В. в совершении растраты 30 тыс. руб. подтверждена совокупность
доказательств, которые являются допустимыми и согласуются между собой, то суд
обоснованно признан несостоятельными доводы осужденного о своей невиновности и
о том, что перечисление вышеуказанной суммы было произведено бухгалтером Ж ***.
без его ведома с целью опорочить его. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, и
судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
Юридическая оценка
действий Сутягина А.Н. по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ ( в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) как растрата, то есть хищение
чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием
своего служебного положения, судом дана правильно.
Доводы осужденного о
его непричастности к присвоению денежных средств в сумме 30 900 руб. также
тщательно проверялись судом и суд правильно пришел к выводу о том, что они не
нашли своего подтверждения.
Так, из показаний
свидетеля Ж ***. в судебном заседании следует, что 19 октября 2010 г. Сутягин
А.В. распорядился выдать ему из кассы предприятия денежные средства в сумме
30 900 руб. – на оплату наложенного на него административного штрафа и на
уплату комиссионного сбора в банке. Несмотря на то, что она указала Сутягину
А.В. на противозаконность таких действий, он настоял на выдаче этих денег.
Сутягину А.В. была выдана указанная сумма. В присутствии ее и кассира Б ***. Сутягин А.В. в незаполненном кассовом
ордере поставил свою подпись, пообещав предоставить чек об уплате штрафа. В
этот же день Сутягин А.В. представил
чек-ордер на оплату штрафа, с которого сделал копию, расписался в ней, а
оригинал чека-ордера без своей подписи Сутягин А.В. забрал с собой для
предоставления в Министерство экономики.
Указанные денежные средства были списаны на убытки предприятия. При проверке
судебными приставами кассовой документации их предприятия указанное нарушение
было выявлено. При этом свидетель детализировала свои показания в части
передачи денег Сутягину А.В. и по
отражению данной операции в бухгалтерских и кассовых документах. В марте
2011 г. Сутягин А.В. намеревался вернуть в кассу предприятия 30 900 руб.,
но она и кассир Б ***. отказались их принять в связи с возбуждением уголовного
дела.
Свидетель Ж ***.
такие же показания дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Сутягиным
А.В.
Свидетель Б ***. в
целом дала аналогичные показания, что и свидетель Ж ***.
Из показаний
свидетеля А ***. в судебном заседании следует, что 26 августа 2010 г. на руководителя МУП «ЖКХ МО Тереньгульское городское
поселение» Сутягина А.В. министром экономики Ульяновской области был наложен
штраф в размере 30 тыс. руб. за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 ч.10 КоАП РФ. Сутягин А.В. лично присутствовал при
рассмотрении административного материала и был предупрежден о выплате штрафа из
своих личных средств. В октябре 2010 г. в Министерство экономики от Сутягина
А.В. поступила копия квитанции об уплате штрафа, где находится оригинал, ему
неизвестно.
Из показаний
свидетеля Л ***. следует, что она с 21 марта 2011 г. работает бухгалтером в МУП
«ЖКХ МО Тереньгульское городское поселение», где руководителем являлся Сутягин
А.В. В марте 2011 г. Сутягин А.В. обратился к ней с просьбой оприходовать
товарный чек на приобретение запорной арматуры на сумму 30 900 руб. Она
первоначально отказалась это сделать, поскольку еще не разобралась с документацией.
Повторно Сутягин А.В. с этой же просьбой обратился в июле 2011 г., она приняла этот документ и составила акт на
списание товарных ценностей. По состоянию на 21 марта 2011 г., когда состоялся
прием-передача денежных средств из кассы и кассовых документов наличие
фактического остатка совпала с бухгалтерским учетом, излишков и недостач не
выявлено. По правилам ведения кассовых операций за подотчетные суммы
подотчетное лицо должно отчитываться в
трехдневный срок.
Из показаний
свидетеля судебного пристава ОСП по Теренгульскому району УФССП РФ по
Ульяновской области Г ***. следует, в целях исполнения решения арбитражного
суда о взыскании с МУП «ЖКХ МО Тереньгульское городское поселение» в пользу ООО
«Симбирская тепловая компания» более 3 млн. руб. было вынесено постановление об
ограничениях в проведении кассовых операций
организацией-должником. Периодически в МУП ЖКЗ проводились проверки по
соблюдению порядка расходования денежных средств. 01 ноября 2010 г. при проверке документации
указанного предприятия было обнаружено расходование денежных средств в размере
30 900 руб. на оплату административного штрафа, наложенного на
руководителя Сутягина А.В. В связи с выявленными нарушениями директор Сутягин
А.В. и бухгалтер Ж ***. были приглашены в ОСП. Сутягин А.В. в устной форме
подтвердил, что взял из кассы предприятия указанную сумму для оплаты штрафа, но
дать письменное объяснение по этому факту отказался. Ж ***. дала письменное
объяснение.
Вина Сутягина А.В.
по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетелей Г ***., З ***.,
П ***., К *** ***., Ф ***., Ф ***., К ***., а также письменными
доказательствами: распоряжением Главы администрации МО «Тереньгульское
городское поселение» о назначении Сутягина А.В. на должность руководителя МУП
«ЖКХ МО Тереньгульское городское поселение» и заключенным с ним трудовым
договором, расходным кассовым ордером №
44 от 19 октября 2010 г. о выдаче Сутягину 30 900 руб., копией чека-ордера
филиала №7002/141 Ульяновского отделения Сбербанка № 7002 от 19 октября 2010
г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2010 г. об
ограничении проведения расходных операций, актом проверки судебного пристава-исполнителя
от 01 ноября 2010 г., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № Э2/1548 от
22 июля 2011 г., материалами проводимых оперативно-розыскных мероприятий,
содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Доводы Сутягина А.В.
о том, что денежные средства из кассы предприятия им были взяты для
приобретения запорной арматуры опровергаются актом проверки готовности в
осенне-зимний период 2010-2011 г.г., из которого следует, что по состоянию на
29 сентября 2010 г. все работы по подготовке к отопительному сезону выполнены
на 100%, то есть необходимости в приобретении запорной арматуры не было.
Суд обоснованно
подверг критике доводы Сутягина А.В. о том, что он, имея на руках товарный чек
от 21 октября 2010 г. на приобретение запорной арматуры, не отчитался за
подотчетную сумму вплоть до июля 2011 года, и сделал правильный вывод о том,
что Сутягин А.В., как руководитель, не мог не знать о существующем порядке
отчетности.
Суд также
обоснованно отнесся к показаниям свидетелей Л ***. и Б ***., Г ***. и Б ***. в
той части, что все приобретенные Сутягиным А.В. задвижки и краны были
установлены и использованы на предприятии, и, опираясь на запись прослушанных в
ходе ОРМ телефонных переговоров, а также на попытку свидетеля Л ***.
представить сфальсифицированную справку, надлежаще мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам
осужденного и его защиты суд правильно пришел к выводу о том, что оснований не
доверять показаниям свидетелей Ж ***., Б *** ***. и Н ***. не имеется, и привел
в приговоре соответствующее обоснование.
Доводы осужденного и
защиты о том, что к уголовной ответственности по данному эпизоду Сутягин А.В.
привлечен незаконно, лишь на основании копии чека-ордера, достоверность его
подписи экспертным путем не подтверждена, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку вина Сутягина А.В. в этой части подтверждена
совокупностью достаточных и допустимых доказательств.
Юридическая оценка
действий Сутягина А.В. по данному эпизоду по ст. 160 ч.3 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) как присвоение, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, судом также дана правильно.
Судебная коллегия
находит законными и обоснованными выводы суда о виновности Сутягина А.В. в
присвоении денежных средств в размере 94 761 руб., принадлежащих МУП «ЖКХ
МО Тереньгульское городское поселение».
Так, из показаний
свидетеля З ***. в судебном заседании следует, что администрация МО
«Тереньгульское городское поселение» является учредителем МУП «ЖКХ МО
Тереньгульское городское поселение», руководителем которого с 22 декабря 2009
г. являлся Сутягин А.В., о чем с ним был заключен соответствующий трудовой
договор. Сутягину А.В. был установлен должностной оклад в размере 17 тыс. руб.
Согласно Положению о поощрительных выплатах при выполнении всех условий
договора Сутягин А.В. мог получать ежемесячно премии в размере 40% оклада по решению учредителя.
При соблюдении всех условий договора и надлежащем выполнении обязательств
Сутягин А.В. вправе был обратиться к Учредителю с заявлением о выплате ему
премии. При этом он должен был представить соответствующие отчеты о проделанной
работе и достигнутых результатах. Поскольку предприятие являлось убыточным, все
обязательства Сутягиным А.В. не выполнялись, Сутягин А.В. с заявлением о
выплате премий не обращался, то никаких распоряжений о выплате Сутягину А.В.
премиальных он, как глава администрации, не издавал.
Из показаний
свидетеля Ф ***. в судебном заседании следует, что она работает в должности
главного бухгалтера МУ Администрация МО «Тереньгульское городское поселение». В
связи с поступающими жалобами рабочих МУП «ЖКХ МО Тереньгульское городское
поселение» о задолженности по заработной плате была проведена проверка данного
предприятия. Было установлено, что в
2010 г. и в 1-ом квартале 2011 г. Сутягин А.В. ежемесячно без согласия
учредителя получал премиальные в размере 40% от оклада. Исходя из заключенного
с Сутягиным А.В. контракта, подписанного им Положения о поощрительных выплатах,
он не мог не знать о существующем порядке начисления премий.
Такие же показания
свидетелем Ф ***. были даны в ходе следствия на очной ставке с Сутягиным А.В.
Из показаний
свидетелей Ж ***. и Н ***. следует, что Сутягин А.В. давал указания на выплату
премиальных руководящим работникам, специалистам и рабочим МУП «ЖКХ МО
Тереньгульское городское поселение», подписывал об этом приказы, которые затем
передавались в бухгалтерию для начисления премиальных.
Вина Сутягина А.В.
по данному эпизоду также подтверждается распоряжением Главы администрации МО
«Тереньгульское городское поселение» о назначении Сутягина А.В. на должность
руководителя МУП «ЖКХ МО Тереньгульское городское поселение» и заключенным с
ним трудовым договором, Уставом МУП «ЖКХ
МО Тереньгульское городское поселение», Положением о поощрительных выплатах
руководящим работникам, специалистам и рабочим Уставом МУП «ЖКХ МО
Тереньгульское городское поселение», материалами исполнительного производства
из ОСП по Тереньгульскому району Ульяновской области в отношении должника МУП
«ЖКХ МО Тереньгульское городское поселение», заключением судебно-бухгалтерской
экспертизы № Э2/2009 от 26 сентября 2011 г., содержание и анализ которых
приведены в приговоре.
Исходя из реально
выплаченных осужденному премиальных, судом установлено, что за период с 01
января 2010 г. по 06 мая 2011 г.
Сутягиным А.В. были похищены путем присвоения денежные средства
возглавляемого им предприятия на общую
сумму 94 761 руб.
Доводы осужденного и
его защиты о непричастности Сутягина А.В. к совершению указанного преступления
проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие
своего подтверждения. Суд на анализе исследованных доказательств правильно
пришел к выводу о том, что Сутягин был осведомлен об условиях и порядке
начисления премиальных, утверждал вышеуказанное Положение, о чем имеется его
подпись на данном документе, принимал решения и подписывал приказы о начислении
премиальных выплат себе и подчиненным работникам.
Квалификация
действий Сутягина А.В. по данному эпизоду по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции
Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) как присвоение, то есть
хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
использованием своего служебного положения, судом также дана правильно.
Доводы осужденного и
его защиты о том, что свидетели Ж ***., Ф ***. и З ***. оговорили его,
проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие
своего подтверждения. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы
надлежащим образом, и судебная коллегия находит их правильными.
Представленные
защитой в суде кассационной инстанции счета № 254 и 255 от 30 июня 2011 г. от
ООО «Тепловодкомсервис», подписанные бухгалтером Ф ***., не ставят под сомнение
достоверность ее показаний по данному уголовному делу в части сведений, ставших
ей известных в связи с работой главным бухгалтером МУ Администрация МО
«Тереньгульское городское поселение».
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, и каждому из них была дана надлежащая оценка. По всем
заявленным ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом
порядке.
Доводы защиты о
нарушении сроков ознакомления с протоколом судебного заседания являются
необоснованными. Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола
судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном
законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление.
Наказание Сутягину
А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о
его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Доводы кассационного
представления о несправедливости назначенного Сутягину А.В. наказания, о
несоразмерности назначенного штрафа общей сумме похищенных денежных средств и в
период наличия задолженности по заработной плате работникам предприятия,
судебная коллегия находит необоснованными.
Назначенное
наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная
коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора
суда ввиду мягкости и несправедливости назначенного наказания судебная коллегия
не усматривает.
Постановленный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Доказательства, обосновывающие
выводы суда о виновности осужденного в содеянном, судом проанализированы,
выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.
Вместе с тем
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по
следующим основаниям. Судом установлено, что Сутягин А.В. виновен в хищении
денежных средств (по второму эпизоду) в сумме 30 900 руб., однако в
резолютивной части приговора суд указал на признание Сутягина А.В. виновным по
данному эпизоду в хищении денежных средств на сумму 39 000 руб.
Указанное обстоятельство судебная
коллегия расценивает как техническую ошибку и приходит к выводу о необходимости
внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по
данному делу судом не допущено.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года в
отношении СУТЯГИНА А *** В *** изменить:
внести уточнение в резолютивную часть приговора и считать Сутягина А.В.
виновным по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме
30 900 руб.
В остальной части
приговор в отношении Сутягина А.В. оставить без изменения, а кассационное
представление заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области
Кунгурова С.Ю. и кассационную жалобу адвоката Колесовой Э.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
