УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

***                                                               Дело № 22-469/ 2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            22 февраля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Малышева Д.В.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 года кассационное представление помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В. и кассационную жалобу потерпевшего С***. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 января 2012 года, которым

 

КОЗЛОВ С *** Ю ***   ранее не судим,

 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено освободить Козлова С.Ю. от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления потерпевшего С ***., прокурора Лобачевой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлов С.Ю. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление им было совершено 31 октября 2011 года  в пос. Гимово Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

 

В кассационном представлении помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзляков К.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вывод о квалификации действий виновного, указал на совершение преступления Сивцовым Ю.В., тогда как согласно материалам уголовного дела, во вводной  и резолютивной частях приговора виновным лицом признан Козлов С.Ю. Таким образом, при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием для изменения приговора в кассационном порядке. Просит приговор суда изменить, внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора в части выводов о квалификации деяния, указав на совершение преступления Козловым С.Ю. 

 

В кассационной жалобе потерпевший С ***. указывает на несогласие с приговором суда. Ему, как потерпевшему, на предварительном следствии и  в судебном заседании не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Он был вправе знать о предъявленном обвинении Козлову С.Ю., что является необходимым условием для его участия в расследовании уголовного дела и защиты его прав и законных интересов. Он представлял свои доказательства, в частности, ходатайства о допросе лиц, которые могли бы пояснить, в каком состоянии находилась его машина до момента угона и после его совершения, представлял некоторые документы на похищенные детали. Со следователем Анниной Л.П. он виделся всего один раз. Она обещала ему, что будет проведена автотовароведческая экспертиза, для чего попросила его поставить заранее свою подпись на чистом листе. С материалами уголовного дела он не смог ознакомиться, так как в тот момент находился на заработках в г. Москве, что может подтвердить соответствующим документом. Полагает, что следователь Аннина Л.П. могла сфальсифицировать  материалы дела. Свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке он не давал, поскольку осужденным Козловым С.Ю. не был возмещен причиненный ему материальный ущерб. Ни следователем, ни судьей  не выяснялась его позиция относительно ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не разъяснялись условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.                 

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав потерпевшего С ***., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Лобачеву А.В., обосновавшую несостоятельность доводов кассационной жалобы и поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда  подлежит изменению.

 

Уголовное дело в отношении Козлова С.Ю. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Козловым С.Ю. добровольно, после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, при согласии на это других участников процесса.

 

Суд правильно квалифицировал действия  Козлова С.Ю. по ч. 1 ст.166 УК РФ  как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по данному уголовному делу судом не допущено.

 

Доводы кассационной жалобы потерпевшего С ***. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, являются несостоятельными.  Согласно постановлению о признании потерпевшим  (л.д. 24) одновременно с объявлением данного постановления потерпевшему С *** *** были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, что подтверждается подписью потерпевшего С ***. в указанном постановлении. 

 

Из заявления С ***. в суд от 09 декабря 2011 г. (л.д.93) следует, что ему разъяснено существо особого порядка судебного разбирательства и он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

 

При этом потерпевшим не представлено данных, опровергающих факт подачи такого заявления.

 

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.125-128) председательствующим потерпевшему также разъяснялось существо особого порядка и потерпевший С ***. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

 

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не связано с возмещением причиненного вреда. Из материалов дела следует, что гражданский иск потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялся. Данное обстоятельство не препятствует потерпевшему обратиться с иском к виновному лицу о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

 

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Козлова С.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд допустил техническую описку, указав, что преступление было совершено Сивцовым Ю.В.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить и внести в приговор суда соответствующие изменения.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 января 2012 года в отношении Козлова С *** Ю *** изменить  и уточнить, что в описательно-мотивировочной части приговора  дана квалификация  содеянного Козловым С.Ю.

 

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего С ***.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи