УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-447/2012
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 февраля 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Малышева Д.В.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Платчихина А.С. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2011 года,
которым
ПЛАТЧИХИНУ А*** С***,
***
отказано в переводе
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010 года Платчихин А.С.
осужден по части 1 статьи 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 25
октября 2010 года. Конец срока 24 октября 2013 года.
Осужденный Платчихин А.С. обратился в суд с ходатайством о переводе
для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска в переводе Платчихина
А.С. для дальнейшего отбывания наказания
в колонию-поселение отказано.
В кассационной
жалобе осуждённый Платчихин А.С. выражает несогласие
с постановлением суда. Указывает, что суд нарушил требования подсудности при
рассмотрении его ходатайства. По мнению автора жалобы ходатайство о переводе
его в колонию-поселение должно быть рассмотрено не Заволжским районным судом
г.Ульяновска, а Железнодорожным районным судом указанного муниципального
образования, поскольку на момент рассмотрения он содержался в СИЗО-1, будучи
эпатированным для проведения следственных действий. Также осужденный
высказывает несогласие с существом решения, указывая на то, что судом не
принято во внимание его отношение к труду. Отбывая наказание в ИК-8, он работал в банно-прачечном комбинате,
из полученной заработной платы производил выплаты по исполнительному листу. Кроме того, судом
не учтено, что он поддерживает отношения с осужденными положительной
направленности, кроме того им не утрачены и социальные связи. Считает, что суд
должен был принять во внимание его состояние здоровья и молодой возраст. Просит
постановление отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на
кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает
на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
Исследовав
представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного
учреждения, помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства,
суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для перевода
осужденного Платчихина А.С. для отбывания дальнейшего
наказания в колонию-поселение.
В соответствии с пунктом «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно
характеризующийся осужденный, находящийся на облегченных условиях
содержания, может быть переведен из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии им не менее
¼ срока наказания.
Таким образом, Закон
устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и
отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.
Из исследованных
материалов судом первой инстанции верно установлено, что Платчихин
А.С. отбыл более ¼ срока наказания, назначенного приговором суда. Однако
отмечено и то, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя, как
осужденный не твердо вставший на путь исправления.
Указанные обстоятельства
нашли свое подтверждение и в представленной администрацией исправительного
учреждения справке о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что Платчихин А.С. неоднократно нарушал установленный порядок
отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе и в виде
водворения в ШИЗО, вместе с тем осужденный ни разу не поощрялся. Перевод Платчихина в колонию-поселение администрация ИУ считает
нецелесообразным.
Кроме того, закон
устанавливает одним из обязательных условий для перевода осужденного из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, его нахождение на
облегченных условиях содержания.
В судебном заседании
суда первой инстанции было установлено, что Платчихин
А.С. содержится в обычных условиях, на облегченные условия содержания не
переводился.
Изменение вида
исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного
поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в
более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение
наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны.
Это является своеобразной мерой поощрения.
Надлежащая оценка
всех установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному
выводу о том, что Платчихин А.С. достаточно
положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований
для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались
и были учтены и те данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Таким образом, суд
сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного не имеется. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
По мнению судебной
коллегии, вопреки доводам осужденного, судом не были нарушены требования о
подсудности рассмотрения указанного ходатайства, поскольку оно было рассмотрено
тем судом, юрисдикция которого распространяется на место в котором приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 2010 года в отношении
Платчихина А.С. приводится в исполнение (ФКУ ИК-8
УФСИН России по Ульяновской области).
В связи с изложенным,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, каких-либо
конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, также не
усматривается.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2011
года в отношении Платчихина А*** С*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
