У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 470 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Львова Г.В.
при секретаре
Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 22 февраля 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Каменского А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 декабря 2011 года, которым
КАМЕНСКОМУ А*** А***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный
Каменский А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и
положений Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля
2009 года.
Указывает,
что администрация исправительного учреждения предоставила в отношении него
положительную характеристику, но суд необоснованно не принял ее во внимание.
Просит
постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осуждённого Каменского А.А. заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов
кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Каменского А.А. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Каменского А.А.
не установлено.
Приговором
суда Каменский А.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ за совершение разбоя,
совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору. Наказание ему назначено с учетом индивидуализации.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала ходатайство Каменского А.А.
об условно – досрочном освобождении
и посчитала его в настоящее
время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 6 месяцев 8 дней.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений, само по себе о его
исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его
поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.
Оценив
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что
Каменский А.А. длительные периоды времени (с августа 2008 года по май 2009
года, с июля 2009 года по ноябрь 2010 года, и с марта 2011 года по ноябрь 2011
года) никаким образом себя не проявил. Вышеизложенное не свидетельствует о том,
что Каменский А.А. встал на путь исправления.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости .
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2011года в отношении КАМЕНСКОГО А*** А***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
