У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***.
Дело № 22 – 471 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 22
февраля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А., Кислицы М.Н.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 22 февраля 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Абрамова В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2011 года, которым
АБРАМОВУ В*** Н*** отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступление
прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В
кассационной жалобе осужденный
Абрамов В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он
не встал на путь исправления и его условно – досрочное освобождение
преждевременно. Считает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением
требований закона и положений Пленума ВС РФ № 8
от 21 апреля 2009 года.
Обращает
внимание, что характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы,
нуждается в лечении, а также то, что в возрасте 71 года он по собственной
инициативе работает по благоустройству, принимает активное участие в жизни
колонии.
Просит
постановление отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Абрамова
В.Н. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на
несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без
удовлетворения.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно
– досрочному освобождению, если судом
будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Абрамова В.Н. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно –
досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства в отношении
осужденного Абрамова В.Н.
не установлено.
Приговором
суда Абрамов В.Н. осужден по ч.2 ст.318 УК РФ за применение насилия, опасного
для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей. Ранее он так же был дважды осужден по ч. 1 ст.
116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Наказание
ему назначено по совокупности приговоров, с учетом всех обстоятельств дела в виде лишения
свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением суда от 06 апреля 2011 года о пересмотре
приговора, наказание было снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы.
Судом было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-***
поддержала ходатайство Абрамова В.Н. об
условно – досрочном освобождении и
посчитала его в
настоящее время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1
год 4 месяца 18 дней.
При
этом отсутствие у осужденного взысканий и наличие поощрений, само по себе о его
исправлении не свидетельствует, поскольку указывает лишь на то, что его
поведение может быть стабилизировано только в условиях изоляции от общества.
Оценив
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд указал, что
соблюдение установленного порядка отбывания наказания и участие в
воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осужденного и не
могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для
условно-досрочного освобождения. Вышеизложенное не свидетельствует о том, что
Абрамов В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд
не пришел к твердому убеждению о
достижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе
социальной справедливости .
В
материалах дела не предоставлено сведений о том, что наличие заболевания
препятствует дальнейшему отбыванию наказания и нахождению осужденного в
исправительной колонии.
Кроме
того, что при наличии таких оснований,
осужденный не лишен права ходатайствовать об условно-досрочном
освобождении от наказания
в связи с
болезнью в соответствии
со ст. 81 УК РФ.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона и не
противоречит положениям, изложенным
в постановлении Пленума ВС РФ от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и оснований
ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2011года в отношении АБРАМОВА В*** Н***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
