УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-948/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
апреля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
с участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 04 апреля 2012 года кассационные жалобы
осужденных Ястребова А.А. и Титова В.А., адвоката Акимовой О.А. и кассационное
представление старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской
области Трошиной Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 февраля 2012 года, которым
ЯСТРЕБОВ А*** А***
судимый приговором суда от 21 апреля
2003 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
сентября 2004 года) по пунктам «а», «в», «г» части второй статьи 161УК РФ к
лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобождён 10 апреля 2009 года по
отбытии наказания,
осужден:
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2
года;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на
1 год 10 десять месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
ТИТОВ В*** А***, судимый приговором суда
от 20 января 2006
года по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля
2010 года по
отбытии наказания,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ) к лишению
свободы сроком на 2 года с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима;
ГУЗЯЕВ А*** С***
несудимый,
осужден по
п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
к лишению свободы сроком на 3 года
с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Гузяев А.С., Титов В.А. и Ястребов А.А. находятся под стражей.
Срок отбытия наказания
Гузяеву А.С., Ястребову А.А. и Титову В.А. постановлено исчислять с 14 февраля
2012 года.
Зачтено в срок отбытия
наказания время их задержания в качестве подозреваемого и нахождения под
стражей в качестве меры пресечения: Гузяеву А.С. с 04 февраля 2011 года по 13
февраля 2012 года; Ястребову А.А. с 03 февраля 2011 года по 02 декабря 2011
года, Титову В.А. с 11 июня 2011 года по 02 декабря 2011 года.
Взыскано с Титова В.А.
в пользу К*** Э.А. в счет возмещения
причиненного ущерба 6 100 рублей.
Взысканы с Гузяева А.С. в доход Федерального бюджета процессуальные
издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката Белозеровой Л.А.,
в сумме 2088 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденных Ястребова А.А., Титова В.А.,
адвокатов Шагурова К.В., Акимову О.А. и Ланкову
В.А., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Ястребов и Титов признаны виновными в тайном хищении чужого имущества,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение. Ястребов А.А., кроме того, признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем
поджога.
Этим же приговоров
Гузяев признан виновным в открытом
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного
для жизни и
здоровья.
Преступления ими
были совершены 25 ноября 2010 года на территории
Цильнинского района Ульяновской области, а Ястребовым - также и
02 февраля 2011 года.
В кассационных
жалобах:
- адвокат Акимова
О.А. в защиту интересов осужденного Титова В.А., не оспаривая выводы суда
о виновности последнего в совершении преступления,
указывает на чрезмерную суровость назначенного
последнему наказания. Просит учесть, что Титов В.А. вину полностью
признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, имеет постоянное
место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и
нарколога не состоит, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении и
воспитывает малолетнего ребенка, с 07 февраля 2012 года устроился на работу,
занимается общественно-полезным трудом. Обращает внимание на то, что
потерпевшие просили строго не наказывать подсудимых, не лишать свободы, Титов
В.А. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, обязался
возместить их при первой возможности. Просит назначить наказание, не связанное
с реальным лишением свободы;
- осужденный Титов
В.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию его
действий, считает назначенное ему наказание излишне суровым. Просит учесть, что
он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занимался общественно-полезным трудом в ООО «Мебель»,
за пять месяцев, проведенных в СИЗО, он осознал противоправность своих действий
и сделал для себя определенные выводы, у него имеется малолетний ребенок,
который нуждается в поддержке и воспитании, в материалах уголовного дела
имеется заявление потерпевшего с просьбой не лишать его свободы. Просит
смягчить назначенное наказание, пересмотреть приговор в связи с изменениями,
внесенными в Уголовный кодекс РФ ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ;
- осужденный
Ястребов А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерную
суровость назначенного ему наказания. По его мнению, судом не учтено его
состояние здоровья, беременность жены, материальное положение семьи и состояние здоровья его матери, которая
является инвалидом и нуждается в его физической и моральной поддержке. Просит
снизить размер назначенного наказания.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший
помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Трошина Е.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По её мнению,
выводы суда об отсутствии у осужденного Гузяева А.С. при совершении
преступления травматического пистолета, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается
показаниями потерпевшей С*** Г.Н. Кроме того, необоснованно исключено из
обвинения указание на совершение преступления с распределением ролей и дана
неверная юридическая оценка действиям Гузяева А.С. Просит приговор отменить в отношении всех
осужденных, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденные Ястребов А.А., Титов В.А., адвокаты Акимова О.А. и Шагуров
К.В. поддержали доводы кассационных жалоб, но возражали против отмены приговора
по доводам представления. По ходатайству адвоката
Шагурова К.В. к материалам уголовного дела были приобщены ксерокопии справки об
инвалидности Я*** А.И., удостоверение об инвалидности, заключение о
беременности Я*** А.Н. и справка о
заработной плате;
- адвокат Ланкова В.А. возражала против отмены приговора по доводам
представления;
- прокурор Хуртина А.В. поддержала доводы представления, но
возражала против доводов
жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению в отношении Гузяева
по следующим основаниям.
Органом
предварительного расследования Гузяеву было предъявлено обвинение по ч.3 ст.
162 УК РФ в нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным
проникновением в помещение.
Судом данные
действия были квалифицированы по п.п. «
а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества,
совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в
жилище.
То есть, судом
необоснованно действия были квалифицированы
как незаконное проникновение в
жилище, поскольку указанный
квалифицирующий признак ему не вменялся
и его действия должны быть квалифицированы как
незаконное проникновение в
помещение.
Кроме того, согласно
предъявленному обвинению, хищение денежных средств и имущества произошло из
бара кафе, которое относится к
помещениям и не
является жилищем.
Данное
обстоятельство не является основанием
к отмене приговора, поскольку
может быть изменено
в суде кассационной инстанции.
В остальном этот же
приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о
виновности Ястребова А.А. в покушении на умышленное уничтожение чужого
имущества, совершенное путем поджога, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и подтверждается совокупностью доказательств.
Так, Ястребов А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался,
воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, но подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого.
Согласно указанным показаниям он вину в совершении поджога имущества Лебедева
признал полностью и показал, что 02 февраля
2011 года около 16 часов совместно с Гузяевым А.С. приехал в с. Большие
Ключищи, где, подойдя к дому Л*** А.В., изготовил фитиль, перекинул через забор
открытую бутылку с бензином, затем поджог фитиль и кинул его на
разлитый бензин, в результате чего произошло возгорание пламени между
забором и баней.
Данные показания
осужденного Ястребова А.А. суд обоснованно положил в основу приговора,
поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л*** А.В., свидетелей П*** В.А., М*** И.Т.,
Г*** И.Ю., Л*** В.И., а также письменными
материалами дела:
- заявлением потерпевшего Л*** А.В., о привлечении к
уголовной ответственности неизвестных лиц, которые пытались уничтожить его
имущество путем поджога ;
- протоколом осмотра места происшествия от 02
февраля 2011 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 04
февраля 2011 года;
-
протоколом опознания, согласно которому свидетель Г*** И.Ю. опознал Ястребова
А.А. как парня, отходившего от бани Л*** А.В., когда там вспыхнул огонь;
-
протоколом задержания подозреваемого
Ястребова А.А.;
- протоколом
проверки показаний на месте, согласно которому Ястребов А.А.
показал, каким образом
он совершил поджог бани Л*** А.В.;
- заключением № Э2/188
от 05 февраля 2011 года о содержащейся в бутыли с надписью «Петровская Чаша» и
бутылке с надписью «Т» жидкости, которая
является автомобильным бензином;
-
заключением эксперта № Э19/52 от 06 июня 2011 года по следу подошвы обуви,
обнаруженной на месте преступления, который мог быть оставлен кроссовкой на
правую ногу, изъятой у Ястребова А.А.;
-
справкой № 1741/2011 от 22 ноября 2011
года о стоимости бани и остаточной
стоимости находящихся в
ней вещей.
Также приговором
суда правильно установлены и обстоятельства совершения Ястребовым , Титовым и
Гузяевым преступления 25 ноября 2010 года в кафе «ИП ***»,
расположенном на *** км
автодороги Цивильск-Ульяновск у с. Малое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской
области.
Выводы суда о виновности Ястребова А.А., Титова В.А. и
Гузяева А.С. в совершении данного преступления подтверждаются
показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного
расследования, так и показаниями потерпевших
К*** Э.А. и С*** Г.Н., их заявлениями о возбуждении уголовного
дела, протоколом явки с повинной Гузяева, заключением судебно-медицинской
экспертизы и другими материалами дела.
Причастность
указанных лиц к данному преступлению никем из участников судебного заседания не
оспаривается.
Выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правовая оценка преступным действиям осужденных
Ястребова А.А., Титова В.А. и Гузяева
А.С. дана правильная.
При квалификации действий Гузяева по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд
обоснованно исходил из того, что факт
применения им пистолета при открытом хищении чужого имущества не доказан,
поскольку пистолет обнаружен не был, экспертиза по нему не была проведена, а
сам Гузяев категорически отрицал применение пистолета.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно руководствовался принципом презумпции невиновности, согласно которому все сомнения
толкуются в пользу подсудимого, а поэтому оснований для отмены судебного
решения по доводам кассационного
представления не имеется.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения
осужденным наказания или
применения положений ст. 73 УК РФ, о чём указывается в жалобах, поскольку назначенное им наказание является справедливым
и соразмерным содеянному.
При назначении им
наказания судом были учтены требования статьи 60 УК РФ. Оно назначено с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ястребова
А.А. суд признал: признание вины в совершенных преступлениях, наличие несовершеннолетнего
ребенка, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы,
положительные характеристики, по эпизоду покушения на поджог имущества от 02
февраля 2011 года - активное
способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему;
по эпизоду кражи от 25.11.2010 года – добровольное возмещение причиненного материального ущерба и прощение у
потерпевших прощения.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Титова
В.А. суд признал: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие
малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом и прошение
у потерпевших прощения.
Представленные в суд
документы в отношении членов семьи
Ястребова не являются основанием для
признания сведений, в них изложенных, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Каких – либо иных
обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
В качестве
отягчающего наказание обстоятельства в
отношении Ястребова и Титова суд
обоснованно признал рецидив преступлений.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Судебное следствие
по делу проведено в установленном законом
порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон,
все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни
при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном
разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли
бы за собой отмену
данного приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года в
отношении ГУЗЯЕВА А*** С*** изменить:
- считать ГУЗЯЕВА А*** С*** осужденным по п.п. «а,в,г»
ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 –ФЗ) - грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни
и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение.
В остальном этот же
приговор в отношении ЯСТРЕБОВА А*** А***, ТИТОВА В*** А*** и ГУЗЯЕВА А*** С***
оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
