УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Д***. Дело № 22-955/2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Терентьевой Н.А.
судей Геруса М.П. и Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012
года кассационное представление прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области
Михеева А.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 01 марта 2012 года, которым в отношении
К*** А***,!% ***, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело по ст. 143 ч.2 УК РФ в связи с
примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления К***., адвоката Головастикова
О.Н., прокурора Хуртиной А.В. и потерпевшего Р***., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением суда установлено, что К***. виновен в
нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенном
лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшим по
неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Данное преступление им было совершено в
сентябре 2011 г. в с. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в постановлении суда.
В кассационном представлении прокурор Сенгилеевского района
Ульяновской области Михеев А.А. указывает, что
постановление суда о прекращении уголовного дела является незаконным и
подлежит отмене по следующим основаниям. Рассматриваемое преступление
препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним
из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников (ст. 210 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение
уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не
обязанностью суда. К***. по-прежнему занимает должность ***, и в силу
возложенных на него обязанностей является ответственным за соблюдение правил
техники безопасности и иных правил охраны труда. Прекращение дела не
способствует восстановлению социальной справедливости. Полагает, что оснований
для удовлетворения ходатайства потерпевшего Р***. о прекращении уголовного дела
по ч.2 ст.143 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении К***. не
имеется, и исправление виновного лица возможно при применении к нему уголовного
наказания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в Сенгилеевский районный суд, но в ином составе
судей.
В возражениях на кассационное представление К***., адвокат
Головастиков О.Н., потерпевший Р***. считают, что судом принято законное и
обоснованное решение о прекращении уголовного дела, а изложенные в кассационном
представлении доводы необоснованными, и просят постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, заслушав прокурора Хуртину А.В., поддержавшую
доводы кассационного представления, К***., адвоката Головастикова О.Н. и
потерпевшего Р***., полагавших
необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Как следует из материалов дела, К***. свою вину в совершении
вышеуказанного преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении
уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился в том, что ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено К***. добровольно, после
консультации с адвокатом, и он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства. Возражений против особого порядка судебного разбирательства от
других участников процесса не поступило.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшего Р***.
о прекращении уголовного дела в отношении К***. в связи с примирением, суд
законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы кассационного представления о том, что принятое судом
решение с учетом общественной опасности содеянного и наступивших последствий не
способствует восстановлению социальной справедливости, не достигает целей
исправления К***. и предупреждения совершения новых преступлений, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления
потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в
совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях,
предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Как следует из материалов дела, К***. впервые привлечен к
уголовной ответственности за преступление, которое на момент совершения
преступления и с учетом изменений в законодательстве относится к категории
небольшой тяжести. К***. примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред,
потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. К***. по
месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны.
Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства
потерпевшего о прекращении уголовного дела не установлено.
Выводы суда о принятом решении соответствуют требованиям
закона, в постановлении мотивированы полно и надлежащим образом, каких-либо
нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
постановления, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01 марта 2012 года
о прекращении уголовного дела в отношении К*** по ч.2 ст. 143 УК РФ оставить
без изменения, а кассационное представление прокурора Сенгилеевского района
Ульяновской области Михеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
