УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бидюк Н.Н.
Дело № 7-79/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
06 апреля 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Ленковский С.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 апреля 2012
года жалобу Харсекина Г.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12 марта 2012 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД Цыганцова С.В.
от 07 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности
ХАРСЕКИНА Г*** Н***
за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа
в размере 100 рублей, оставлено без
изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав Харсекина Г.Н., судья
У С Т А Н О В И Л :
В своей жалобе Харсекин Г.Н., не соглашаясь с решением суда
и постановлением об административном правонарушении, указывает на их
незаконность и необоснованность. Считает, что он не совершал административного
правонарушения и дорожно-транспортное
происшествие произошло не по его вине.
Обращает внимание на тот факт, что в
момент столкновения он находился на
своей полосе и на главной дороге, поскольку был уже за перекрестком,
инспектором ГИБДД не был измерен и указан в схеме ДТП след юза колес
автомобиля ***, а объяснения водителя ***
не соответствуют заключению экспертизы в части скорости его
движения. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его
ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения скорости движения автомобиля ***. Просит
отменить вынесенное в его отношении постановление и решение суда, производство
по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю
решение суда законным и обоснованным.
Как следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД Цыганцова
С.В. и материалов дела Харсекин Г.Н.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей
за то, что 07 октября 2011 года
около 14 часа 35 минут около дома № *** по
улице Докучаева города Ульяновска Харсекин Г.Н., управляя автомобилем *** с
регистрационным знаком ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю *** с регистрационным знаком ***, который двигался
по главной дороге, с которым произошло столкновение.
Решением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области М*** С.В. указанное постановление
оставлено без изменения.
В судебном заседании Засвияжского
районного суда г. Ульяновска Харсекин Г.Н. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
себя не признал и пояснил, что начал движение на перекрестке, убедившись в
безопасности движения, однако, выехав на главную дорогу, увидел автомобиль ***,
который двигался ему навстречу с явным превышением скорости. С целью
предотвращения столкновения, он остановился чтобы пропустить автомобиль, однако
водитель, находившийся в автомобиле ***, не справился с управлением и произошло столкновение.
Виновность Харсекина Г.Н. в
совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на то, что
он отрицает свою вину, установлена совокупностью тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении
доказательств.
Так, согласно показаниям в
судебном заседании Засвияжского районного суда г. Ульяновска свидетеля Я***
А.С., 07 октября 2011 года около 14 часов 35 минут двигался у дома *** по улице Докучаева г.
Ульяновска на автомобиле *** по главной дороге со скоростью 60 км/час. Обгоняя
идущую впереди автомашину «Газель», которая поворачивала направо, он увидел
преграждавшую ему дорога автомашину ***, которая, не пропустив автомашину,
двигающуюся по главной дороге, выехала на перекресток, где и произошло ДТП.
Вышеуказанные показания
свидетеля Я*** А.С. подтверждается справкой о ДТП и схемой места совершения
административного правонарушения.
На основании приведенных, а также других исследованных
доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Харсекина Г.Н. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, поскольку он в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
транспортному средству, двигающемуся
по главной дороге.
Вывод суда является обоснованным
и мотивированным, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства
совершения Харсекиным Г.Н. административного правонарушения.
Как следует из материалов дела,
судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, после чего каждому
из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана
надлежащая оценка. Судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено каких-либо нарушений прав Харсекина Г.Н. как в ходе судебного
рассмотрения дела, так и в ходе досудебного производства. Данных о
необъективности судебного разбирательства в отношении Харсекина Г.Н. по делу не
имеется.
Указание в жалобе о том, что
автомобиль *** двигался с превышением скорости, не может служить основанием к
отмене постановления суда, поскольку вина Харсекина Г.Н. достоверно установлена
представленными доказательствами, в том числе заключением автотехнической
экспертизы.
Доводы жалобы о необходимости
проведения повторной автотехнической экспертизы не основаны на законе,
поскольку экспертиза была проведена высококвалифицированным специалистом,
научно обоснована и не вызывает сомнения в объективности.
Довод жалобы о неполноте представленных эксперту
данных о обстоятельствах совершения ДТП
не влияет на обоснованность привлечения Харсекина Г.Н. к административной ответственности, поскольку заключение
экспертизы является лишь одним из доказательств по делу.
Наказание Харсекину Г.Н. назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера
совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других
обстоятельств, влияющих на данную ответственность.
Таким образом, отсутствуют
основания для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.
Также по делу не усматривается
нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену
или изменение постановления суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р
Е Ш И Л:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
марта 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД
Цыганцова С.В. от 07 октября 2011 года о привлечении к административной
ответственности ХАРСЕКИНА Г*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья
