УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Р*** Д.В. Дело №22-932/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей: Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Р***
Н.И., кассационное представление государственного обвинителя Зюзина А.Ю. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2012 года, которым
САХАРОВ Е*** В***,
***
осужден: по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ
№26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73
УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года 6 месяцев и возложением на Сахарова Е.В. следующих обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной
инспекции, регулярно являться на регистрацию в дни, установленные
уголовно-исполнительной инспекцией; не появляться в общественных местах в
период времени с 22.00 до 06.00 следующих суток; не посещать клубы, кафе и другие заведения,
где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места
проведения массовых общественных мероприятий.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Сахарова Е.В. в пользу Р***
Н.И в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления потерпевшего Р*** Н.И., его представителя адвоката
А*** А.В., адвоката Г*** А.А. в защиту
интересов Сахарова Е.В., прокурора Ничипорова
О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе потерпевший
Р*** Н.И. оспаривает приговор суда в
части разрешения его гражданского иска, полагая, что суд необоснованно снизил
его размер с суммы в 110 000 рублей
до 74 855 рублей, сославшись на стоимость
ремонтно-восстановительных работ автомобиля по заключению судебной товароведческой
экспертизы.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Зюзин А.Ю. обосновывает свое мнению о
несправедливости наказания, назначенного осужденному Сахарову, вследствие его
чрезмерной мягкости. Считает, что
признав в приговоре причинение потерпевшему Р*** материального ущерба на сумму
110 000 рублей, в результате совершенного Сахаровым преступления, суд
необоснованно снизил его при разрешении гражданского иска потерпевшего.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- потерпевший Р*** Н.И.
выразил несогласие с приговором суда в части разрешения заявленного им
гражданского иска, полагая его необоснованным, поскольку восстановить
принадлежащий ему автомобиль с учетом указанной суммы невозможно. Кроме того,
обратил внимание на то, что на кузове автомобиля вырезан его номер, что не
позволяет зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД;
- адвокат А*** А.В.
поддержал кассационную жалобу потерпевшего и представление государственного
обвинителя в части необходимости отмены приговора суда в части разрешения
гражданского иска потерпевшего Р*** Н.И.;
- прокурор Ничипоров О.В. поддержал
кассационное представление государственного обвинителя Зюзина А.Ю. в части необоснованности
принятого судом решения при разрешении гражданского иска потерпевшего Р*** Н.И. Просил приговор суда изменить, отменив его в
части разрешения гражданского иска потерпевшего Р*** Н.И. и дело в данной части
направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
- адвокат Г*** А.А., защищая
интересы осужденного Сахарова, просил отказать в удовлетворении кассационной
жалобы потерпевшего Р*** и кассационного представления государственного
обвинителя Зюзина А.Ю., полагая, что суд правильно разрешил гражданский иск,
исходя из реально причиненного потерпевшему ущерба.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сахарова подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Сахаров осужден за кражу автомобиля, принадлежащего Р*** Н.И., с
причинением ему значительного ущерба в размере 110 000 рублей.
Преступление совершено ***
июля 2011 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Обстоятельства совершенного преступления,
а также выводы суда о виновности Сахарова в совершении указанного преступления основаны
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Сахаровым в совершении данного преступления, его виновность подтверждается
показаниями потерпевшего Р***, показаниями
свидетелей Р*** Н.Н., С***, М*** М.Ш. и Э.Ш., Г***, Г***, Т***, другими
исследованными в суде доказательствами.
С учетом изложенного следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства хищения Сахаровым
автомобиля, принадлежащего потерпевшему Р***, и правильно квалифицировать его
действия по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Сахарова является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления,
правильность квалификации действий осужденного Сахарова не оспариваются
в кассационной жалобе и кассационном представлении.
С учетом
обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Сахарова, суд
правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде
лишения свободы.
При определении
срока наказания судом были учтены требования ст.60 УК РФ, совокупности
обстоятельств, смягчающих наказание, а также все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Вывод суда о
возможности исправления осужденного без изоляции его от общества надлежащим
образом мотивирован в приговоре и не оспаривается в кассационной жалобе
потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе и
кассационном представлении, о необоснованности решения суда в части разрешения
гражданского иска потерпевшего Р***, то судебная коллегия находит их
обоснованными.
Так, в приговоре суд признал
установленным, что Сахаров, похитив автомобиль потерпевшего Р***, причинил ему
материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.
Разрешая гражданский иск
потерпевшего Р*** о взыскании с Сахарова
имущественного вреда, причиненного преступлением в указанной сумме, суд
удовлетворил его частично с учетом выводов заключения эксперта о стоимости
ремонтно-восстановительных работ
автомобиля потерпевшего, определенного как разница между стоимостью данного
автомобиля с учетом его износа и стоимости представленного на исследование
автомобиля. (110 000 рублей – 35 145 рублей = 74 855 рублей).
Таким образом, в приговоре
суда имеются противоречия в части размера ущерба, причиненного потерпевшему Р***.
Кроме того, суд не дал
какой-либо оценки выводам эксперта о возможности восстановления автомобиля за
счет разницы между его стоимостью и стоимостью возвращенных частей автомобиля,
несмотря на то, что указанный вывод не обоснован экспертом в мотивировочной
части экспертизы.
При таких обстоятельствах в части разрешения гражданского иска
потерпевшего Р*** нельзя признать обоснованным.
Поэтому приговор в части
гражданского иска по иску потерпевшего Р***
подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в
порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2012 года в отношении Сахарова
Е*** В*** в части разрешения
гражданского иска потерпевшего Р*** Н.И. отменить и дело направить на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную
жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
