УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** А.И. Дело
№22-936/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.
судей Львова Г.В., Копилова А.А.
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Захарова С.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 20 февраля 2012 года, которым
ЗАХАРОВ С*** Н***,
***
осужден: по п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ
от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Соколовой М.Г.) к 2 годам 2
месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от
07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы; по п.“б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции
ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) (по эпизоду хищения имущества Соколова А.А.) к 1
году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ №
26-ФЗ от 07.03.2011г.), по совокупности данных преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года 2 месяца
лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Захарова С.Н.: в счет возмещения материального ущерба в
пользу С*** А.А. – 3500 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета *** рубля 15
копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления адвоката Г*** А.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров осужден за тайное
хищение имущества на общую сумму 98195 рублей, принадлежащего С*** М.Г., с
незаконным проникновением в помещение, совершенное в период времени с *** часов *** октября 2011
года по *** часов *** октября 2011 года.
Он же осужден за
тайное хищение 6 металлических крышек люков канализационных колодцев, общей
стоимостью 3894 рубля, совершенное в период времени с *** часа *** октября 2011
года до *** часов *** октября 2011 года.
Он же осужден за тайное
хищение металлического бойлера для нагревания воды, стоимостью 3500 рублей,
принадлежащего С*** А.А., с незаконным проникновением в помещение,
совершенное в период времени с *** часа
20 минут *** октября 2011 года до ***
часов *** октября 2011 года.
Преступления
совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе (основной и дополнительных) осужденный Захаров утверждает о своей
непричастности к хищению имущества, принадлежащего потерпевшим С*** М.Г. и А.А.
Утверждает, что явка с повинной и признательные показания в совершении данных
преступлений были даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников
полиции. Считает, что на свидетеля К*** сотрудники полиции оказывали
непроцессуальное воздействие в целях дачи показаний против него (Захарова).
Обращает внимание на то, что с места происшествия были изъяты следы обуви и
отпечатки пальцев рук, которые не принадлежат ему. В период с *** по ***
октября 2011 года он совершал кражу металлических крышек люков, в связи с чем,
не мог совершать другие преступления.
Замок на воротах территории потерпевших С*** он перепилил полотном по
металлу, которое не нашли. С*** в суде показала, что её муж открывал дверь ворот ключами, а С*** А.А.
показал, что вынужден был спиливать двери болгаркой, в связи с хищением ключей
от замков дверей. Выражает сомнение в достоверности показаний С*** в части
количества и наименования похищенных у неё вещей, а также в правильности оценки
их стоимости. Просит смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание
признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений,
состояние его здоровья и положительные характеристики. Кроме того, ставит под
сомнение обоснованность решения суда о взыскании с него процессуальных издержек
в размере *** рублей 38 копеек, связанных с оплатой труда адвоката К*** А.Ю. по
защите его интересов в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у него
доходов.
Кассационное
представление отозвано государственным обвинителем Зюзиным С.Н. в соответствии
с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- адвокат Г*** А.А.
поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Захарова.
Полагал, что документы, представленные потерпевшей, не могут бесспорно
свидетельствовать о наличии у неё вещей,
хищение которых инкриминировано осужденному. Принадлежность Захарову следов,
изъятых с места происшествия, не установлена. Просил назначить Захарову
наказание с применением ст.73 УК РФ;
- прокурор Скотарева Г.А. считала
доводы кассационных жалоб осужденного Захарова необоснованными. Просила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит
приговор суда в отношении Захарова законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства преступлений,
совершенных Захаровым, а также выводы суда о виновности Захарова в совершении
указанных преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии
с требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Захаровым в хищении металлических крышек с канализационных люков,
его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя
потерпевшего К***, свидетелей К***, Е***, другими исследованными в суде
доказательствами.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данного преступления действия Захарова правильно
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Захарова является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления, виновность Захарова в его совершении, а
также правильность квалификации действий Захарова, не оспариваются им в
кассационной жалобе.
Что касается
утверждений осужденного Захарова, изложенных в кассационных жалобах, о
непричастности к хищению имущества потерпевших С***, то судебная коллегия находит
их необоснованными.
Обстоятельства
совершения осужденным Захаровым данных преступлений судом установлены правильно
и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого
Захарова, поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Захаров
признавал, что, заранее договорившись с К*** об оказании ему помощи в перевозке
вещей, утром *** октября 2011 года на автомобиле К*** приехал к территории
около кафе “Б***” и перелез через ограждение на данную территорию. С
использованием найденной там металлической трубы и деревянного пенька сломал
запорное устройство на окне одного их помещений, после чего залез в него. В
ящике стола он нашел связку с ключами, которыми открыл почти все двери
помещений. С целью хищения находившейся в них сантехники он взял у К***
инструменты, в том числе монтировку, с помощью которых снял унитазы, раковины,
батареи, краны, трубы и шланги. Забрал несколько труб, 7 батарей отопления, 2
раковины с подиумом, один унитаз. Один
унитаз он разбил, когда снимал его. Указанными ключами он открыл ворота,
ведущие на территорию, и в несколько приемов вынес данные вещи, а затем вывез
их с К*** на машине и продал мужчине, давшему объявление о скупке металлолома.
Найденные ключи он выбросил.
Из показаний свидетеля
К*** М.А., данными в ходе предварительного расследования, следует, что вечером ***
октября 2011 года Захаров С.Н. попросил у
него помощи в перевозке вещей, принадлежащих его знакомому. Он (К***)
согласился, поскольку Захаров обещал оплатить ему расходы за бензин при
использовании его автомобиля марки Г***. *** октября 2011 года рано утром они
подъехали к территории, расположенной недалеко от кафе «Б***». Захаров ушел, а
через некоторое время вернулся и попросил у него (К***) инструменты. Он дал ему
монтировку и несколько ключей. Захаров снова ушел на территорию. При этом ворота на данную территорию были уже
открыты. Он заехал на территорию, где вместе с Захаровым погрузил в автомобиль
трубы, шланги, краны, несколько белых батарей отопления, 2 раковины с подиумом,
унитаз. Указанные вещи Захаров продал мужчине, которого нашел по объявлению в
газете.
В судебном заседании Захаров подтвердил, что
решил похитить металлический бойлер, находившийся на огороженной территории возле кафе “Б***”, и попросил
своего соседа К*** вывезти его с использованием автомобиля последнего. Утром *** октября 2011 года они
подъехали на автомобиле марки Г*** к
воротам указанной территории. Ножовкой по металлу, взятой у К***, он спилил
душки замка, а сам замок выбросил. Вместе с К*** он загрузил в его
автомобиль бойлер и отвез его в пункт
приема цветного металла.
Данные показания
Захарова согласуются с показаниями свидетеля К***.
Поскольку в судебном
заседании Захаров и К*** изменили свои показания, в части причастности Захарова
к хищению имущества С***, суд принял меры к выяснению причин указанных
противоречий в их показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Захарова и К*** в суде о том, что показания в ходе
предварительного следствия были даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции,
и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего
подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Захарова в качестве
подозреваемого, обвиняемого, а К*** в качестве свидетеля, проводились в
установленном законом порядке. При этом в ходе допросов Захарова принимал участие
адвокат. Заявлений, ходатайств от Захарова и К*** в ходе проведения
следственных действий не поступало.
Анализ и оценка
показаний Захарова и К***, данных в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по
делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные
показания Захарова и показания К***, данные им в ходе предварительного
следствия, поскольку они согласуются с показаниями
потерпевших С*** М.Г. и А.А., свидетелей К***, А***, М***, Е***, и
подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ссылки осужденного
Захарова в жалобе на то, что не установлена принадлежность ему отпечатков
следов, изъятых с места происшествия, а
приговором установлено, что с *** по *** октября 2011 года он совершил
кражу металлических крышек люков, как обстоятельства, свидетельствующие, по его
мнению, о его непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей С***, не ставят под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств преступлений, совершенных Захаровым, а также
обоснованность вывода суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему
преступлений.
Кроме того, в
судебном заседании Захаров и К*** показали, что
металлические крышки люков были похищены *** октября 2011 года.
Утверждения
осужденного Захарова о том, что *** октября 2011 года замок на воротах он перепилил полотном по
металлу, были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны
несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами.
Так, свидетель К*** подтвердил в судебном
заседании, что рано утром *** октября
2011 года он привез Захарова к
территории, огороженной металлическим забором. Захаров перелез через забор и
открыл изнутри ворота.
Из показаний
потерпевшего С*** А.А. следует, что ключ от замка на воротах был похищен вместе
с другими ключами *** октября 2011 года. У него имелся только ключ от замка
калитки данных ворот. *** октября 2011 года он открыл калитку ворот имевшимся у
него ключом и обнаружил, что навесной замок, который закрывал ворота со стороны
двора, отсутствует. Следы спила замка отсутствовали. Кроме того, указанный
замок спилить было невозможно, поскольку этому мешали душки замка.
Что касается
сомнений осужденного Захарова в правильности
показаний потерпевшей С*** М.Г. в части количества, наименования
похищенного у неё имущества, а также его стоимости, то судебная коллегия
находит их необоснованными, поскольку её показания в данной части согласуются с
показаниями потерпевшего С***, признательными показаниями самого Захарова,
показаниями свидетеля К*** и подтверждаются справками специалиста о стоимости
похищенных вещей на момент совершения данного преступления.
Судом были
исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для
правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других не имеется.
Таким образом, на
основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Захарова по эпизодам краж имущества потерпевшей С***
М.Г., потерпевшего С*** А.А. и правильно квалифицировал его действия по каждому
из данных эпизодов по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному
Захарову С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом
характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных
о его личности, смягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств,
влияющих на назначение наказания.
Выводы суда
относительно вида и размера назначенного наказания судом должным образом
мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Что касается мнения
осужденного о возможности освобождения его от возмещения процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе судебного
следствия, то судебная коллегия находит его необоснованным.
Согласно ч.6 ст.132
УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета
в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты
процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном
положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из
протокола судебного заседания, судом было установлено, что у Захарова С.Н. не
имеется на иждивении лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о его
имущественной несостоятельности, также не имеется. Судом установлено, что
Захаров С.Н. работал монтажником, в связи с чем, имел постоянный доход. Кроме
того, в судебном заседании подсудимый Захаров не возражал, чтобы процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката, были взысканы с него.
При таких
обстоятельствах, ссылка осужденного в жалобе на то, что в настоящее время он не
имеет возможности оплатить денежные средства, взысканные с него в качестве
возмещения процессуальных издержек, не ставит под сомнение законность и
обоснованность судебного решения.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2012 года в отношении Захарова
С*** Н*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
