УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 04 апреля
2012 года кассационную жалобу осужденного Захарцева
М.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 февраля
2012 года, которым
ЗАХАРЦЕВ М*** Н***,
судимый:
14.10.2009 г. по
ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120
часов;
09.04.2010 г. по ст.
157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 170 часов. Постановлением от 01.06.2010 г. наказание
в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в
колонии-поселении, освобожден 10.11.2010 г.;
23.03.2011 г. по ст.
158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 2 месяца. На основании
ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по
приговору мирового судьи судебного
участка №7 Ленинского района г. Ульяновска окончательно назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 2 месяца 10 дней в колонии-поселении. Освобожден по
отбытию срока 23.06.2011 г.,
осужден по ч.1
ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 22 февраля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор суда государственным обвинителем –
помощником прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Захарцева
М.Н., адвоката Борисова И.Д., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарцев М.Н. признан виновным в неправомерном
завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершено в г.Ульяновске 25.06.2011 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Захарцев М.Н., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. При
назначении наказания суд не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего
ребенка, по состоянию здоровья, нуждающегося в его финансовой помощи,
положительные характеристики по месту жительства, а также его намерение
устроиться на работу.
В судебном заседании:
Осужденный Захарцев М.Н., адвокат Борисов И.Д., поддержали доводы
жалобы, просили изменить приговор суда.
Прокурор Шапиро А.М.
просила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о
виновности Захарцева М.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка действиям Захарцева М.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения
(угон), дана правильно. Вывод
суда о том, что обвинение, с которым согласился Захарцев М.Н.,
обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также
квалификация содеянного осужденным являются верными и сомнений не вызывают.
В связи с
согласием Захарцева М.Н. с предъявленным
обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с
соблюдением требований уголовно -
процессуального закона. Последствия
рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный
в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном
порядке по основанию, предусмотренному
п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления,
личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе
указанных в жалобе, отяшчающего обстоятельства, влияния
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом
всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление Захарцева М.Н. возможно только
в условиях изоляции
от общества, и назначил
наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания,
приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении
приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6
ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
При этом, по мнению
судебной коллегии, поведение потерпевшего не носило характер виктимного и не могло послужить поводом для совершения
преступления и не может являться основанием для изменения приговора суда.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2012 года в отношении Захарцева М*** Н*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
