УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-901/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Терентьевой Н.А.,
судей Кабанова В.А.
и Геруса М.П.,
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисова О.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17
февраля 2012 года, которым
БОРИСОВУ О*** ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выслушав выступления осужденного Борисова О.В. и прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Борисов О.В., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на
нарушения судом норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства: его порядка, указанного в ч.7 ст.399 УПК РФ,
не разъяснения регламента судебного заседания, права на отвод, а также прав, предусмотренных ч.3 ст.399 УПК РФ, не
разрешение заявленных им ходатайств. Кроме того, указывает на то, что суд не
предоставил возможность задать вопросы и
дать объяснения по исследованным материалам, равно как не выяснил, имеются ли у него вопросы
к представителям учреждения и прокуратуры, а также не разъяснил права, связанные с обжалованием постановления
и ознакомлением с протоколом судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении
на то, что цели наказания в отношении него не достигнуты, напротив, им отбыто
2/3 срока назначенного наказания, материальный ущерб потерпевшим возмещен,
письменно перед ними извинился. Наличие двух взысканий, которые, по его мнению,
являются малозначительными, погашенными и снятыми в установленном законом
порядке, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении. Из характеристики следует,
что установленный режим он не нарушает,
на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно. Принимает
активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в работах по
благоустройству территории, имеет 8 поощрений, поддерживает связь с
родственниками, в общении вежлив и корректен, в содеянном раскаялся. По месту
работы и месту учебы характеризуется положительно. Полагает, что его исправление достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Указывает, что
суд при вынесении решения не учел существенные обстоятельства, которые
могли повлиять на его выводы, а именно
отношение к мероприятиям воспитательного характера, не выяснил отношение к
работе и учебе. Кроме того, считает, что суд несвоевременно ознакомил его с
протоколом судебного заседания, в не полном объеме рассмотрел принесенные на него
замечания и необоснованно их отклонил. При этом считает, что суд не имел
право рассматривать замечания по результатам изучения кассационной жалобы,
поскольку это не предусмотрено
законом. Просит постановление суда
отменить, а материал направить на новое
рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора Масин А.Ю., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В суде кассационной
инстанции:
- осужденный Борисов
О.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме, указал также на то, что приговор от 25 июня 2008 года был изменен
постановлением президиума от 22.03.2012г. и в настоящее время он отбывает
наказание только по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ. Считает необоснованным ссылку
суда в постановлении, что цель наказания
- восстановление социальной справедливости, не достигнута;
- прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалоб,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобы осужденного - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2008 года Борисов О.В
(с учетом постановления президиума Ульяновского областного суда от 22 марта
2012 года) осужден по п. «в» ч.3 ст.163
УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5
годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Отбывает наказание с 25.06.2008г. Конец срока отбытия наказания
24.06.2013г.
Осужденный Борисов О.В.
отбыл указанную в статье 79 УК РФ часть срока наказания, после которой к нему
возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного
приговором суда наказания.
Согласно требованиям
закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства,
поскольку судом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
При этом
рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд оценивает поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
периоду возможного условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания.
Суд учел, что
Борисов О.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение условно-досрочного освобождения, за все время отбывания наказания 8
раз был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное
отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии.
При этом вопреки
доводам жалобы, судом при принятии решения, надлежащим образом были учтены все
приведенные им положительные сведения о
личности, учитываемые при
разрешении ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
При разрешении
ходатайства суд учел и мнение
представителя администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения Борисова О.В.
от отбытия наказания.
Вместе с тем суд
обоснованно принял во внимание и то, что за весь период отбывания наказания
Борисов О.В. допустил 2 нарушения режима отбывания наказания и перестал его
нарушать лишь с 2010 года.
При этом оснований
считать допущенные нарушения малозначительными, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что в данном конкретном случае Борисов О.В. стремится к исправлению,
однако с учетом его поведения за все время отбывания наказания, прошедшего периода времени в течении которого он перестал нарушать режим
содержания, не достаточно для вывода о том, что он твердо встал на путь
исправления, а цели наказания в
отношении него достигнуты.
Суд сделал
правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах наличие положительных
характеристик не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении Борисова О.В., а заключение администрации
исправительной колонии о возможном условно-досрочном освобождении осужденного
носит рекомендательный характер, и не является обязательным для суда.
Вопреки доводам
кассационной жалобы Борисова О.В., судом были
исследованы, как это видно из протокола судебного заседания, и приняты
во внимание при принятии решения по
делу все
характеристики и справки на него, а также иные документы, об
исследовании которых осужденный ранее заявлял
письменные ходатайства.
У судебной коллегии
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом в
полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения и приводимые осужденным в кассационной
жалобе.
Как следует из
протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства осужденного было
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том
числе положении статьи 399 УПК РФ и соблюдением прав осужденного, который
имел возможность довести свою позицию по всем возникающим вопросам, в связи с чем
доводы жалобы о нарушениях закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия считает
необоснованными.
При этом принесенные
осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, предусмотренным
статьей 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены, оснований ставить
под сомнение законность принятого судом
решения в этой части судебная коллегия не усматривает, не смотря на приведенные
осужденным доводы.
Вопреки приведенным
доводам рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания,
содержащихся в кассационной жалобе, не противоречит требованиям статьи 260 УПК
РФ, а поэтому ссылки в жалобе в
подтверждение доводов на факты, которые не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, связанных с ознакомлением осужденного с
протоколом судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного
решения, также не установлено.
Не ставят под
сомнение законность принятого судом решения и приведенные доводы об изменении приговора постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 22
марта 2012 года, поскольку они не были внесены в приговор на момент принятия
судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а, кроме того, с учетом
их характера, они также не могут служить основаниями к отмене
постановления.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется, а
само постановление суда отвечает требования части 4 статьи 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении
проведено полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену
постановления суда, также не
усматривается.
Таким образом, не
имеется оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы
осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года в отношении осужденного БОРИСОВА О*** В*** оставить без
изменения, а его кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
