УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Г***.
Дело № 22–902/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 апреля 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Рузавиной Т.А.,
судей:
Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре Пелькине А.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу
осужденного Лебедева С.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 февраля
2012 года, которым
ЛЕБЕДЕВУ С*** А***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Гриценко А.А., поддержавшего жалобу
осужденного и просившего отменить постановление, прокурора Скотаревой Г.А.,
полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе
осужденный Лебедев С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его не
законным, нарушающим его конституционные права. Указывает, что суд при
вынесении постановления необоснованно учел мнение прокурора Масина А.Ю.,
оставив без внимания характеристику администрации исправительного учреждения.
Полагает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
нарушает ст.380 УПК РФ. Просит постановление отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Масин А.Ю., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
Проверив представленные
материалы, обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать
фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из
представленных материалов, приговором Красногорского городского суда Московской
области от 27 сентября 2007 года (с
учетом постановления от 16 мая 2011 года о пересмотре приговора) Лебедев С.А.
осужден по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяца
с отбыванием наказания в колонии
строгого режима.
Осужденный Лебедев С.А.
обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Судом установлено, что
осужденный Лебедев С.А. отбыл установленную
законом часть срока наказания, назначенного ему приговором от 27
сентября 2007 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ к
нему может быть применено условно-досрочное освобождение.
Из характеристики,
представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что
осужденный Лебедев С.А. трудоустроен, относится добросовестно и ответственно,
мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них
положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству
территории учреждения и отряда, отношения поддерживает с осужденными
положительной направленности, иска не
имеет, 8 раз поощрялся администрацией
колонии, которая считает целесообразным
условно-досрочное освобождение Лебедева С.А.
Отказывая
осужденному Лебедеву С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд указал, что не имеется достаточных сведений,
подтверждающих то, что Лебедев С.А. более не нуждается в отбывании наказания,
назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления.
В то же время в
постановлении суда не указано, какие обстоятельства и данные о личности
осужденного были учтены судом, на основании которых он пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления,
не перестал представлять опасность для общества, и цели
наказания не достигнуты. Выводы
суда надлежащим образом не мотивированы.
При таких
обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в
связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное
рассмотрение, в ходе которого суду надлежит
полно и всесторонне исследовать данные о личности осужденного, дать им
объективную оценку, после чего принять решение в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года в
отношении ЛЕБЕДЕВА С*** А*** отменить, материал направить на новое рассмотрение
в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
