УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-954/2012

                  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                04 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Глебановой Л.Н., Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года, которым

АНДРЕЕВ А*** В***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2012 года. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Андреева А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1 193 рублей 48 копеек, выплаченные адвокату Пузанову А.М. за оказание юридической помощи  по назначению на предварительном следствии.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Петровой О.С., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Андреев А.В. признан виновным в том, что 11 октября 2011 года *** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

 

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы, указывает, что без причины он не смог бы ударить ножом человека. К показаниям потерпевшего в части отсутствия оскорблений, оказания психического и морального давления на осужденного необходимо отнестись критически, поскольку потерпевший неоднократно судим, является хитрым и лживым человеком, а его показания не соответствуют действительности. Излагая свою версию произошедшего, Андреев А.В. утверждает, что он находился в состоянии депрессии, связанной с гибелью сына. Потерпевший оскорблял его, утверждая, что он не умеет воспитывать детей и живет за счет жены. Затем потерпевший стал кричать: «Давай режь меня, иначе я тебя прибью», хватаясь за полено. После чего он впал в нервный психоз, не помня, как взял нож, они начали драться. После драки Б*** бросил его в беспомощном состоянии и скрылся.

В судебном заседании:

Адвокат Петрова О.С. просила приговор суда изменить.

Прокурор Ничипоров О.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андреева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Б*** показывал, что 11 октября 2011 года во время  распития за клубом спиртного  Андреев жаловался на некоторых жителей поселка, которые, как он выразился, преследуют его, то есть рассказывают его жене, куда он ходит, где и с кем выпивает. Шел обычный пьяный разговор. Андреев говорил, что может их всех «порезать». Он стал говорить Андрееву, что сомневается насчет его слов, то есть  что он может «порезать» человека. После этого Андреев из кармана куртки достал откидной  нож, который он у него ранее неоднократно видел, и сказал,  что может «порезать» и его. Он стал уговаривать Андреева, чтобы тот спрятал нож, думал, что Андреев говорит несерьезно. Чтобы не нагнетать обстановку, он решил уйти домой, повернулся к Андрееву спиной и собирался уже уходить. В это время Андреев сказал: «Ты говоришь, что не веришь, что я могу тебя порезать?» И после этих слов он почувствовал удар ножом под правую лопатку, почувствовал сильную боль, потекла кровь. Когда он хотел уйти и повернулся спиной, то у Андреева в руках нож так и оставался. Он повернулся к Андрееву  и оттолкнул его, тот упал на землю. После удара нож Андреев вытащил из него, и нож был у Андреева в руках. 

Из показаний  свидетеля Г*** следует, что примерно в 22 часа он вышел из своего дома,  *** и увидел возле двери  прислонившегося к забору Б***, который попросил вызвать ему «скорую помощь». На его вопрос, что случилось, Б*** ответил, что его порезали. Он посветил фонариком, куртка между лопатками была в крови. Он вызвал «скорую», и Б*** увезли в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля  фельдшер пункта скорой медицинской помощи *** М*** показывала, что 11 октября 2011 года в 22 часа 45 минут она выезжала по поступившему от Г*** звонку о том, что около его дома стоит мужчина, которого ранили ножом. По прибытии она обнаружила Б*** с  колото-резаным ранением в области лопатки справа, который  был не в сильной степени алкогольного опьянения. На её вопросы Б*** пояснил, что во время распития спиртного с Адреевым между ними возник спор о том, сможет ли Андреев ударить ножом Б***. После этого Андреев  его ударил ножом. У  Бе*** было кровотечение, одежда в крови. Она наложила на рану швы,  позвонила в Инзенскую ЦРБ, и дежурный хирург сказал, что можно оставить Б*** дома до утра. Она отвезла на машине Б*** домой, а утром  он был доставлен в Инзенскую ЦРБ.  

Свидетель С*** показывал, что  в 1-м часу ночи в дверь постучал Б***, его привезла машина «скорой помощи». Он  был  перебинтованный,  сказал, что они с Андреевым распивали спиртное, после чего Андреев ударил его ножом. Б***  сразу прилег,  ночью ему стало плохо.  Утром  приехала «скорая» и увезла Б*** в больницу в Инзу. После этого  к ним домой пришел Андреев А.В. и спросил, что вчера случилось. При этом  Андреев говорил, что сам ничего не помнит, его кто-то «треснул» по голове, и он валялся 4 часа на земле, а потом очнулся.   Он ответил, что  Б*** увезли в больницу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается  наличие у Б*** проникающего резаного ранения в межлопаточной области справа, без повреждения внутренних органов, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом.  Согласно выводам эксперта данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия острого  режущего предмета, с умеренной силой, возможно, 11 октября 2011 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, и  причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности  для жизни в момент причинения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Андреева А.В. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлено, что, движимый  неприязнью к Б***, возникшей после ссоры, заключавшейся в возражении потерпевшего Андрееву А.В. о способности последнего «порезать» человека, в том числе и его – потерпевшего, осужденный умышленно нанес ему  удар в спину. Используемое орудие – нож, обладающий большой поражающей силой, характер  телесного повреждения – проникающее ранение в межлопаточную область справа свидетельствуют о наличии прямого умысла у Андреева А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью   Б***, опасного для жизни последнего.

Как сделал правильный вывод суд, виновность осужденного полностью  подтверждается  показаниями потерпевшего Б***, данными им в ходе предварительного следствия. В связи с этим  доводы осужденного о своей невиновности в причинении телесных повреждений Б*** суд обоснованно оценил критически  как способ защиты и его стремление избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Как сделал правильный вывод суд, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий осужденного,  не имеется.  Исследованными в судебном заседании доказательствами,  бесспорно установлено, что  телесное повреждение, которое  квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было причинено потерпевшему Б*** именно осужденным Андреевым. При этом, по мнению коллегии, осужденный имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, о чем свидетельствуют орудие совершения преступления – нож, обладающий большой поражающей силой, характер телесного повреждения – проникающее ранение в межлопаточную область справа.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Андреев А.В.  хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, но обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), на что  указывают сведения  о злоупотреблении спиртными напитками  на протяжении многих лет, формирование психической и физической зависимости, наличие амнестических форм опьянения.  Данный синдром не сопровождается дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент  совершения  преступления  Андреев А.В. болезненных расстройств психики, в том числе временного характера (включая патологическое опьянение, для которого характерна психотическая галлюцинаторно-бредовая симптоматика), не обнаруживал, находился  в состоянии простого алкогольного опьянения (амнестический вариант), что не лишало его способности осознавать  фактический характер и общественную опасность  своих действий либо руководить  ими.  В принудительных мерах медицинского характера  Андреев А.В. не нуждается.

Как сделал правильный вывод суд, заключение комиссии экспертов согласуется с исследованными  в суде доказательствами, является обоснованным, подтверждает отсутствие у Андреева А.В. на момент совершения  преступления состояния аффекта и наличие у него простого алкогольного опьянения в амнестической форме, тем самым объясняются доводы осужденного, что он не помнит обстоятельств нанесения ножевого удара. Кроме того, сам осужденный на предварительном следствии  пояснял, что он не помнит происходивших событий, об этом же на второй день после случившегося он говорил и свидетелю Сидоркину.

При этом  выдвинутая Андреевым А.В. в судебном заседании версия о том, что потерпевший его оскорблял, унижал, обзывал,  и это вызвало у него – Андреева  А.В. состояние психоза, обоснованно была расценена судом как способ защиты, направленный на смягчение своей участи.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что ни в состоянии  аффекта, ни в состоянии необходимой обороны Андреев А.В. не находился, о чем свидетельствует в том числе и тот факт, что удар потерпевшему был нанесен неожиданно в спину.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие судимости у потерпевшего, а также иные данные о его - Б*** личности не могут повлечь отмену или изменение приговора суда, поскольку  не относятся к существу дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Расследование проведено без каких-либо нарушений законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Андреева А.В. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73,  ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012  года в отношении Андреева А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: