УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                    Дело № 22-957/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          04 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Бешановой С.Н.

судей                                                Копилова А.А., ЛенковскогоС.В.

с участием секретаря                       Булатова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Марькова И.А. и адвоката Чураковой Н.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля  2012 года, которым

 

МАРЬКОВ И*** А***, несудимый,

 

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на  три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Марькову И.А. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания -  в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, суд обязал Марькова И.А. явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания в Ульяновской области за получением предписания для направления его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Марькова И.А. в пользу П*** И.П. в возмещение морального вреда - 500 000 рублей

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления потерпевшей П*** И.П. возражавшей против доводов совместной жалобы адвоката Чураковой Н.В. и осужденного Марькова И.А., прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей, что снований для отмены приговора не имеется, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Марьков И.А. признан виновным в том, что 19 сентября 2010 года управляя технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В совместной кассационной жалобе осуждённый Марьков И.А. и адвокат Чуракова Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.

Указывают на то, что при рассмотрении дела был установлен целый ряд неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу Марькова И.А. и должен был быть вынесен оправдательный приговор.

Обращают внимание, что очевидцы аварии К*** А.В. и А*** Д.А. показали, что удар на момент ДТП был слева. Суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям этих свидетелей и исключил из обвинения указание на столкновение с передней частью мотоцикла.

Считают, что судом не доказано, что Марьков И.А. выехал на полосу встречного движения. Показания В*** Р.А., данные им в ходе предварительного следствия не могут быть  признаны как доказательство, поскольку он их не подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, отсутствует протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, мотоциклист Н*** А.П. по заключениям экспертиз находился в состоянии тяжелого отравления этиловым спиртом и двигался по дороге с выключенными световыми приборами.

Также вызывает сомнение техническое состояние мотоцикла, который был собран разными людьми из различных запасных частей.

Полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 года недопустимым.

Считают, что заключения экспертов 83/03-1, 84/03-1 от 24 февраля 2011 года и № Э 2/2215 от 24 октября 2011 года являются недопустимыми доказательствами.

Указывают на нарушение судом требований соразмерности и справедливости приговора при определении размера компенсации морального вреда.

Просят приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Марькова И.А. прекратить.

 

Судебная коллегия по уголовным делам,  обсудив доводы жалоб, заслушав выступление сторон, находит приговор суда обоснованным.

 

Выводы суда о виновности Марькова И.А. в совершенном преступлении, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым  судом  дана  надлежащая оценка.

 

Факт совершения дорожно-транспортного  происшествия, которое, вопреки доводам жалобы, произошло по вине Марькова И.А., подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями  экспертиз.

Доводы жалобы, что вина осужденного Марькова И.А. в совершенном преступлении не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы выдвигались в судебном заседании и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из показаний потерпевшей П*** И.А. следует, что погибший в ДТП 19.09.2010г.  Н*** А.П. был ее родным братом. 19 сентября 2010г. брат ей звонил примерно в 19 часов, был трезв. В последующем, со слов матери, ей стало известно, что этим же вечером  брат переоделся, сходил к М*** И*** за мотоциклом и  поехал в с. Кочкарлей. Больше брата живым не видели. О несчастье с братом ей сообщили 20 сентября 2010 года

Согласно показаниям свидетеля К*** А.В., вечером 19.09.2010г. он был с А*** Д.А.  Марьков И.А. и парень по имени Р*** приехали к ним в  с. Кочкарлей на автомобиле под управлением Марькова, все вместе распивали спиртные напитки, потом поехали в с. Сайман за сигаретами.  На повороте  влево Марьков И.А. повернул, и сразу же за поворотом произошел удар, который пришелся в боковую часть машины с водительской стороны. На него /К*** А.В./ посыпались стекла. Когда пришел в себя, увидел, что их автомобиль находится в кювете с противоположной стороны, то есть со стороны встречного движения. Позже узнали, что на дороге сбили мотоциклиста.

Утром пошли с А*** Д.А. на место ДТП, на дороге на левой стороне по направлению в сторону с.Сайман была кровь. Учитывая, что  их автомобиль тоже оказался  на левой, противоположной направлению их движению стороне, предположил, что на этой стороне и произошло столкновение.

Свидетель А*** Д.А., дал аналогичные показания, добавив, что автомобиль под управлением Марькова И.А. на встречную полосу движения  не выезжал, одновременно заявив и то, что сам он, А*** Д.А. за дорогой не следил. Почему после столкновения автомобиль Марькова И.А. оказался за пределами встречной полосы и обочины, пояснить не может.  Марьков И.А. пил только пиво.

Из акта медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что у Марькова И.А. 20.092010г. в 0 час.25 мин. установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетели П*** И.М. и Т*** А.А. - инспекторы ДПС пояснили, что  19 сентября 2010г., получив сообщение о ДТП   выехали в район  с. Кочкарлей. На дороге с правой стороны по направлению в сторону г.Барыша, лежал  мотоцикл, рядом с ним находился труп молодого человека без руки и ноги. Вблизи мотоцикла и трупа на этой же полосе лежали осколки стекол, оторванная от мотоцикла фара. В кювете с правой стороны находился автомобиль  ВАЗ-2105, или ВАЗ-2107, передней частью направлен в сторону г. Барыша, вблизи с этим автомобилем лежали и части тела погибшего мотоциклиста. Рядом с этим автомобилем находился молодой человек- участник ДТП, являвшийся пассажиром данного автомобиля. Он объяснил, что они ехали со стороны г.Барыш, автомобилем управлял житель с. Старая Бекшанка Барышского района,  на повороте выехали на встречную полосу, где был мотоцикл, фара на котором горела, столкнулись  с мотоциклом.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством,  несостоятельны.

Так, из показаний свидетелей следует, что по поручению следователя С*** О.Ю. нашли понятых, следователь сделала необходимые замеры; сняли поврежденные колеса. Труп для отправки в морг загрузили в машину, куда также поместили мотоцикл, мотоцикл отправили на штрафную стоянку. После этого, получили сообщение с Барышского отдела полиции о том, что водитель автомобиля – участника данного ДТП, обратился в Барышскую ЦРБ, куда сразу же выехали вместе со следователем. Возвратившись из Барыша, отправили аварийный автомобиль на тракторе под управлением отца Марькова на штрафную стоянку.

На месте ДТП следователь составляла протокол осмотра места ДТП, схему к нему, участвовал и эксперт, кто именно – не помнят, возможно, экспертом велось и фотографирование, чего точно вспомнить не может ввиду того, что с момента этих событий прошло уже много времени, да и дорожно-транспортных происшествий, на которые они выезжают, очень много.

Свидетель Т*** А.А. уточнил, что экспертом, участвующим в осмотре места ДТП, был В*** А.Д.

Из показаний свидетеля С*** О.Ю. следует, что 19.09.2010г. в составе следственной группы, при получении сообщения о ДТП, выехала на место ДТП.

Она, с привлечением понятых, провела осмотр места происшествия, где зафиксировала, что на правой стороне проезжей части в направлении г.Барыш находится лежащий на боку мотоцикл, руль у него был вывернут; рядом находится  труп Н*** А.П., без левой руки и левой ноги; разбитая фара от мотоцикла также находилась рядом.

Автомобиль находился в кювете с правой стороны в том же направлении движения, стоял на колесах, лобовое стекло отсутствовало. С автомобиля были сняты поврежденные колеса,  которые она сопроводила бирками, с подписями понятых. 

На месте ДТП были парни, она их опросила, один из них оказался пассажиром автомобиля, участвующего в ДТП. Он сказал, что они ехали по своей полосе движения в сторону Николаевки, потом водитель стал поворачивать, влево и произошел удар.

На месте составила схему ДТП и протокол осмотра места ДТП; специалист В*** А.Д. осуществлял фотофиксацию. Она, понятые,  специалист-эксперт на данных документах расписались. С места ДТП на штрафную стоянку отправили мотоцикл, в этой же автомашине отправили в морг труп Н*** А.П., все эти действия она отразила в протоколе осмотра места ДТП, как и изъятие колес с автомобиля.

После этого она вместе с сотрудниками ДПС поехала в г. Барыш, где в ЦРБ сотрудники ДПС  отправили Марькова И.А. на освидетельствование на состояние алкоголя, она опросила его, после чего вернулись вновь на место ДТП, отправили на штрафную стоянку аварийный автомобиль. Возвратившись в отдел милиции, составила протокол осмотра в компьютерном варианте, понятые подъехали в этот же день, перед тем, как расписаться, сверили все данные с первичным вариантом протокола осмотра, подписали протокол. 

В последующем она обнаружила, что в компьютерный вариант протокола она ошибочно  внесла не все  данные; сведения  об изъятии колес, мотоцикла, автомобиля, которые имелись в первичном рукописном варианте протокола, внести забыла. Неправильно она указала и положение трупа: труп Н***  А.П. на месте ДТП лежал лицом вниз, тогда как она в компьютерном варианте протокола указала, что труп лежит на спине.  Рукописный вариант протокола осмотра мест ДТП  она не сохранила. В последующем,  еще до возбуждения уголовного дела, она назначала автотехническое исследование, на которое направляла  изъятые колеса.

Свидетель В*** А.Д., допрошенный по этим же обстоятельствам, дал по существу аналогичные показания, утверждая также и  то, что он свое участие в осмотре места ДТП, выразившееся в фотофиксации обстановки на месте ДТП,  подкреплял своими  личными подписями.

Достоверность данных, приведенных в протоколе осмотра места происшествия, проверялась и при осмотре места происшествия в ходе судебного следствия.

Так суд смог убедиться в том, что на данном участке автодороги с левой стороны по ходу движения в сторону р.п.Павловка имеется левый поворот; предполагаемое место происшествия находится за данным поворотом; второстепенная дорога, с которой по версии Марькова И.А. мог осуществить выезд, мотоциклист Н*** А.П. находится на значительном расстоянии от поворота.

Участвующие в данном осмотре места ДТП свидетели Т*** А.А., П*** И.М., У*** А.Б. подтвердили приведенные выше свои показания, касающиеся места расположения транспортных средств после ДТП, трупа Н*** А.П., крови, осколков стекла и других предметов, относящихся к вещной обстановке на месте ДТП.

Из оглашенных пояснений свидетеля В*** Р.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он согласился с показаниями свидетеля П*** И.М. о том, что на месте ДТП он /В*** Р.А./ пояснял, что когда проехали с. Кочкарлей, на участке дороги, где имеется поворот, не справились с управлением, так как следовали на большой скорости, выехали на встречную полосу движения, где произошло столкновение с мотоциклом марки «Сова». Каких-либо технических неисправностей в пути  у автомобиля, на котором они следовали, не было.

Аналогичной была позиция свидетеля В*** Р.А. и в ходе очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Т*** А.А.

Вопреки доводам жалобы о том, что показания свидетеля В*** Р.А., данные в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны доказательством, так как в судебном заседании он их не подтвердил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  данный свидетель не привел каких-либо доводов  противоречиям.

 

Из показаний свидетеля С*** Р.Г. следует, что ему предложили участвовать в качестве понятого. Вторым понятым был У*** А.Б. 

В их присутствии сотрудники ДПС по поручению следователя делали замеры, а следователь все данные записывала. Он видел, что на правой стороне дороги по направлению в г. Барыш  лежал мотоцикл, а рядом с ним труп Н*** А.П. С этой же стороны, но в кювете, лежал автомобиль. На проезжей части он видел и следы автомобиля, которые шли с осевой линии на правую сторону, затем следы оборвались на обочине, так как автомобиль съехал в кювет.

С автомобиля снимали колеса: два или три, уже не помнит. Поскольку следователь на месте ДТП делала рукописный вариант протокола осмотра места происшествия, ему, а также второму понятому было предложено на следующий день приехать в отдел милиции и расписаться в протоколе, составленной на компьютере, что они с У*** А.Б. и сделали.

Свидетель У*** А.Б. подтвердил  свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля С*** Р.Г.

 

Из показаний свидетеля М*** И.С.  следует, что к нему пришел Н*** А.П., который был выпивший и  попросил мотоцикл, чтобы съездить к девушке в с. Кочкарлей. Н*** А.П. залил принесенный с собой бензин в мотоцикл, завел мотоцикл, включил фару, которая горела, но тускло, и он уехал.

Примерно через час ему /М*** И.С./ сообщили о том, что Н*** А.П. попал в аварию и погиб. На второй день он ходил на место ДТП, видел на месте ДТП кровь и следы мотоцикла и автомобиля. По следам было видно, что Н*** А.П. ехал в сторону Кочкарлея, его на повороте  зацепило машиной и протащило по правой стороне метров 20-30 ; на асфальте на правой стороне по направлению в сторону г.Барыш,  был одиночный след, он понял, что это след от мотоцикла.

Как пояснял Марьков И.А., 19 сентября 2010г. на личном автомобиле ВАЗ-21053 вместе с пассажиром- В*** Р.А. поехали в с. Кочкарлей Николаевского района, где встретились с А*** Д.А. и К*** А.В., выпил водки, потом немного пива. Примерно в 21 час.30 минут поехали в с. Сайман за сигаретами. Остановившись на трассе, выпили еще немного, после чего поехали по направлению в с. Сайман, со скоростью 60-70 км/час, на дальнем свете фар;  метрах в  300-400 был поворот, вписался в него нормально, без выезда на встречную полосу; встречных машин не было. Неожиданно для себя почувствовал удар в левое переднее крыло, от которого посыпались боковые стекла, после чего потерял сознание.

 

Из выводов заключения автотехнических экспертиз  83/03-1,84/03-1 от 24.02.2011г.; Э2/2215 от 24.10.2011г. следует, что на представленном левом переднем колесе а/м  ВАЗ-21053, р/з ***, на протекторе шины имеющееся сквозное повреждение могло образоваться в момент столкновения, сквозные повреждения на боковине шины с наружной стороны колеса и деформации самого колеса  /диска/ могли образоваться после столкновения при движении за пределами дороги. На представленных правых колесах  ВАЗ-21053 срыв борта с полки обода с наружной стороны колеса и деформация закраины обода правого колеса с внутренней его стороны могли образоваться после столкновения при движении данного автомобиля за пределами дороги.

Столкновение, исходя из материалов осмотра места происшествия, могло произойти  левыми частями транспортных средств, вероятнее всего, на полосе движения мотоцикла.

При установленных обстоятельствах водитель а/м ВАЗ-21053 Марьков И.А при движении перед происшествием,  должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3 9.4, 9.10, 10.1 ч.1, 19.1  Правил дорожного движения РФ, а также Разделом 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ: на горизонтальную разметку 1.1. въезд запрещен.

Мотоциклист Н*** А.П., в случае исправности осветительных приборов, должен был руководствоваться требованиями пунктов  1.3, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения  РФ. В случае, если осветительные приборы мотоцикла «Сова» перед его началом движения находились в неисправном состоянии, то водитель данного транспортного средства перед началом должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения , п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств.

Причина наступления смерти Н*** А.П. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 8.12.2010г.

Судом проверялась версия о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд мотоциклиста Н*** А.П. на его /Марькова И.А./ полосу движения, но не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

 

Нарушение Правил дорожного движения Марьковым И.А. при управлении им  автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и причинение по неосторожности смерть человека, было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами. Суд обоснованно признал вину Марькова И.А. доказанной.

 

Правовая оценка преступным действиям Марькова И.А. по ч.4 ст. 264 УК РФ дана правильно. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и  у судебной коллегии не вызывают  сомнений в своей объективности.

 

Наказание осужденному назначено с учётом  положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния  назначенного наказания  на  его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал  в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение  преступления впервые, беременность его супруги, молодой возраст Марькова И.А.

В то же время суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил  ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является  справедливым и оснований для смягчения наказания или применения  положений статьи   73 УК РФ не  имеется.

Вид исправительного учреждения  назначен  правильно.

 

Вопреки доводам жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшей П*** И.П. о взыскании с Марькова И.А. морального вреда в сумме 500000 рублей, суд учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей П*** И.А. гибелью близкого родственника - брата, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение Марькова И.А., требования разумности и справедливости.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Николаевского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года в отношении  МАРЬКОВА И*** А***  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: