Судья ***.
Дело № 44-У-16/2012
Судебная коллегия:
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
апреля 2012 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.А.
и членов
президиума Маркиной Л.А., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Болбиной Л.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрел надзорную
жалобу адвоката Чиркова В.Д. в защиту
интересов осужденного Сторожева П.Ю. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от
20 июля 2011 года в отношении
СТОРОЖЕВА П*** Ю***,
***, несудимого,
осужденного по ч. 1
ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
исчислен с 31 мая 2011 года.
Постановлено
взыскать со Сторожева П.Ю. в пользу Ф*** В.А. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 12 000 рублей в
счет возмещения расходов, затраченных на оплату труда представителя.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2011 года приговор в отношении
Сторожева П.Ю. оставлен без изменения.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева
С.А., объяснения осужденного Сторожева П.Ю. и его защитника Чиркова В.Д., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Сторожев П.Ю.
осужден за умышленное причинение Ф***
В.А. из личной неприязни тяжкого вреда здоровью, выразившегося в
неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено 01 февраля 2011 года в селе ***
Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе
адвокат Чирков В.Д., не соглашаясь с
судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми
ввиду того, что они постановлены с нарушением норм Конституции РФ, УПК РФ,
международного права, допущенными на стадии предварительного следствия и судебного
разбирательства. Указывает, что умысла на причинение Ф*** В.А. вреда здоровью у Сторожева П.Ю. не было. Имеющиеся сомнения
в виновности Сторожева П.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111
ч.1 УК РФ, в ходе судебного
разбирательства устранены не были. Считает, что действия Сторожева П.Ю. носили неосторожный характер.
Просит судебные
решения изменить, переквалифицировать действия Сторожева П.Ю. со ст. 111 ч.1 УК
РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной
коллегии по уголовным делам подлежащим отмене в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона, допущенным при рассмотрении дела в
кассационном порядке.
В соответствии с
требованиями статьи 360 УПК РФ суд,
рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность,
обоснованность, справедливость приговора.
Согласно части 1
статьи 388 УПК РФ кассационное определение должно, в частности, содержать краткое изложение
доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения, то есть в нем
должны найти свое отражение ответы на такие важные вопросы дела, как доказанность
обвинения и квалификация преступления.
Данное требование
закона судом второй инстанции должным образом не выполнено.
Из материалов дела
усматривается, что осужденный Сторожев П.Ю. и его защитник адвокат Салмин
А.А., указывая в кассационных
жалобах на неправильную юридическую квалификацию
действий осужденного, ссылались на то, что в ходе драки Сторожев П.Ю. не имел
намерение обезобразить лицо потерпевшего, а также на отсутствие доказательств,
подтверждающих данное обстоятельство.
Однако эти доводы не были надлежащим образом проверены судом второй
инстанции и по сути не нашли своего
отражения в кассационном определении.
При таких
обстоятельствах определение суда кассационной инстанции нельзя признать
соответствующим принципу законности уголовного судопроизводства, а потому оно подлежит отмене с передачей дела
на новое кассационное рассмотрение.
В связи с отменой кассационного определения,
а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий
для проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум в соответствии
со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает осужденному меру пресечения в виде
заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2011 года в
отношении Сторожева П*** Ю*** отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Избрать Сторожеву
П.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть
до 12 июня 2012 года включительно.
Председательствующий
А.И.
Максимов
