УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья У***.                                                                      Дело № 22 –953/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                   Тереньевой Н.А.,

судей                                                 Геруса М.П., Кабанова В.А. 

при секретаре                          Пелькине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  04 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Борисика Д.К. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года, которым                                                              

 

БОРИСИК Д*** К***, родившийся 07 июля 1977  года в г.Минск Республики Белоруссия, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не состоящий в браке, имеющий на иждивении троих детей, индивидуальный предприниматель, инвалид 3 группы,  проживающий по адресу: Ульяновская область, р.п.Старая Майна, ул.Л.Толстого д. 1!%, ранее не  судимый,

 

- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73  УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: не менять  место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и регистрироваться 1 раз в месяц, в день, указанный данным органом; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу  оставлена  без изменения  -  подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение относительно вещественных  доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного Борисика Д.К., защитника Борзых Т.В. и прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором Борисик Д.К. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Преступление им было совершено в период с января 2008 г. по 15 декабря 2010 г. в р.п.С*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В кассационной жалобе  осужденный  Борисик Д.К. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также был   неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно в судебном заседание он пояснял, что умысла на совершение мошенничества у него не имелось. При этом он, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, действовал в интересах О***. и К***. (правообладателей, указанных в правоустанавливающих документах) и никакой материальной выгоды не мог для себя извлечь. Согласно его доводам законом предусмотрена возможность одновременной регистрации и подтверждения права собственности и сделки купли - продажи земельного участка, однако К*** не давал поручений о продаже данного участка и ему необходимо было оформить права на земельный участок на имя последнего. Условия о продаже вышеуказанного участка были включены в доверенность по инициативе К***. и он (Борисик Д.К.) не присутствовал при оформлении доверенности у нотариуса и не мог повлиять на объем полномочий указных в ней. Указывает, что свидетельство № *** от ***. ему предоставила Ко***., однако где оно было изготовлено и его подлинность ему неизвестна. Также если государственная регистрация права собственности на земельный участок была бы завершена, то права на данный участок обрели бы О*** и К***, что подтвердили представители Росреестра Т***., И***., С***. Судом был неверно  вменен квалифицирующий признак – крупный размер, поскольку согласно ст.10 Закона УО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области»  №59-ЗО от 17 ноября 2003 года, земельный участок выкупается по трехкратному размеру земельного налога, а не по рыночной стоимости. Таким образом, если бы  Муниципальному образованию был причинен ущерб, то он бы составил 171 руб.51 коп., что соответствует выкупной цене ½ доли данного участка. Поскольку участок не состоит на учете органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, то участок не является выморочным имуществом МО «Старомайнский район» Ульяновской области. Следует учесть, что во время предварительного следствия было установлено, что второй владелицей 1\2 доли жилого дома и земельного участка была П***., которая умерла в 2002 году и после ее смерти права наследования недвижимого имущества переходит ее наследникам, от которых в его адрес каких-либо заявлений, в том числе о привлечении к уголовной ответственности, не поступало. Также следствием не было установлено местонахождение правопреемников указанного недвижимого имущества и причины пропуска сроков наследования, не предоставлены доказательства, что наследники П***. отказались от правопритязаний на земельный участок и жилой дом, т.е.  МО «Старомайнский район» не может считаться потерпевшей стороной по данному делу. Указывает, что он не готовил преступление, поскольку он не пытался получить согласие супруги К***. на продажу, не пытался получить отказ от права преимущественной покупки О***., не сдавал документы на регистрацию сделки в Росреестр, не делал попыток распорядиться чужим имуществом. В судебном заседание О***. пояснила, что не считает себя потерпевшей, не имеет к нему каких-либо претензий, заявления о привлечении его к уголовной ответственности она не писала, однако во время предварительного расследования подписывала неоформленные пустые листы. Кроме этого в нарушение требований ст.281 УПК РФ суд принял решение в отсутствие Ко***. и были оглашены только ее показания данные в ходе предварительного следствия, а также она без уважительных причин не явилась в судебное заседание. Суд не мотивировал, почему были отвергнуты его доводы и приняты во внимание показания К***, который характеризуется отрицательно, неоднократно судим, показания его противоречивы, в суде он пояснял, что не помнит обстоятельств дела, отрицал факт обращения к нотариусу. Считает, что К***. оговорил его, чтобы избежать уголовной ответственности самому либо помочь Ко***Н. К показаниям свидетеля Ку***. следует отнестись критически, поскольку его показания  в ходе предварительного следствия и судебного заседания являются противоречивыми. Полагает, что Ку*** непреднамеренно оговорил его и путал обстоятельства дела, в связи с давностью событий. Указывает, что все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели не указывали о его преступных намерениях завладеть или распорядиться чужим имуществом. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношение него прекратить.                                                    

 

В судебном  заседании кассационной инстанции:

-  осужденный Борисик Д.К. и защитник Борзых Т.В. поддержали доводы кассационной жалобы  в  полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов кассационной жалобы   и просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда   законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вина осужденного Борисика Д.К. в совершении покушения на мошенничество доказана  совокупностью исследованы судом доказательств:

 

- показаниями свидетеля Ку***. согласно которым, в период с              1 августа 1991 года по 31 августа 2007 года он работал *** межрайонного территориального отдела № 6 Роснедвижимости. В его обязанности входил государственный контроль, учет земельных участков Старомайнского района. После увольнения с данной должности по собственному желанию, он стал работать по трудовому договору *** в данной организации.

Примерно в 1 квартале 2008 года, точную дату не помнит, он находился  в служебном кабинете главного специалиста-эксперта территориального межрайонного отдела № 6 Роснедвижимости, когда к нему обратился Борисик Д*** с просьбой оформить свидетельство о праве собственности на землю по адресу: р.п. ***, на имя К***. Кто такой К***, он не знал, также он не знал, кто фактически проживает по данному адресу. Борисик Д.К. ему сказал, что все документы по К*** в порядке. Доверяя Борисик Д***, он с его слов напечатал свидетельство № *** от ***  и положил данное свидетельство к себе в одну из папок. Данная папка хранилась у него  в служебном кабинете в шкафу. Примерно осенью 2010 году, точную дату не помнит, к нему подошел Борисик, напомнил про свидетельство и попросил его свидетельство отдать. При этом он показал доверенность от имени К***. Он отдал Борисику Д.К. свидетельство № ***. В момент оформления и выдачи свидетельства о праве собственности на землю он не являлся государственным служащим, имеющим право печатать и выдавать свидетельства. Свидетельство он печатал на имевшемся у него чистом бланке с подписью М***., работавшей ранее *** С***. Борисик Д.К. ему денег не предлагал за выдачу свидетельств, сговора между ними не было. В работу Борисика Д.К. он не вникал и не вмешивался. Оформлять и выдавать свидетельства в 2008-2010 г.г. по просьбе Борисик Д.К. он не имел права. Сделал он это только потому, что между ним  и Борисик Д.К.  были хорошие отношения; 

 

- показаниями свидетеля М***. согласно которым, с 1987 г. по 2000 г. она работала ***. В 1996 году по постановлению Главы администрации рабочего поселка Старая Майна № 58 от 20.08.1996 выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки. Свидетельства были установленного образца. Выдавались они гражданам под роспись. Подписывались свидетельства ей или Главой администрации Мо***., то есть она имела право подписывать данные свидетельства. В 2005 году Главой администрации было издано постановление о выдаче свидетельств на право собственности жителям р.п. С***, не получившим своевременно данные свидетельства. К ней приезжал председатель земельного комитета администрации Ку***., который занимался вопросами оформления земельных участков, и привозил заполненные бланки свидетельств на подпись. Она подписывала данные свидетельства, на которых уже стояла печать ***. Были случаи, когда она подписывала чистые бланки, так как К***. привозил их пачками и пояснял, что не успевает их заполнять.

К***. она знает, он все время проживал со своей семьей по адресу: Ульяновская область, р.п. *** Кто ему выдал свидетельство о праве собственности на землю по адресу: Ульяновская область, *** ей неизвестно. К***. никогда не проживал по данному адресу и не имел право на данный земельный участок. Дом № *** двухквартирный. Там проживали О***. и  П***., которая умерла в начале 2000–х годов. Предполагает, что свидетельство было напечатано после того как она подписала чистый бланк свидетельства;

- показаниями свидетеля К*** оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что по адресу: Ульяновская область, *** он проживает со своей семьей.  У него есть дочь Ко*** года рождения. Примерно в 2007-2008 году дочь работала у Борисика Д.К., через нее он тоже познакомился с Борисиком Д.К. Осенью 2010 года  Борисик Д.К. попросил его согласие оформить на его имя земельный участок, при этом дал 100 рублей. Он передал Борисику Д.К. свой паспорт и вместе с ним пошел к нотариусу, где оформил доверенность.  Он подписал какие - то документы и ушел, что это была за доверенность он не знает, саму доверенность не читал. В конце января начале февраля 2011 года на его имя по почте из УФРС пришло письмо,  об  отказе в регистрации права собственности на землю, хотя он документы для регистрации в УФРС не подавал.  Через несколько дней ему позвонил Борисик Д.К.  и попросил прийти. Он пришел к Борисику Д.К. и тот  сказал, что если его вызовут  в прокуратуру, он должен сказать, что проживает по адресу р.п. *** и его соседкой является О***., хотя он ее не знает, при этом дал 100 рублей. Фактически по адресу: р.п. *** он никогда не жил и  не знает,  где этот дом находится. Свидетельство № *** года о регистрации права собственности на его имя на земельного участка по адресу: р.п. ***,  доверенность, кадастровую выписку, чек об оплате он получил  в регистрационной службе после того, как ему позвонили сотрудники  и попросили прийти за документами. Получал их вместе с полицейским Б***;

-  показаниями свидетеля Ко***Е. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является супругой К***. и проживает совместно с ним по адресу: Ульяновская область, ***. По этому же адресу она и ее муж зарегистрированы.  Других земельных участков, либо  иных объектов недвижимости, ни у мужа-К***., ни у нее никогда не было. К***.  всегда жил по адресу регистрации, к земельному участку по адресу: Ульяновская область, *** ни ее муж К***., ни она сама никакого отношения не имеют, прав на данный участок не имеют.  Борисик Д.К. ей знаком, К***. обращался к нему за регистрацией права собственности на принадлежащий ему участок по адресу:  Ульяновская область, ***. В 2011 году от сотрудников милиции она узнала, что Борисик Д.К. пытался  зарегистрировать на имя К***. не принадлежащий ему земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***;

- показаниями потерпевшей О***., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что  по адресу: Ульяновская область, ***  она  проживает  с 1985 года.  Дом № *** поделен на две квартиры, у нее в собственности находится квартира №*** и земельный участок размером *** кв.м.  Она приобрела данную квартиру и участок на основании договора купли-продажи от 16 ноября 1984 года половины дома и земельного участка под ней у Л***. Когда она приобрела данную квартиру, в соседней квартире №*** уже проживала П***., которая  умерла в 2002 году.  У П***  был сын В***, но он никаких прав на участок не заявлял. Других родственников у П***. нет.  Квартира П*** с момента ее смерти, т.е. с 2002 года пустует, в ней никогда никто не жил,  половина дома постепенно разрушается, там выбиты окна, нет отопления и света.

В 2010 году  она хотела зарегистрировать право собственности на  принадлежащий ей участок по адресу: пер. ***,  но времени заниматься регистрацией у нее не было. Она обратилась к Борисику Д.К., оформила на его имя доверенность  на совершение регистрационных действий у нотариуса Ч***Л., передала Борисику Д.К доверенность, а также техпаспорт на квартиру и свидетельство о праве собственности на  участок № *** от *** года.  В конце мая 2011 года по почте она получила уведомление об отказе в регистрации права собственности на ее участок. 

Документов, касающихся регистрации, кроме доверенности она сама не оформляла, никаких справок из похозяйственных книг не заказывала и не получала. Предъявленную ей справку № *** от *** года видит впервые,  к ней никакого отношения не имеет.

К***. она не знает, никогда его не видела. В квартире №*** по пер. *** К***  никогда не проживал. В данной квартире вообще никто не проживал с 2003 года, она видела, что квартира была пустая и заброшенная, ни К***., ни его родственники не могли там жить.

В её свидетельстве о праве собственности на земельный участок № *** от *** года указана площадь *** кв.м., полагает, что это ошибочные данные, вероятно, ошибку сделали при выдаче свидетельства. Площадь принадлежащего ей участка составляет  *** кв.м., согласно договору купли - продажи от 1984 года. *** кв.м. – это общая площадь участка, вместе с участком ранее принадлежащим П***. Она не претендует на участок размером *** кв.м., так как ей принадлежит только *** кв.м.          Осмотрев предъявленное ей свидетельство № *** от *** года о праве собственности на земельный участок  по адресу р.п. *** общей площадью *** квадратных метров на имя К***. и  копию доверенности от имени К***. на имя Борисика Д.К. на регистрацию и продажу данного участка, пояснила, что ни К***.,  ни Борисик Д.К. не должны продавать данный участок, размером *** кв.м., так как его часть в размере *** кв.м. принадлежит ей, а она не собиралась ее продавать. Она  не писала доверенностей на продажу и не давала своего согласия на продажу. Таким образом, полагает, что если бы право собственности К***. на весь земельный участок  по адресу р.п. *** общей площадью *** квадратных метров было зарегистрировано, ей  был бы причинен материальный ущерб, так как она является собственником части участка в размере *** кв.м.;                        

- показаниями свидетеля Т***., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности *** Ч*** отдела Управления Росреестра по Ульяновской области работает с августа 2008 года. В его должностные обязанности входит  организация и контроль за деятельностью Ч*** отдела Управления Росреестра  по Ульяновской области.         

В Ч*** отделе  Управления сведений о  том, кто фактически имеет право на регистрацию права собственности на земельные участки (кто фактически проживает) нет, так как эти сведения в процессе регистрации не нужны,  основанием для регистрации  является уже имеющийся документ – свидетельство либо договор купли продажи.

С Борисиком Д.К. он знаком с 2003 года. Борисик Д.К.  15.12.2010 года обратился в Ч*** отдел Управления по адресу: *** от имени К***. для того, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** на имя К***.  Борисиком Д.К. было предоставлено свидетельство  о праве собственности на землю   № *** от *** года, выданное  С*** администрацией на имя К***. на земельный участок по адресу р.п. ***, площадью *** кв.м., доверенность 73 АА 0099338, согласно которой К***.   уполномочил Борисик Д.К. зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и продать его,  кадастровую выписку на участок. В кадастровой выписке не указан собственник участка, в ней указана только кадастровая стоимость  участка – 114 345 рублей, площадь участка – *** кв.м., адрес  участка.   Документы у Борисика Д.К. принимала  И***.  Борисик Д.К. приходил один, К***. при сдаче документов не присутствовал. В р.п. *** находится пункт приема и выдачи документов Ч*** отдела, после приема документов они передаются специалистом в Ч*** отдел Управления. Правовая экспертиза  документов, представленных Борисиком Д.К.   проводилась  лично им.  В ходе  экспертизы  он  обратил внимание на то, что свидетельство о праве собственности на  участок на имя К***. выдано на основании постановления  Главы С***  администрации  № *** от ***.  До этого в Ч*** отдел из комитета по управлению имуществом С*** района  поступило письмо  о том, что   постановление № *** от *** года в архивах отсутствует и   последнее постановление  имеет номер ***. В связи с этим у него возникли сомнения в подлинности свидетельства, представленного Борисиком Д.К. и он приостановил регистрацию и  направил запрос  за № 07/070/2010-302 от 31.01.2011 года   Главе муниципального образования «С*** поселение» о предоставлении заверенной копии свидетельства № *** Он сделал запрос для того, чтобы подтвердить   подлинность свидетельства № ***, однако администрация  МО «С*** поселение» на запрос сообщила, что выдать копию свидетельства нет возможности, в связи с отсутствием не только самой копии, но и  данных о выдаче данного свидетельства.  После этого  он отказал в регистрации  права собственности и    направил  сообщение об отказе в  государственной регистрации  заказными письмами в  адрес Борисика Д.К. и К***.

В случае успешной регистрации права собственности на указанный участок на имя К***.,  Борисик Д.К. мог  продать указанный участок  без участия К***. на основании данной доверенности, так как  в доверенности указано, что Борисику Д.К. предоставлено право продать участок, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт и регистрировать договор купли-продажи.  Присутствие К***. при  подписании и регистрации  договора  купли-продажи в этом случае уже не требуется.

Кроме того, Борисик Д.К. 28.03.2011 года обратился в Ч*** отдел Управления по адресу: р.п. *** от имени  О***. для того, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу р.п. *** на имя О***. Борисиком Д.К. было предоставлено свидетельство  о праве собственности на землю  № *** от *** года, выданное  С*** поселковой администрацией на имя О***. на земельный участок по адресу: р.п. ***, площадью *** кв.м., доверенность № 1428, согласно которой  О***. уполномочивает Борисик Д.К. зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок,  кадастровую выписку на участок. В кадастровой выписке указан собственник участка – О***., в ней указана только кадастровая стоимость  участка – 114 345 рублей, площадь участка – *** кв.м., адрес  участка.  Документы в этом случае у Борисика Д.К. принимала И*** Борисик Д.К. приходил один, О***.  при сдаче документов не присутствовала. Правовая экспертиза  документов, предоставленных Борисиком Д.К. проводилась государственным регистратором Г***., которая в ходе  экспертизы   обратила внимание на то, что  свидетельство о праве собственности на  участок на имя О***. также выдано на основании постановления  Главы С***  администрации  № *** от *** года. Из письма комитета по управлению имуществом С*** района следовало, что   постановление № *** от *** года в архивах отсутствует и   последнее постановление  имеет номер *** и Г***. зная об этом приостановила регистрацию, далее  направила запрос Главе муниципального образования «С*** поселение» о предоставлении заверенной копии свидетельства № ***, однако администрация  МО «С*** поселение» сообщила, что выдать копию свидетельства нет возможности. В связи с отсутствием не только самой копии, но и  данных о выдаче данного свидетельства. После этого Г***. отказала в регистрации  права собственности и  направила  сообщение об отказе в  государственной регистрации  заказными письмами в  адрес Борисика Д.К. и  О***. 

Основанием для регистрации является правоустанавливающий или правоутверждающий документ – свидетельство или договор купли-продажи.  Сведений о том кто фактически проживает на участке, какие строения там расположены у них не имеется,  если  право собственности не было зарегистрировано ранее. Если  одновременно поступят два заявления о регистрации права собственности  на один и тот же участок  от разных граждан, регистрация будет приостановлена,  документы будут дополнительно проверяться. Если же в заявлениях будет указано, что регистрации подлежит право долевой собственности, в заявлении  указываются доли.  Доли могут быть определены либо соглашением сторон, либо решением суда. Регистратор разделение долей не производит;     

- показаниями свидетеля И***., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по сути аналогичными показаниям свидетеля Т***.. Кроме того из показаний  свидетеля И***. следует, что с Борисиком Д.К. она знакома с 2005 года, дружеских отношений между ними не имеется. Полного доверия у нее Борисик Д.К. не вызывает, так как  неоднократно обращался   за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, от имени лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. С  Ко***. она знакома, последняя работала у Борисика. Сама Ко***. никаких  документов никогда не сдавала, она  только занимала очередь в УФРС. По ее мнению, Ко*** не способна самостоятельно оформить какие-либо документы;

- показаниями свидетеля Д***. о том, что в должности *** С*** поселение  она работает  с 24.11.2009 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит руководство администрацией. Через месяц после поступления на работу, она собрала работников администрации и указала, что все документы из администрации должны выходить  только за ее подписью, а в ее отсутствие – за подписью заместителя.  

В администрации МО «С*** поселение»  информации о наследниках П***. на земельный участок по адресу  р.п. С*** нет,  в наследство по данному дому и участку  никто не вступал.  

В настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: пер. К*** не зарегистрировано. Земельный участок принадлежавшей ранее П***., согласно ГК РФ  должен перейти в собственность государства, как выморочное имущество. Меры по переводу объектов собственности – земельных участков в ведение государства должны были приниматься сотрудниками КУМИЗО. В 2008-2009 году были заведены похозяйственные книги на участки,  ведение похозяйственных книг осуществлялось отделом справок.  В отделе справок работали М***. и С***. В администрации имеется  электронная программа учета данных  (электронная похозяйственная книга) сведения в нее вносятся в электронном виде. Вносила их С***.  М***. данные  в электронную книгу похозяйственного учета не вносила, она вела только похозяйственные книги на бумажных носителях.  Справки из похозяйственных книг в период с 2008 - август 2011 года  выдавались  отделом справок, либо М***., либо С***. Справки выдаются на основании похозяйственных книг либо самому собственнику, либо лицу, обратившемуся  по доверенности  от собственника.  Справки выдаются либо за подписью Главы администрации, либо заместителя Главы, если распоряжением Главы на заместителя возложены обязанности Главы.  С ноября 2009 года, она запретила выдавать справки из похозяйственных книг за подписью Заместителя Главы, она подписывала такие справки  только собственноручно, т.к. ее заместителем был К***., который относился к документам недостаточно ответственно и мог подписать документ, не читая и не сверяя информацию;  

- показаниями свидетеля Каз***. о том, что в должности специалиста по недвижимости у ИП Борисика Д.К. она работает с 05 апреля 2010 года. В ее должностные обязанности входит уплата госпошлин в Сбербанке, внесение налоговых платежей, занятие очереди в УФРС, никаких документов она не оформляет. К***. ей знаком,  поскольку  до 2008 года она вместе с  родителями проживала по ул. К***, по соседству с К***  которые проживали по адресу ул.  К***, других домов и квартир у К*** не было. В настоящее время К***.  злоупотребляет спиртными напитками.  Ко*** вместе со своим отцом приходили к Борисику Д.К. в офис в 2010-2011 году,  для чего ей не известно, поскольку когда они приходили, то её просили выйти;

- показаниями свидетеля  М***. о том, что в апреле 2011 года, она находилась на своем рабочем месте в администрации МО «С*** поселение»  когда к ней обратился Борисик Д.К., и попросил ее внести запись о К***., как о собственнике земельного участка по адресу: р.п. С*** в похозяйственную книгу № 18 на данный участок.  Документов, подтверждающих право собственности К***. Борисик Д.К. не принес, поэтому она отказалась вносить сведения и он ушел.

Примерно через неделю после этого посещения, Борисик Д.К. опять пришел к ней с этой же просьбой и предоставил свидетельство № *** от *** года о праве собственности К***. на земельный участок по адресу р.п. *** и доверенность от имени К***. на свое имя на регистрацию и продажу от имени К***. указанного участка. Борисик Д.К. настойчиво просил ее внести запись о К***. в похозяйственную книгу № 18 на данный участок, уверял, что К***. действительно проживает по адресу: пер. ***  и в подтверждение своих слов показывал свидетельство, она поверила ему внесла сведения о  К***., как о собственнике земельного участка по адресу: р.п. *** в похозяйственную книгу № 18 на данный участок.             После этого примерно в мае 2011  Борисик  снова обратился к ней с просьбой выдать ему справку о том, что К***. значится в похозяйственной книге, как собственник участка. Борисик Д.К.   долго уговаривал ее, убеждал, что у него есть свидетельство на право собственности К***., которое он  показывал в прошлое посещение,  он имел в виду свидетельство № *** от *** года, также говорил, что в выдаче такой справки ничего страшного нет, «это не криминал,  и за это ничего не будет». Также Борисик  попросил ее не регистрировать данную справку в журнале выдачи справок и не ставить на ней подпись  Главы администрации, она согласилась выполнить его просьбу. Кроме этого Борисик попросил сделать справку от имени К***., как заместителя главы администрации, хотя на момент изготовления  данной справки  К***  не был заместителем Главы администрации.  Д***.  на момент выдачи справки была Главой администрации и справка должна быть за ее подписью. Так как  она видела  свидетельство на имя К***.и доверяла Борисику Д.К., то  напечатала справку о том, что К***. значился  в похозяйственной книге № 18 на участок по адресу р.п. ***, поставила на нее печать «для справок» администрации МО «С*** район», после чего передала ее Е***, помощнице Борисика Д.К. В журнале выдачи справок она эту справку не регистрировала, дату и исходящий номер на ней не ставила. Также она не отдавала эту справку на подпись  ни К***., ни Д***., по просьбе  Борисика Д.К.  Неприязненных отношений с Борисиком не имеет;

- показаниями свидетеля Б***. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что  в должности специалиста  1-го разряда администрации МО «С*** поселение»  она работает с  ноября  2011 года. До этого времени с сентября 2011 года  она работала в  должности *** по архивному делообороту. В ее должностные обязанности, как *** входила выдача  справок,  ведение домовых книг,  ведение архива и т.д.

Ей известно, что в отделе справок администрации МО «С*** поселение» ведутся похозяйственные книги  на все хозяйства С*** района,  данные книги вела М***. Похозяйственные книги велись в  двух вариантах - на  бумажном носителе и в электронном виде. М***. вела книги только на бумажном носителе, так как она не умела работать на компьютере и не вносила записи в электронные книги. Записи в электронные книги вносили другие сотрудники отдела справок. Сведения  в похозяйственных книгах на бумажных носителях  и  в электронных книгах должны обязательно совпадать.

Похозяйственную книгу  № 18 она видела сама лично,   книга  была изъята в отделе справок  оперуполномоченным полиции и она участвовала в выемке.  На момент изъятия  в ноябре 2011 года, она видела, что  в книгу внесена запись о К***., как о собственнике кв.***.  Вероятно, эта запись внесена М***., так как почерк похож на почерк М***. Однако, в электронной  похозяйственной книге сведений о  К***., как о собственнике кв.*** нет.  Имеются сведения только о квартире ***, там значится О***. и Ос***, сын О***. Сведений о квартире *** по данному адресу нет вообще. Это означает, что в настоящее время собственников (физических лиц)  квартиры № ***  нет.

Согласно данным электронной похозяйственной книги К***. значится, как собственник дома № ***. Она сама знает и К***. и  его супругу К***., и их дочь М***, они всегда жили по адресу  ул. ***, к дому №*** они никакого отношения не имели;   

- показаниями свидетеля С***.  о том, что в должности ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра по Ульяновской области она работает  с августа 2009 года, в ее должностные обязанности входит  представительство интересов УФРС, подготовка ответов  на жалобы.  15.02.2011 года  в Управление Росрестра поступила служебная записка за подписью начальника Ч*** отдела Управления Росреестра Г***, содержащая информацию  о том, что в результате правовой экспертизы    документов  по делу №07/070/2010-302 от 15.12.2010 года  на земельный участок  по адресу: С***  установлено, что  представленный на гос. регистрацию правоподтверждающий документ- свидетельство о государственной регистрации  № *** от *** года  поддельное. Она изучила  правоустанавливающее дело  по данному участку и  установила, что 15.12.2010 года в Ч*** отдел Управления Росреестра обратился Борисик Д.К.  по доверенности от имени К***.  с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу р.п. С***, в качестве  правоподтверждающего документа предоставил свидетельство о праве собственности на землю  № *** от *** года, выданное на основании постановления № 58 Главы Старомайнского района 20.08.1996 года. Ч*** отделом  Управления Росреестра был сделан запрос в ФГУ «Земельная кадастровая палата»  по Ульяновской области, откуда получен ответ, что сведения о К***.,  как о правообладателе  вышеуказанного земельного участка отсутствуют. Между тем, если в  ФГУ «Земельная кадастровая палата» имеются сведения  о данном участке, то должны быть сведения и о правообладателях, даже если участок поделен на две половины, кадастровый паспорт участка будет общий,  и в нем должны быть сведения обо всех правообладателях.  Кроме того, постановление № *** в архиве администрации МО «С*** поселение» отсутствует, последнее постановление за 1996 год датировано 27.12.1996 г. выдано за № ***.

11.02.2011 года Ч*** отделом Управления Роснедвижимости  на основании ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 122 от 21.07.1997 года  по причине непредставления  необходимых для государственной регистрации  прав документов,  было отказано в регистрации права собственности К***. на указанный земельный участок. После изучения правоустанавливающего дела она составила информационное письмо в прокуратуру Ульяновской области, в котором указала все вышеперечисленные факты, а также то, что Управление Росреестра по Ульяновской области не исключает подделку свидетельства № *** от *** года. 

В случае успешной регистрации права собственности на указанный участок на имя К***.,  возможно было  продать указанный участок  без участия К***. на основании доверенности, при наличии указания в ней сведений о предоставлении права продать участок, или иным способом распорядится участком.  Присутствие К***. при  подписании и регистрации  договора  купли-продажи в этом случае уже не требуется;

- протоколом очной ставки от 11.07.2011 года, проведенной между Борисиком Д.К. и К***. в ходе которой К***. полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что он не имеет никакого отношения к земельному участку по адресу: Ульяновская область, С***, никогда не жил по данному адресу, а также, на вопрос следователя подписывал ли он доверенность на имя Борисика Д.К. на регистрацию и продажу вышеуказанного земельного участка,  сообщил о том, что ранее обращался к Борисику Д.К. за регистрацией принадлежащего ему участка по адресу: Ульяновская область, р.п.***, поэтому, подписывая доверенность имя Борисика Д.К. на регистрацию и продажу  земельного участка по адресу: Ульяновская область, ***,  полагал, что это доверенность на его участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.***, а саму доверенность не читал.  Также К***., подтвердил, что Борисик Д.К. в 2011 году просил его сообщить сотрудникам милиции ложные сведения о том, о том, что он якобы жил по адресу: Ульяновская область, ***,  и по соседству с ним проживала О***.;

- протоколом очной ставки от 11.07.2011 г., проведенной между  Борисиком Д.К. и Ко***., где  последняя  указала, что  она зарегистрирована  по адресу: Ульяновская область, ***.  Ранее работала вместе с Борисиком Д.К.  Ее отец К***. и ее мать Ко***. проживают по адресу: Ульяновская область, ***. Ни она, ни ее родители никогда не проживали в доме №***,  где находится этот дом она не знает. В 2007 году  Борисик попросил ее на отца оформить земельный участок в старой части р.п. С***, при этом сказал, что ничего в этом страшного нет. Она ему доверяла и попросила отца и мать прийти к нотариусу в конце лета или начале осени 2007 года. Она сама привела отца и мать к нотариусу, где нотариус сама подала доверенность и отец в ней расписался, с расшифровкой фамилии, мать дала согласие. Доверенность была оформлена на Бориска Д.К.. Отец с матерью по ее мнению, были пьяные.  А также в тот же день отец подписал  доверенность на оформление дома и земли по адресу ул. ***. В 2010 году Борисик ей позвонил и попросил, чтобы отец подошел к нему, для получения новой доверенности, т.к. старая просрочилась. Она в этот же день позвонила отцу и попросила прийти его к Борисику. В это время она была в Ульяновске и у нотариуса не была. 2010 году никакие доверенности Бориску не приносила. Отец на себя документы на земельный участок по адресу пер. *** не оформлял;

- протоколом очной ставки от 01.11.2011 года, проведенной между  Борисиком Д.К. и Ку***. в ходе  которой Ку***. полностью подтвердил ранее  данные им показания о том,  что свидетельство № *** от *** года о праве собственности К***. на земельный участок по адресу: Ульяновская область, *** было  напечатано им в 2008 году по просьбе Борисика Д.К., сведения в данный документ вносились им со слов Борисика Д.К.  Также в 2010 году данное свидетельство было им передано Борисику Д.К.;

- протоколом очной ставки от 01.11.2011 года, проведенной       между Борисиком Д.К. и М***., в ходе которой М***. полностью подтвердила ранее данные ей показания о том, что в апреле 2011 года Борисик Д.К., предоставив ей копию  свидетельства № *** от *** года  о праве собственности К***. на земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***,  попросил  внести данные о К***., как о собственнике указанного участка в похозяйственную книгу № 18, а в мае 2011 года попросил ее изготовить и передать ему справку из похозяйственной книги № 18,  указав в данной справке сведения о К***., как о собственнике указанного участка. Просьбы Борисика Д.К. она выполнила, так как  доверяла ему;

- протоколом выемки от 05.04.2011 года, согласно которому Корнилов Н.И. добровольно выдал документы, которые подавались на регистрацию права собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, ***, в том числе,  свидетельство № *** от *** года и  доверенность № 5376 от 26.11.2010 года;

- протоколом обыска  от 06.04.2011 года, согласно которому был проведен обыск в офисе Борисика Д.К. по адресу:  Ульяновская область, ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, которые подавались на регистрацию права собственности на земельные участки, в том числе, на  участок по адресу: Ульяновская область, ***;

- протоколом обыска от 06.04.2011 года, согласно которому  в жилище ***.  по адресу: Ульяновская область, *** был проведен обыск, в ходе которого была обнаружена  и изъята печатная машинка «Ятрань» типа ПЭК 435-05 ТУ25-03.1967-80;

- заключением эксперта № 16/Э28 от 05.05.2011 года согласно которому  печатный машинописный текст в свидетельстве на имя К***. № *** от *** г. выполнен на печатной машинке «Ятрань» типа ПЭК 435-05 ТУ25-03.1967-80;

- заключением эксперта № 077-ОЦ/11 от 11.07.2011 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка расположенного  по адресу: Ульяновская область, *** общей площадью *** кв. м. по состоянию на 15.12.2010 года составляет 447 900 рублей.

- сведениями из похозяйственной книги, где указано, что соседка О*** – П***. проживала по  адресу: р.п. *** до момента смерти, т.е. до 2002 года, таким образом, Свидетельство №*** от *** года о праве собственности на имя К***. на земельный участок по адресу: р.п. ***, не могло быть оформлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Борисика Д.К. о том, что свидетельство № *** от *** г. ему предоставила Ко***., однако где оно было изготовлено и его подлинность ему неизвестна, опровергаются показаниями  свидетелей Ко***., К***., Ку***.,  М***.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно положены в основу приговора в обоснование вывода о виновности осужденного Борисика Д.К. в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного у допрошенных по делу свидетелей, в том числе и у свидетелей К***х, Ку***.  отсутствовали основания для его оговора, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Является верным вывод в приговоре о том, что наличие возникших у осужденного неприязненных отношений со свидетелем  М***. на момент вынесения приговора, не  ставит под сомнение объективность  показаний  М*** данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Обоснованно дана судом критическая оценка в судебном заседании показаниям потерпевшей О***. в той части, в какой эти показания   противоречат её же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, а  также  другим доказательствам по делу. Изменение в судебном заседании показаний свидетелем О*** суд расценил, как возможное стремление помочь избежать осужденному уголовной ответственности за  содеянное.  При оценке показаний свидетеля О*** суд принял во внимание и то, что замечаний о неправильности составления процессуальных документов от О***  не поступало ни при подписании ею документов, ни при ознакомлении с материалами уголовного  дела.

Доводам  осужденного Борисика Д.К. об отсутствии у него умысла на мошенничество судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В том числе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы  осужденного  Борисика Д.К. о том, что  в случае регистрации земельного участка на К*** он  не смог бы использовать Свидетельство  о праве собственности на земельный участок по адресу: р.п. ***, на имя К***.   ввиду того, что на участке находится строение,  поскольку  в соответствии с  ответом УФРС сведения о регистрации строений на данном участке у них отсутствуют. Также согласно показаниям ведущего специалиста-эксперта Управления Росреестра  по Ульяновской области С***., при отсутствии  в УФРС сведений о нахождении на земельном участке строений, регистрация права собственности на земельный участок возможна, после чего, собственник, указанный в свидетельстве, вправе распоряжаться данным участком по своему усмотрению.   А согласно нотариальной доверенности  К***. от 26.11.2010 года, последний наделил полномочиями осужденного Борисика Д.К. зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок, а также продать земельный участок.

Доводы кассационной жалобы осужденного Борисика Д.К. о том, что на регистрацию он отдавал документы  на земельные участки и К*** и О***, в связи с чем, в дальнейшем не имел возможности распоряжаться ими также являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что документы на имя О***, осужденный       Борисик подал на регистрацию уже  после получения отказа в регистрации земельного  участка размером *** квадратных метров на имя К***.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что  по инициативе  К***. в доверенность было включено  условие о продаже земельного участка им (осужденным) опровергаются показаниями свидетеля К***., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы  кассационной жалобы осужденного о неправильности определения судом стоимости земельного участка являются несостоятельными.

Согласно пункта  25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.

Имеющееся в уголовном деле заключение эксперта о стоимости земельного участка соответствует требованиям закона, надлежащим образом обосновано и сомнений в правильности не вызывает.

 

Обоснованно сделав вывод о доказанности вины осужденного Борисика Д.К., с учетом позиции государственного обвинителя, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как  покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от лица обстоятельствам.

Выводы о квалификации  действий осужденного в приговоре надлежащим образом обоснованы.

В том числе, нашел подтверждение и квалифицирующий признак - покушение на мошенничество в крупном размере. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером, в том числе, для ст. 159 УК РФ, признается  стоимость  имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

 

Осужденному Борисику Д.К. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

 

Доводы кассационной жалобы осужденного Борисика Д.К. о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не находят подтверждения. В том, числе,  отсутствует объективное подтверждение  о нарушениях закона при производстве процессуальных действий с потерпевшей  О***., от которой  в ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний и заявлений не поступало.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что  от потерпевшей О*** и возможных наследников умершей П*** не поступало  заявление в правоохранительные органы о привлечении его  к уголовной ответственности, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку  для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, относящейся к уголовным делам публичного обвинения, заявления от указанных лиц не требовалось. Поскольку после смерти П***. никто из возможных наследников не обратился  для принятия наследственного имущества с 2002 года и до настоящего времени, то  в качестве потерпевшей стороны к участию в деле обоснованно привлечено Муниципальное образование «С*** район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и в этой части доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельны.

Не установлено нарушений закона при исследовании доказательств в судебном заседании. Судом обоснованно оглашены ранее данные показания свидетелей у которых отсутствовала возможность явки в судебное заседание, а также показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Борисика Д.К. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.

В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2012 года в отношении осужденного БОРИСИКА Д*** К*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: