УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Круглова А.И.                                                                   Дело № 7-76/2012 г.

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       06 апреля 2012 года

 

Судья Ульяновского областного суда  Герус  М.П.,

при секретаре  Пелькине А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2012 года жалобу Салаватова Р.Г., привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым  в отношении

 

САЛАВАТОВА Р*** Г***, ***,   

 

- оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. от 08 февраля 2012 г. о привлечении Салаватова Р.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19  КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а жалоба Салаватова Р.Г. - без удовлетворения.

 

Доложив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья

У С Т А Н О В И Л:

 

Согласно постановлению 73 АВ 946976 инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. от 08 февраля 2012 г., Салаватов Р.Г. за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Салаватов Р.Г. обжаловал указанное постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. в Димитровградский городской суд Ульяновской области, которым принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Салаватов Р.Г.,   привлеченный к административной ответственности, не соглашается с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 г. и постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. Не отрицая факта нахождения под знаком «Стоянка для инвалидов», указывает, что у суда не имелось оснований не доверять его показаниям, поскольку его водительский стаж, как и стаж работы руководителем, составляет более 40 лет. Инспектор Л***. точно не помнит всех обстоятельств дела. По его мнению, доводы о том, что он не мог совершить маневр разворота автомобиля, поскольку этому препятствовал высокий бордюр на тротуаре, являются несостоятельными, так как бордюр был полностью засыпан снегом. Двигатель его автомашины работал и был заглушен лишь после того, как его пригласили в автомашину сотрудников ДПС ГИБДД. Только по фотографии можно было определить нахождение его автомашины, однако инспектор Л***. ее не предоставил. Полагает, что он совершал маневр остановки и разворота, а не стоянки. Просит решение суда и постановление инспектора отменить, и вынести законное решение.           

 

В судебном заседании Ульяновского областного суда:  Салаватов Р.Г.,  привлеченный к административной ответственности, поддержал доводы своей жалобы; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Л***. возражал против доводов жалобы.

 

Исследовав  материалы административного дела,  изучив  доводы  жалобы,  заслушав выступления участников процесса, считаю решение суда подлежащим изменению.

 

Виновность Салаватова Р.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении.

Согласно постановлению 73 АВ 946976 инспектора ДПС взвода №2(1) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. от 08 февраля 2012 г., Салаватов Р.Г. 08 ноября 2011 г. в 12 часов 16 минут, управляя автомобилем ВАЗ *** госномер ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортного средства инвалидов, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградкий» Л***.,  вынесший постановление о назначении административного наказания, в заседании  суда первой инстанции показал, что 08 февраля 2012 г. вместе с С***, проезжая в сторону улицы Куйбышева по ул. Гагарина увидели, что на месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, припаркован автомобиль  ВАЗ-*** государственный регистрационный знак *** передней частью к дорожному знаку. Проехав по улице Куйбышева, они развернулись и вновь подъехали к тому месту, где указанный автомобиль всё еще стоял на парковке в том же положении, двигатель автомобиля был заглушен. Он подошел к водителю данного автомобиля Салаватову Р.Г., которому объяснил, что он нарушил ПДД, допустив стоянку автомобиля на месте, предназначенном для транспортных средств инвалидов. Салаватов ответил; «Ну нарушил, так нарушил», затем он в служебном автомобиле составил в отношении Салаватова  постановление о назначении административного наказания. При этом протокол об административном правонарушении он не составлял, поскольку Салаватов был согласен с допущенным нарушением. 

Также Л***. пояснил, что на указанной парковке нельзя было совершить маневр разворота автомобиля, которому препятствовал высокий бордюр на тротуаре.

Обстоятельства совершения административного правонарушения были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании,  после чего получили надлежащую оценку в решении суда, которая не вызывает сомнений.

Доводы кассационной   жалобы Салаватова Р.Г. о том, что он не осуществлял стоянку, а выполнял маневр разворота  в месте, предназначенном для стоянки транспортных  средств инвалидов,  проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями должностного лица – Л***.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградкий» Л***.,  вынесшего постановление о назначении административного наказания, не имеется.

Постановление по делу об административном вынесено в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом, в нем отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Судом правильно было установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.

 

Виновность Салаватова Р.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. 

 

Таким образом, на основании всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка, суд правильно установил, что Салаватов Р.Г. допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. 

 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

 

Выводы о виновности Салаватова Р.Г. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона. Кроме этого, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу.

 

Действия Салаватова Р.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

 

Наказание в виде административного штрафа Салаватову Р.Г. назначено согласно санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

По делу не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену решения суда. 

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы  Салаватова Р.Г.

Вместе с тем,  в резолютивной части решения суда допущена механическая описка, так указано об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. от 19 декабря 2011 г., а фактически в материалах административного дела имеется постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. от 08 февраля 2012 г. на которое суд  также ссылается во вводной и описательно-мотивировочной части своего решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года в отношении САЛАВАТОВА Р*** Г*** по делу об административном правонарушении изменить. В резолютивной части решения считать оставленным без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л***. от 08 февраля 2012 г.

В остальном решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2012 года в отношении САЛАВАТОВА Р*** Г*** по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья