УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело-33-919 /2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательский
Дом «Мозаика» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января
2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Захаровой А*** А***
удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений Захаровой А*** А*** с
обществом с ограниченной
ответственностью «Издательский дом « Мозаика».
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика» оформить трудовую книжку и внести в трудовую
книжку Захаровой А*** А***
запись о приеме на должность
корреспондента с 14 ноября 2011 года и
увольнении по инициативе работника с 30 ноября 2011 года по п.3 ст. 77
Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика» в пользу
Захаровой А*** А*** задолженность
по заработной плате за период с 14 ноября по 30 ноября 2011 года в размере 2854
руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 8512 руб. 71
коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика» произвести
отчисления за Захарову А***
А*** в ИФНС России
и Пенсионный фонд России.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика» выдать Захаровой А***
А*** справку о средней заработной плате и справку по форме
2 НДФЛ.
Расторгнуть авторский договор, заключенный 14 ноября 2011 года между Захаровой
А*** А*** и обществом
с ограниченной ответственностью «Издательский дом « Мозаика».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Мозаика» пошлину в
доход местного бюджета в размере 654 руб. 66 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО «Издательский Дом «Мозаика» - Абрамовой Н.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Захаровой А.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Захарова А.А.
обратилась в суд с иском к ООО «Издательский Дом «Мозаика» об установлении
факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что в период с 14.11.2011 по 30.11.2011 работала в должности
корреспондента в ООО «Издательский Дом «Мозаика» газета «Комсомольская правда».
В ее должностные обязанности входило: поиск информации с помощью просмотра
новостных сайтов, посещение мероприятий, написание новостных материалов. С ней
был заключен авторский договор. Работала пять дней в неделю с 8:30 до 18:00,
выполняя задания работодателя, заработная плата
ни разу не выдавалась. Однако трудовой договор с ней не заключался,
приказ о приеме на работу не издавался,
трудовая книжка не оформлялась, хотя она представила работодателю все
необходимые документы для трудоустройства. С 1 декабря 2011 года ответчик не
допускает ее до работы. Просила расторгнуть авторский договор от 15.11.2011; установить факт трудовых
отношений с ответчиком в период с 14.11.2011 по 30.11.2011; обязать ответчика
внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному
желанию с 30.11.2011; произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный Фонд
Российской Федерации за отработанный период, выдать справку о средней
заработной плате и справку 2-НДФЛ; взыскать задолженность по заработной плате,
денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав,
в сумме 50 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Издательский Дом «Мозаика» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что редактор,
который вел с истицей переговоры относительно возможного трудоустройства на
работу, полномочиями по приему сотрудников на работу не наделен, поэтому вывод
суда о фактическом допуске истицы к работе является необоснованным. Трудовой
договор с Захаровой А.А. не заключался. Документы, необходимые для заключения
трудового договора, она не подавала, в связи с чем вопрос о принятии ее на работу в качестве
постоянного работника, руководством не рассматривался. Правоотношения между ООО
«Мозаика» и Захаровой А.А. являлись гражданско-правовой сделкой, основания для квалификации отношений сторон, как
трудовых, отсутствуют. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что
вознаграждение истице начислялось за небольшие сообщения, размещенные в сети
«Интернет», должностная подчиненность отсутствовала, на нее не распространялись
социальные права и гарантии. Авторский договор, заключенный с истицей, признаки
трудового договора не содержит. Считает, что суду следовало дать критическую
оценку показаниям свидетелей, поскольку вся информация по делу была им известна
со слов Захаровой А.А.
В судебном заседании
представитель ООО «Издательский Дом «Мозаика» - Абрамова Н.В доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила,
что гражданско-правовой характер отношений с истицей подтверждается авторским
договором.
В судебном заседании
Захарова А.А. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Захарова А.А.
с 10.11.2011 была зарегистрирована в качестве безработной в Засвияжском РО ОГКН
ЦЗН города Ульяновска. В этот же день ей
было выдано направление в ИД ООО
«Мозаика» для трудоустройства на должность
корреспондента.
По сообщению ответчика она трудоустроена с
14.11.2011 внештатным
корреспондентом по авторскому
договору.
Однако трудовой договор с Захаровой А.А. не
был заключен, ответчик утверждал, что с истицей заключался гражданско-правовой
договор.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований об
установлении факта трудовых отношений, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для
отказа в удовлетворении требований
Захаровой А.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем
возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или
по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой
договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом,
считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении
работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в
письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к
работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком
обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение
трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь
неблагоприятных последствий для работника.
В ходе судебного разбирательства суд
установил, что Захарова А.А. была допущена ответчиком к исполнению обязанностей
корреспондента без заключения трудового договора и издания соответствующего
приказа, о чем свидетельствует заключение с ней авторского договора, выполнение
поручений работодателя, подчинение внутреннему трудовому распорядку, предоставление
отчетов о проделанной работе, корректировка, редактирование и размещение 5-ти
ее статей на сайте ответчика, начисление
гонорара. Кроме того, данное
обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей З***И., З*** А.***., К***., У***., М***.
Доказательств, опровергающих позицию
Захаровой А.А., ответчик суду не представил.
Доводы, приведенные
ИД ООО «Мозаика» в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда
первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой
инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на допуск
Захаровой А.А. к работе неуполномоченным лицом на правильность принятого судом
решения не влияет, так как не подтверждена документально. Кроме того, Захарова
А.А. не могла знать об объеме полномочий редактора, по указанию которого
приступила к исполнению обязанностей корреспондента.
Доводы о
гражданско-правовом характере отношений сторон ответчиком также не доказаны,
поскольку соответствующий договор суду не представлен, авторский договор
условий о выполнении работы на условиях возмездного оказания услуг, подряда и
т.п., которые позволили бы суду сделать вывод об отсутствии трудовых отношений,
не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Мозаика» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
