УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело-33-927/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епишиной В***
Н*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Епишиной В*** Н*** к муниципальному учреждению администрации муниципального
образования «Красноярское сельское поселение» о взыскании задолженности по
доплате к пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Епишиной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МО
«Красноярское сельское поселение» - Соловьевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Епишина В.Н. обратилась в суд с иском к
муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение»
Чердаклинского района Ульяновской области о взыскании задолженности по доплате
к пенсии. В обоснование иска указала, что решением Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 07.02.2011 удовлетворены ее исковые требования к
ответчику о признании незаконным отказа в начислении и выплате ежемесячной
доплаты к трудовой пенсии, на ответчика возложена обязанность производить данную выплату с 11.08.2010. В
ходе исполнения решения суда задолженность частично погашена. 05.05.2011
решением Совета депутатов МО
«Красноярское сельское поселение» указанная надбавка отменена, в связи с
чем исполнение ранее состоявшегося решения суда прекращено. Полагала, что в
период с 11.08.2010 по 05.05.2011 доплата начислена ответчиком не в полном
объеме, ее ежемесячный размер должен составлять 8244,86 руб., а не 350 руб.,
как рассчитал ответчик, в связи с чем задолженность по выплате указанной надбавки составила
74 203,74 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Епишина В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что просила взыскать задолженность на
основании решения Совета депутатов МО
«Красноярское сельское поселение» от 19.11.2008, которым размер надбавки
определен в 75% от должностного оклада с учетом получаемой ею пенсии, что подтверждено ранее состоявшимся судебным
решением, однако, суд данное обстоятельство не учел, что привело к вынесению
незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу
муниципальное учреждение администрация
муниципальное образование «Красноярское сельское поселение» просит судебную
коллегию решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишиной
В.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании
Епишина В.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном заседании
представитель МО «Красноярское сельское поселение» - Соловьева А.А. возражала
против доводов жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Епишина В.Н. с 16.04.2001 по 30.12.2005, а затем с 01.01.2006 по 24.11.2009 занимала должность
главы администрации МО «Красноярское сельское поселение», освобождена от
должности в связи с истечением срока полномочий.
11.08.2010 истица
обратилась к главе МО «Красноярское сельское поселение» о начислении
ежемесячной доплаты к трудовой пенсии на основании Положения о порядке
установления, выплаты и перерасчете ежемесячной доплаты к трудовой пенсии
лицам, замещавшим отдельные выборные и муниципальные должности муниципальной
службы муниципального образования «Красноярского сельского поселения»
Чердаклинского района Ульяновской области, утвержденного решением Совета
депутатов указанного муниципального образования от 19.11.2008 ***.
В начислении доплаты
к трудовой пенсии ответчиком ей было отказано.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.02.2011 удовлетворены
ее исковые требования к ответчику о признании незаконным отказа в начислении и
выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, на ответчика возложена
обязанность производить данную выплату с 11.08.2010.
Решением Совета
депутатов МО «Красноярского сельского поселения» Чердаклинского района
Ульяновской области от 05.05.2011 признано утратившим силу вышеуказанное
решение Совета депутатов от 19.11.2008 ***,
в связи с чем определением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 30.09.2011 прекращено
исполнительное производство, возбужденное на основании решения того же суда от
07.02.2011.
Во исполнение
решения суда распоряжением ответчика от
17.05.2011 с учетом дефицита бюджета муниципального образования истице была
назначена ежемесячная доплата к пенсии в
сумме 350 руб., выплаченная Епишиной
В.Н. за период с 11.08.2010 по 05.05.2011 в полном объеме.
Обращаясь в суд,
истица полагала, что в период с
11.08.2010 по 05.05.2011 доплата к пенсии на основании решения суда исчислена и
произведена ответчиком неправильно. По ее мнению, доплата по ранее действующему
Положению должна исчисляться в размере 75% от должностного оклада с учетом
получаемой пенсии, а не 350 руб., как рассчитал ее ответчик.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Епишиной В.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального
закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного
самоуправления составляют представительный орган муниципального образования,
глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный
орган муниципального образования), контрольный орган муниципального
образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления,
предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными
полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно подп.1
п.1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ формирование, утверждение, исполнение
бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета относится к
вопросам местного значения.
В силу ч.1 и 2 ст. 53 Федерального закона № 131-ФЗ расходы местных
бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской
Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и
условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного
самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления,
осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 86 Бюджетного
кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования
возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам
местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными
законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения
муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров
(соглашений) по данным вопросам;
Расходные обязательства муниципального
образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и
исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита
соответствующего местного бюджета (п.2 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской
Федерации).
Согласно Положению о порядке установления,
выплаты и перерасчета ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим
отдельные выборные должности и муниципальные должности муниципальной службы
муниципального образования «Красноярское сельское поселение», утвержденному
решением Совета депутатов от 19.11.2008 ***
и действовавшему до 05.05.2011, лицам, замещавшим на постоянной основе
муниципальные должности муниципальной службы
в МО «Красноярское сельское поселение»,
была установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии, которая
выплачивалась из собственных средств муниципального бюджета.
В п. 6 Положения указано, что размер доплаты
к пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности, устанавливается в
таком размере, чтобы сумма трудовой пенсии и ежемесячной доплаты к пенсии не
превышала 75% их месячной оплаты труда (денежного содержания). При этом размер
доплаты, в силу п. 8 Положения, не может быть ниже 350 руб. в месяц.
Системный анализ вышеуказанных нормативных
актов и Положения муниципального образования свидетельствует о том, что размер
доплаты к пенсии лицам, замещавшим выборные муниципальные должности,
финансируемой за счет бюджета муниципального
образования, установлен в пределах от 350 руб. до 75% денежного содержания.
Следовательно, определение размера доплаты к
пенсии Епишиной В.Н., не предусмотренной федеральным законодательством,
является исключительной прерогативой органов местного самоуправления. Размер
доплаты установлен ответчиком в пределах его полномочий исходя из состояния
бюджета муниципального образования, в
связи с чем основания для удовлетворения
иска Епишиной В.Н. о взыскании с ответчика ежемесячной доплаты в размере 8244,86 руб., отсутствовали.
Доводы, приведенные
Епишиной В.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка Епишиной В.Н.
в обоснование своей позиции на ранее состоявшееся решение суда не может
быть принята судебной коллегией,
поскольку предметом рассмотрения спора являлось право Епишиной В.Н. на
получение надбавки к пенсии, а не ее размер.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Епишиной В*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
