УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело-33- 1004/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Марс-Строй» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 01 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Пыркова В*** В*** удовлетворить в части.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью « Марс- Строй»
в пользу Пыркова В*** В*** задолженность по заработной плате - 47 891 руб. 47 коп., неустойку – 534 руб., компенсацию морального вреда – 7000 рублей, стоимость услуг по оформлению доверенности
600 рублей, пошлину в доход местного бюджета в размере 1852 руб.
79 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью « Марс – Строй» в
пользу Пыркова В*** В*** задолженности по заработной плате в размере 47 891 руб. 47 коп. обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Пыркова
В.В., его представителя – Зайкиной Е.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пырков В.В. обратился
в суд с иском к ООО «Марс-Строй»
о взыскании задолженности по заработной плате, расторжении трудового договора.
В обоснование иска указал, что 03.10.2011
был принят на работу вахтовым методом на должность монтажника стальных и
железобетонных конструкций 5 разряда в производственно-технический отдел ООО «Марс-Строй». С 06.10.2011 по 24.11.2011 работал в г.Новый Уренгой (448 рабочих
часов). Выплату заработной платы работодатель
произвел не в полном объеме, ссылаясь на
отсутствие денежных средств. Просил взыскать
с ответчика задолженность по
заработной плате в размере 47 891,47 руб., неустойку в размере 534,96
руб., компенсацию морального
вреда в размере 20 000 рублей,
стоимость услуг по оформлению
доверенности в размере 600 рублей, а также расторгнуть
трудовой договор с 26 декабря 2011 года в связи с неисполнением ответчиком
условий договора.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Марс-Строй» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что заработная плата выплачена
за 239 часов, отработанных истцом в
октябре 2011 года и 205 часов - в ноябре 2011 года. Суд не учел, что
Пырков В.В. обеспечивался спецодеждой и питанием. При этом лимит,
установленный на трехразовое питание, был Пырковым В.В. превышен на сумму
1359,90 руб. в октябре 2011 года и 1150,3 руб. – в ноябре 2011. Данные суммы должны быть
удержаны из заработной платы истца. Поскольку Пырков В.В. отработал менее года,
с него также должна быть удержана
стоимость спецодежды в сумме 6970 руб.
Заработная плата выплачена истцу в сумме 32 568,90 руб., задолженность
составляла 15 891 руб., которая погашена
в рамках немедленного исполнения решения суда.
Кроме того, трудовой договор с
Пырковым В.В. до настоящего времени не расторгнут, поэтому основания для
взыскания неустойки отсутствуют.
Дело рассмотрено в
отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Марс-Строй», извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном
заседании Пырков В.В., его представитель
– Зайкина Е.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что между Пырковым В.В. и ООО «Марс – Строй» 03.10.2011 был заключен трудовой договор, по
которому истец принят на должность монтажника стальных и железобетонных
конструкций в производственно-
технический отдел общества с заработной платой в размере 45000 руб. в месяц и премией 40% от оклада.
В период с 06.10.2011 по 24.11.2011
Пырков В.В. работал в г.Новый Уренгой.
Заработная плата выплачена в
сумме 32 568,90 руб.
Истец полагал, что заработная плата выплачена не в полном объеме.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о взыскании заработка, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Пыркова В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 300 Трудового кодекса Российской
Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет
рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не
более чем за один год.
Учетный период
охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или
от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха,
приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Порядок расчета среднего заработка
работникам, работающим вахтовым методом, для которых установлен суммированный
учет рабочего времени, производится по правилам, установленным Положением об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Пунктом 13 указанного Положения
предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому
установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения
среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за
неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой
заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически
начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и
вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения,
на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Из трудового
договора, заключенного между сторонами следует, что истцу был установлен
месячный должностной оклад. При таких обстоятельствах суд правильно исчислил
его заработок исходя из часовой ставки за фактически отработанное время,
которая определена путем деления месячного должностного оклада на
среднемесячное количество рабочих часов учетного периода. Поскольку при таком
расчете имела место недоплата, суд правильно взыскал ее в пользу Пыркова В.В. Расчет заработной платы из
количества отработанных истцом дней, представленный ответчиком, не
соответствует вышеприведенным нормативным актам, поэтому правильность
исчисления судом заработной платы истца за отработанный им период не опровергает.
Доводы, приведенные
ООО «Марс-Строй» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на то
обстоятельство, что с Пыркова В.В. должны быть удержаны денежные суммы за превышение им лимита
расходов на питание и спецодежду, основанием к отмене решения не являются,
поскольку обоснованность расчета лимита расходов на питание, а также факт
передачи истцу спецодежды и ее стоимость, документально не подтверждены.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Марс-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
