У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                                  Дело № 33-983/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 10 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Кирилиной Г*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Кирилиной Г*** А*** к Сметанину А*** В*** о признании недействительным договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске, заключенного между Кирилиным В*** В*** и Сметаниным А*** В*** 21.12.2010г., по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Кирилиной Г.А., ее представителя – адвоката Родионовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Сметанина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кирилина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сметанину А.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 27.01.2011 г. умер ее сын Кирилин В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске. Она своевременно вступила в наследство, как единственный наследник первой очереди по закону, и 10.08.2011 г. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. Впоследствии выяснилось, что сын при жизни подарил половину своей доли другому лицу - ответчику Сметанину А.В., с которым она была знакома с июля 2010 года. Данный договор дарения не прошел процедуру государственной регистрации.

Истица указывает, что она старалась оградить своего покойного сына от алкоголя, вернуть его к нормальной жизни, в то время как к ним приходил ответчик и злоупотреблял с сыном спиртными напитками. Кирилин В.В. в последние годы жизни неоднократно проходил лечение в ГУЗ «УОКНБ», поскольку страдал алкоголизмом, и по состоянию своего здоровья он не мог заниматься государственной регистрацией договора дарения, он не мог отдавать отчет своим действиям.

По утверждения истицы ответчик Сметанин А.В. мошенническим путем завладел долей квартиры ее сына.

Истица просила на основании ст.177 ГК РФ признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по улице *** в г. Ульяновске, заключенный между ее сыном Кирилиным В.В. и Сметаниным А.В., недействительным.  

Рассмотрев указанные требования по существу, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирилина Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд дал неверную правовую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, а также показаниям допрошенных в суде свидетелей - Кирилина С.В. и Топорковой Н.В. Необоснованно суд не принял во внимание и факт нестабильного психического состояния её сына, вследствие длительного злоупотребления им спиртными напитками. Судом также не было учтено, что сын страдал провалами в памяти, в связи с чем он постоянно пропадал на длительное время, как следствие, он не мог руководить своими действиями.

Считает необходимым отметить, что ответчик Сметанин А.В. в последнее время до смерти её сына постоянно находился у них дома, и, воспользовавшись тяжелым физическим состоянием Кирилина В.В., ввел его в заблуждение, в результате чего и была заключена сделка по дарению доли квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске ранее принадлежала по ½ доле на праве общей долевой собственности Кирилиной Г.А. (истице) и ее сыну Кирилину В.В.  

Право собственности Кирилиной Г.А. подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.08.2005 г.

По делу представлен являющийся предметом спора договор дарения доли указанной выше квартиры, заключенный между Кирилиным В.В. и Сметаниным А.В. (ответчиком по делу), согласно которому 21.12.2010г. даритель Кирилин В.В. подарил, а одаряемый Сметанин А.В. с благодарностью принял в дар ¼ долю квартиры.

Указанный договор подписан сторонами указанной сделки - Кирилиным В.В. и Сметаниным А.В., кроме того, он был 18.01.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в этот же день ему выдано свидетельство о праве собственности на ¼ долю в квартире.

27.01.2011 г. Кирилин В.В. умер.

После смерти сына истица Кирилина Г.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в результате чего ей было выдало свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли квартиры, ранее принадлежавшую Кирилину В.В.

С учетом вышеизложенного, истице Кирилиной Г.А. на момент возникновения спорных правоотношений принадлежит ¾ доли в спорной квартире, а ответчику Сметанину А.В. – ¼ доли, с чем истица не согласна.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч.3 ст.574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В данном случае договор дарения был заключен в письменной форме и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий  или руководить ими, может  быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения названных норм права судом применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор дарения от 21.12.2010 г., заключенный между Кирилиным В.В. и Сметаниным А.В., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Кирилин В.В. ввиду состояния своего здоровья не понимал последствий оформления договора дарения и не понимал значения выданной им доверенности для регистрации договора, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно п. 6 указанного договора стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Напротив, всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и заключением проведенной в рамках настоящего дела судебно-психиатрической экспертизы от 18.01.2012 г. за № 149 установлено, что Кирилин В.В. при жизни психическим расстройством не страдал.

Согласно указанному заключению, по своему психическому состоянию на момент подписания договора дарения от 21.12.2010 г. Кирилин В.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указания в жалобе на непринятие показаний свидетелей в качестве доказательств нестабильного психического состояния Кирилина В.В. в момент заключения им договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели Кирилин С.В. и Топоркова Н.В. не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Следует отметить, что все имеющиеся данные по личности Кирилина В.В. экспертами были учтены. Было учтено, что Кирилин В.В. при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя (МКБ-Х), то есть ***, на что указывают сведения о длительном злоупотреблении спиртными напитками, наличие ***, ***, признаков *** и ***, по поводу чего он состоял на учете и дважды проходил лечение в условиях наркологического диспансера. Однако степень имеющихся у него расстройств была не столь значительна, не сопровождалась грубым ***, не доходила до психотического уровня, не могла быть приравнена к хроническому психическому расстройству и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данных за наличие у Кирилина В.В. на момент подписания договора дарения хронического психического расстройства или слабоумия нет.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, истицей суду предоставлено не было.

Из Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) следует, что в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как следует из материалов дела, даритель Кирилов В.В. при жизни лично участвовал в заключение договора дарения, он выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки. Заявление не было им отозвано.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Кирилин В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняются, так как доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилиной Г*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи