УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-985/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новицкого В*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» удовлетворить частично.
Взыскать с Новицкого
В*** Н*** в пользу потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1» расходы
по содержанию общего имущества кооператива в сумме 3 686 руб. 99 коп.;
пени в сумме 3 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 3 000
руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Новицкого В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы; Хуртина Ю.А., представляющего по доверенности интересы ПГК
«Волжанин-1», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потребительский
гаражный кооператив «Волжанин-1» (ПГК «Волжанин-1») обратился в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела требованиями к Новицкому В.Н. о взыскании денежных
средств в сумме 7 092 руб. 64 коп. за пользование объектами инфраструктуры
и другим имуществом кооператива, неустойки – 5 000 руб., судебных
расходов.
Требования мотивированы
тем, что Новицкому В.Н. принадлежит гаражный бокс № ***, расположенный на
территории ПГК «Волжанин-1». До августа 2010 года ответчик являлся членом
кооператива. После прекращения членства в ПГК «Волжанин-1» договор на
обслуживание гаражного бокса с ним заключен не был. Ссылаясь на отсутствие
договора, возмещать денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и
другим имуществом кооператива за период с 2009 года по 2011 год он
отказывается.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новицкий В.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец обращался
с аналогичными требованиями (о взыскании за период с 01.01.2008 г. по
21.06.2010 г.). Определением от 21.06.2010 г. мирового судьи судебного участка №
9 Засвияжского района г. Ульяновска производство по делу было прекращено в связи
с отказом истца от иска. Повторное обращение в суд с теми же требованиями не
допускается.
Не соглашается с выводами
суда о том, что он является участником долевой собственности и вправе
пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива.
При этом ссылается на пункты 17.2., 17.3. устава ПГК «Волжанин-1» в редакции,
действовавшей до 11 февраля 2011 г., согласно которым граждане, ведущие
эксплуатацию гаражного бокса в индивидуальном порядке на территории кооператива,
вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования за плату только на условиях договоров. Обращает внимание, что с
2008 года не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования кооператива, в частности, ему было отключено электроснабжение. Имущество
общего пользования является собственностью ПГК «Волжанин-1», бремя его
содержания в силу ст. 210 ГК РФ должен нести сам кооператив. Поскольку он –
ответчик не является участником долевой собственности, и с ним не был заключен
договор на право пользования объектами инфраструктуры, основания для взыскания
отсутствуют.
Размер оплаты
2 100 руб. за 2010 год, утвержденный решением общего собрания
уполномоченных лиц ПГК «Волжанин-1», считает необоснованным, поскольку не был
ознакомлен с этим решением. Указывает на необоснованное включение в расчет
расходов, не связанных с пользованием объектами инфраструктуры. К таковым
расходам относит расходы на строительство конторы и уборку мусора и снега,
которые должны выполняться членами кооператива самостоятельно. Кроме того,
указывает, что его бокс находится на неосвещаемой территории кооператива. По
мнению ответчика, в связи с отсутствием договора пени не подлежат начислению. Полагает
недоказанным факт предоставления ему услуг, их объем и стоимость, а также
понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.
ПГК «Волжанин-1» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции Новицкий В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПГК «Волжанин-1» – Хуртин Ю.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, ПГК «Волжанин-1» является некоммерческой организацией,
добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, занимает
земельный участок площадью 14 124,3 кв. м по адресу: г. У***, ул. В***, ***
(ранее ул. П***, ***). Указанный участок передан кооперативу по договору аренды
№ *** от 27.03.2009 г. на срок до 30.09.2013 г.
Расположенный на
территории ПГК «Волжанин-1» гаражный бокс № *** принадлежит Новицкому В.Н.
Последний был исключен из членов этого кооператива на основании личного
заявления о выходе решением общего собрания уполномоченных лиц ПГК «Волжанин-1»
от 25.08.2010 г.
Разрешая
предъявленные к Новицкому В.Н. требования, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно взыскал с него расходы по содержанию
общего имущества ПГК «Волжанин-1».
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 210
ГК РФ установлена обязанность собственника по несению бремени содержания
принадлежащего ему имущества.
Аналогичная
обязанность по несению бремени содержания общего имущества возлагается, на
участников общей долевой собственности статьей 249 ГК РФ с той особенностью,
что множественность лиц в данном правоотношении определяет соразмерность
участия каждого из сособственников в несении бремени содержания общего
имущества.
Руководствуясь
приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за пользование
объектами инфраструктуры и другим имуществом ПГК «Волжанин-1».
Приведенные Новицким
В.Н. доводы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном
толковании закона. Тот факт, что он не является членом кооператива,
соответствующую обязанность по оплате за пользование общим имуществом не
исключают, поскольку, собственность на гаражный бокс, с учетом особенностей
возведения строений в гаражных кооперативах, по сути, является долевой.
Ссылки в жалобе на
определение мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска
от 21.06.2010 г., которым было прекращено в связи с отказом от иска
производство по гражданскому делу по иску ПГК «Волжанин-1» к Новицкому В.Н. о
взыскании членских и целевых взносов, пени, судебная коллегия находит
несостоятельными.
В силу ст. 220 ГПК
РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в
законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в
связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Исковые требования к
Новицкому В.Н. по находившемуся в производстве у мирового судьи делу имели иное
основание – взыскание взносов как с члена кооператива, в связи с чем по
настоящему делу препятствий для рассмотрения по существу не имеется.
Отсутствие
заключенного с ПГК «Волжанин-1» договора на право пользования объектами
инфраструктуры, на что ссылается в жалобе ответчик, не может являться
основанием для освобождения от расходов за пользование общим имуществом.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются приведенные в жалобе доводы ответчика о редком
пользовании гаражом. Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу
статей 209, 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность
собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Само по себе
нахождение гаражного бокса на территории кооператива уже предполагает
пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры. Кроме того, следует
отметить, что подобному пользованию отсутствие договорных отношений с ПГК
«Волжанин-1» не препятствует.
Ссылки в жалобе на
неознакомление с решением общего собрания уполномоченных лиц ПГК «Волжанин-1»,
установившим размер платы для не являющихся членами кооператива граждан,
владеющих гаражными боксами в границах ПГК, на правильность принятого судом
решения не влияют.
Расходы, не
связанные с пользованием объектами инфраструктуры ПГК «Волжанин-1», в расчет
подлежащей взысканию с ответчика суммы судом не включались.
Приведенные ответчиком
в жалобе доводы о необоснованности взыскания с него расходов на оплату услуг
представителя являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По смыслу ст. 100
ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось
решение, если подтверждено, что они понесены фактически, являются необходимыми
и разумными.
Участие Хуртина Ю.А.
в рассмотрении дела в качестве представителя ПГК
«Волжанин-1» производилось на основании доверенности. Факт передачи денежного
вознаграждения за оказание юридических услуг подтверждается
актом приема-передачи. В силу приведенной выше ст. 100 ГПК РФ данные расходы
подлежат взысканию. Ссылки в жалобе на ненадлежащее оформление подтверждающих
расходы по оплате услуг представителя документов судебной коллегией
отклоняются, так как само по себе данное обстоятельство не может являться
основанием к отказу в возмещении понесенных стороной расходов.
В этой связи решение
суда в части взыскания расходов по содержанию общего имущества кооператива и
судебных расходов является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика
пени в сумме 3 000 руб.
Удовлетворяя эти
требования, суд сослался на то, что главой устава ПГК «Волжанин-1»
предусмотрены сроки внесения платежей, а в силу п. 7.4. в случае неоплаты
подлежит начислению пеня.
При этом не принято
во внимание, что согласно указанным положениям устава пени гражданину,
владеющему гаражным боксом в границах ПГК, но не являющемся членом ПГК,
начисляются согласно договору.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку на
Новицкого В.Н., не являющегося членом кооператива, положения устава
распространяться не могут, договор с ним не заключен, а нормативные правовые
акты, устанавливающие начисление пени в спорных правоотношениях, отсутствуют,
взыскание пени не может быть признано обоснованным.
При этом судебной
коллегией так же учитывается, что размер задолженности за пользование общим
имуществом кооператива был спорным и установлен только при рассмотрении дела в
суде.
По изложенным
основаниям решение в части взыскания пени подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2012 года отменить в части взыскания
с Новицкого В*** Н*** пени в сумме 3 000 руб.
Постановить в этой
части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований потребительского
гаражного кооператива «Волжанин-1» о взыскании пени отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
