У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-942/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой Л*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Семеновой Л*** В*** к администрации города Ульяновска об
обязании провести капитальный ремонт системы центрального отопления с
установкой приборов учета тепловой энергии и установкой оборудования погодного
регулирования, а также капитальный ремонт системы дымоудаления, автоматической
противопожарной защиты в доме №*** по бульвару Л*** в городе Ульяновске, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Семеновой Л.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Жилстройсервис» Прохоровой
Ю.В., полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семенова Л.В.
обратилась в суд с иском к мэрии города Ульяновска об обязании произвести
капитальный ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учета
теплой энергии и установкой оборудования погодного регулирования, системы
дымоудаления, автоматической противопожарной защиты в доме.
В обоснование иска
указывает, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по бульвару Л***
в г. Ульяновске, которая ей была передана в порядке приватизации. В настоящее
время она является председателем совета указанного многоквартирного дома.
Истица полагает,
что в данном доме требуется капитальный ремонт. Мэрия г. Ульяновска обязана
была произвести его ранее перед передачей жилищного фонда в собственность
гражданам, но свои обязанности по проведению капитального ремонта жилищного
фонда не выполнила. В доме расположены как квартиры, занимаемые по договорам
социального найма, так и находящиеся в собственности граждан. С момента ввода в
эксплуатацию дома прошло более 20 лет, при этом капитальный ремонт в доме ни
разу не проводился. С 01.06.2006 г. дом находится в управлении ООО
«Жилстройсервис». Актами общего технического осмотра здания от 2010 и 2011 г.г.
подтверждена необходимость проведения капитального ремонта системы центрального
отопления, автоматической противопожарной защиты, а также системы дымоудаления.
В соответствии с п.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при
капитальном ремонте следует производить комплексное устранение
неисправностей всех изношенных элементов
здания и оборудования, смену восстановления или замену их на более долговечные
и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда. В
соответствии с рекомендуемым приложением № 3 к Положению организации и
проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий,
объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312, определена минимальная
продолжительность эксплуатации трубопроводов системы отопления – 15 лет, автоматической
противопожарной защиты – 4 года, системы дымоудаления – 15 лет.
Истица просила
обязать мэрию г. Ульяновска произвести капитальный ремонт системы центрального
отопления с установкой приборов учета теплой энергии и установкой оборудования
погодного регулирования, системы дымоудаления, автоматической противопожарной
защиты в доме № *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Семенова Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Не соглашается с решением суда в части отказа в производстве
капитального ремонта системы дымоудаления и автоматической пожарной защиты
мэрией г. Ульяновска.
Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд сделал необоснованный вывод и в той части, что
согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, к работам
производимым при капитальном ремонте относится устройство вновь систем
противопожарной автоматики и дымоудаления, а не их замена.
Указывает, что дом №
*** по бульвару Л*** включен в муниципальную целевую программу по
противопожарной защите жилых домов повышенной этажности, однако действие данной
программы в настоящее время приостановлено.
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Жилсройсервис» просит решение суда отменить, как
незаконное.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
С учетом имеющихся в
деле доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию г.
Ульяновска обязанности по проведению капитального ремонта системы центрального
отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и установкой оборудования
погодного регулирования, а также капитального ремонта системы дымоудаления,
автоматической противопожарной защиты в доме №*** по бульвару Л*** в городе
Ульяновске.
Как усматривается из
материалов дела, Семеновой Л.В. на праве общей долевой собственности
принадлежит квартира №*** в доме № *** по бульвару Л*** в г. Ульяновске.
Указанный выше дом
сдан в эксплуатацию в 1990 году.
01.06.2006 г. этот
дом передан в управление ООО «Жилстройсервис».
Истица утверждала,
что в данном доме мэрия города Ульяновска обязана произвести капитальный
ремонт.
Верно оценив представленные доказательства,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом
№*** по бульвару Л*** не нуждался в проведении ремонтных работ капитального
характера как по срокам эксплуатации, так и по её техническому состоянию, ввиду
отсутствия доказательств.
Как следует из акта
обследования жилого дома от 12.01.2012 г. такие его элементы, как тепловой
узел, стояки центрального отопления в квартирах № *** находятся в надлежащем
состоянии, протечки, ржавчины, хомутов не выявлено.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств, в том числе и актом технического и санитарного состояния жилого
дома, передаваемого 30.05.2006 г. на обслуживание управляющей компании,
установлено, что капитальный ремонт системы центрального отопления на указанный
период времени не требовался, частично требовалась замена стояков отопления и
запорной арматуры, а также текущий ремонт системы дымоудаления и автоматической
пожарной сигнализации. Актом общего осеннего осмотра здания, последовавшего
после передачи дома в управление от 25.09.2006 г. установлено, что система
центрального отопления дома находится в удовлетворительном состоянии.
Также материалами дела установлено, что дом №***
по бульвару Л*** в г. Ульяновске оборудован системой противопожарной защиты,
состоящей из автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления.
Отделом надзорной деятельности по
г.Ульяновску проводилось обследование дома, в ходе которого
были выявлены существенные нарушения в области пожарной безопасности.
При
разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался, прежде всего,
Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда», регламентирующим правоотношения по ремонту
жилых зданий. В частности, в пункте 2.4.2. данного постановления указано, что
при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение
неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену,
восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение
эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически
возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой
приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального
энергопотребления.
Примерный перечень работ, проводящихся за
счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в
Приложении №
8 к указанному постановлению.
Согласно названному Приложению № 8 Правил к
работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится
устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.
Исходя из вышеназванного постановления, к
капитальному ремонту относится устройство вновь систем противопожарной
автоматики и дымоудаления многоквартирного дома, а не их замена, как указывает
автор жалобы.
Сославшись на положения п.5.6.2 указанных
Правил, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по обеспечению
эксплуатации электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической
пожарной сигнализации является обязанностью не ответчика – мэрии города
Ульяновска, а обслуживающей организации.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное,
основаны на неверном толковании материального закона.
В соответствии с приложением 3
к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения,
утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312, определяющим
минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и
объектов, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены)
радиаторов чугунных (стальных) при закрытых схемах – 40 (30) лет; стояки при
закрытых схемах – 30 лет.
Таким образом, учитывая дату введения в
эксплуатацию жилого дома, довод автора жалобы относительно истечения сроков,
указанных в приложении № 3, судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного суд обоснованно исходил
из того, что истица не лишена права обратиться с аналогичными исковыми
требованиями к управляющей компании.
Ссылка в жалобе на приостановление
муниципальной целевой программы по противовожарной защите жилых домов
повышенной этажности на правильность состоявшегося решения не влияет.
Другие доводы апелляционной жалобы также не
могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной
коллегии, нормы материального права по спорным правоотношениям применены судом
правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Семеновой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
