УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                     Дело № 33-957/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               10 апреля  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,   

при секретаре Устимовой Т.В.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Губеевой Р*** Р***, Низамовой Г*** Х***, Мударисову Д*** А*** о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, договор страхования недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, от рисков утраты и повреждения, взыскании судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Козарец Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с указанным иском к Губеевой Р.Р., Низамовой Г.Х. и Мударисову Д.А. о возложении обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также договор страхования недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с условиями заключенного 27.02.2007г. кредитного договора ответчикам по делу, выступающими заемщиками, ЗАО КБ «Е***» был предоставлен ипотечный жилищный кредит на сумму 765 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. И***. Права залогодержателя по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотечного страхования жизни и трудоспособности, а также договор страхования недвижимого имущества, по условиям которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику, являющемуся приложением к договору страхования.

По утверждению истца в 2010г. ответчики страховую выплату не производили и не производят до настоящего времени. Договор страхования является обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате страховой премии нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

В соответствии с п.5.1 Закладной и п.4.4.1 кредитного договора ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено.

Указывая на нарушение ответчиками условий кредитного договора, истец просил обязать их заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также договор страхования недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан настоящий законный владелец закладной. Договоры страхования должны быть заключены на срок действия кредитного договора № *** от 27.02.2007г. с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что заключенные с ответчиками договоры страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также страхования риска утраты и повреждения предмета ипотеки являются оговоренным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств, также они являются допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данный способ обеспечения обязательства в кредитном договоре является обязательным, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Судом данные обстоятельства не были учтены, как и не было учтено, что банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) исключительно лишь на условиях, предусмотренных кредитным договором. При отсутствии в договоре условия о таком способе обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование заемщика, годовая процентная ставка по кредитному договору была бы выше на 0,7% годовых.

Распространенность практики погашения кредита, в частности, за счет выплаты страхового обеспечения по страхованию жизни и потери трудоспособности говорит в пользу обоснованности наличия условия о страховании жизни и потери трудоспособности в кредитном договоре.

Автор жалобы считает, что условия о личном и имущественном страховании не ущемляют прав заемщика в выборе условий страхования и кредитования. Заемщик имеет возможность выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, именно тот вариант, который его более всего устраивает. Заемщик может выбрать подходящие ему условия, либо отказаться от заключения кредитного договора в данной кредитной организации.

В соответствии с условиями договора ипотечного страхования *** 13.03.2007г. и договора личного страхования *** от 13.03.2007г. досрочное прекращение договора возникает в случае неуплаты заемщиком очередного страхового взноса в установленный договором срок или в сумме, меньшей установленной настоящим договором.

В судебную коллегию ответчики не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 27.02.2007 г. между первым кредитором - Коммерческим банком «Е*** (закрытое акционерное общество) и солидарными заемщиками: Губеевой P.P., Низамовой Г.Х., Мударисовым Д.А. (ответчиками по делу) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 765 000 руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, ул. И***.

Ответчиком Губеевой P.P. на предоставленный кредит была приобретена по договору купли-продажи от 27.02.2007 г. указанная выше квартира.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является, в том числе, страхование жизни и потери трудоспособности Губеевой P.P., Низамовой Г.Х., Мударисова Д.А., а также  страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры.

Во исполнение условий кредитного договора между Губеевой P.P. и ООО «Р***» (в настоящее время ООО «Р***») 13.03.2007 г. был заключен договор ипотечного страхования К№ ***. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. И***.

Согласно графику, являющегося приложением к договору ипотечного страхования, уплата страховой премии по договору должна производиться страхователем ежегодно, 13 марта, в размере, указанном в графике.

Также Губеевой P.P. 13.03.2007 года был заключен с ООО «Р***» (в настоящее время ООО «Р***») договор ипотечного страхования ***, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц: Губеевой P.P., Низамовой Г.Х., Мударисова Д.А.

Срок действия договоров установлен с 13 марта 2007 года по 14 марта 2022 года.

Держателем закладной на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, в настоящий момент является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (истец по делу).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по заключению дополнительных договоров страхования.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный закон применен по делу правильно.

При разрешении спора суд, прежде всего, руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, гарантирующей гражданам свободу в заключении договора.

Названной нормой предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец считает допустимым, исходя из условий кредитного договора № *** от 27.02.2007г., понудить ответчиков к заключению нового договора страхования с аккредитованной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховой компанией.

Между тем, как было указано выше, необходимые договоры страхования жизни и потери трудоспособности Губеевой P.P., Низамовой Г.Х., Мударисова Д.А., а также страхования недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. И***, от рисков утраты и повреждения ответчиками ранее уже были заключены.

Данные договоры *** и *** на настоящее время являются действующими, срок их действия не истек, они действуют до 14.03.2022 г.

Факт неуплаты ответчиками по данным договорам страховой премии не может  служить основанием для понуждения ответчиков к заключению новых договоров страхования.

Следует отметить, что ответчики не принимали на себя обязательств по заключению иных (кроме заключенных с ООО «Р***») договоров страхования жизни и потери трудоспособности, а также страхования квартиры от рисков утраты и повреждения.

Требования о возложении на них обязанности заключить договоры страхования противоречат положениям ст.421 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», выступающее по делу владельцем закладной – залогодержателем, не вправе подавать иск о заключении нового договора страхования. Такой способ защиты своих прав выбран истцом ошибочно.

Прежде всего, это связано с тем, что решение суда о понуждении к заключению договора страхования не может быть принудительно исполнено.

Позиция автора апелляционной жалобы основана на неверном толковании материального закона.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи