УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело № 33-958/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой Е.В
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Опенышевой
С*** В*** – Ионова П*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Опенышевой С*** В*** к Софьину О*** В*** о защите чести,
достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Ионова П.Н., представляющего по доверенности
интересы Опенышевой С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Опенышева С.В.
обратилась в суд с иском к Софьину О.В. о защите чести, достоинства, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что ответчик в своем личном блоге по адресу: httр://l*** на
ресурсе социальной сети Livеjоurnаl.соm
в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования – Интернет
разместил не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство
и деловую репутацию, как заместителя председателя Правительства Ульяновской
области, сведения следующего содержания: «Мне обещали пробить череп, если я еще
раз напишу плохо про Опенышеву. Если со мной или с моими родителями что-то
случится, то прошу винить во всем заказчицу Опенышеву. Завтра иду писать
заявление в прокуратуру на неё. Разослал аудиозапись угроз мне. Звонил некий А***
тел. +7-***. Много чего говорил, но запомнилось самое интересное, что он
хороший знакомый С.В. Опенышевой и сказал, мне пробьют череп!!! С*** В*** – это
уже слишком! Да, мне страшно, что на государственных должностях сидят такие
страшные люди». Данные сведения формируют у читателей негативное мнение о ней, как
о гражданине и как о должностном лице Ульяновской области, вызывают сомнения в законопослушности,
порядочности, морально-этических и нравственных качествах.
С учетом
произведенного в ходе рассмотрения дела уточнения Опенышева С.В. просила
признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и
порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика
опровергнуть их путем размещения в ресурсе социальной сети в личном блоге и в
свободном доступе резолютивной части решения суда; взыскать компенсацию
морального вреда *** руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области и, рассмотрев по
существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Опенышевой С.В. – Ионов П.Н. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
указывает, что решение содержит выводы о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, а именно выводы о совершении С*** неправомерных
действий в отношении Софьина О.В. Полагает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал установленным, что в
адрес Софьина О.В. поступили угрозы физической расправы, однако этот факт не
имеет отношения к рассмотренному делу и не подтвержден допустимыми
доказательствами.
Не соглашается с
выводом суда о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением,
мнением ответчика. Полагает заключение лингвиста-специалиста Р*** недопустимым
доказательством, так как оно не совпадает по предмету исследования с оспоренным
текстом, не носит какого-либо практического характера. Специалист не давал
оценку употреблявшимся в тексте выражениям «заказчик», «угрожают проломить
голову», «обещали пробить череп».
Обращает внимание,
что распространенные ответчиком сведения содержат обвинение Опенышевой С.В. в
совершении тяжкого преступления – организации убийства либо причинения тяжкого
вреда здоровью. Доказательств соответствия действительности этой информации
ответчиком предоставлено не было.
В жалобе так же
указывается на несогласие с выводами суда относительно расширения границ
критики в отношении государственного служащего, каковым является Опенышева С.В.
По мнению представителя истца, соответствующая критика ограничивается принципом
презумпции невиновности, нарушенного ответчиком.
Софьин О.В. и его
представитель Семенова Н.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просят
оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель Опенышевой С.В. – Ионов П.Н. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истицы, ответчика, его представителя и представителя третьего лица,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
В силу статьи 152 ГК
РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно пункту 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической
жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 того
же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме
04.11.1950 г.) и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на
свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией
Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного
мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Материалами дела
установлено, что Софьин О.В. в своем личном блоге по адресу: http://l*** на ресурсе социальной сети Livеjоurnаl.соm
в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования – Интернет
разместил информацию следующего содержания: «Мне обещали пробить череп, если я
еще раз напишу плохо про Опенышеву. Если со мной или с моими родителями что-то
случится, то прошу винить во всем заказчицу Опенышеву. Завтра иду писать
заявление в прокуратуру на неё. Разослал аудиозапись угроз мне. Звонил некий А***
тел. +7-***. Много чего говорил, но запомнилось самое интересное, что он
хороший знакомый С.В. Опенышевой и сказал, мне пробьют череп!!! С*** В*** – это
уже слишком! Да, мне страшно, что на государственных должностях сидят такие
страшные люди».
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении иска Опенышевой С.В.,
полагавшей вышеприведенные сведения не соответствующими действительности и
порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
По делам данной
категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Дав оценку собранным
по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к
правильному выводу, что содержащиеся в тексте оспариваемого сообщения сведения
об угрозах Софьину О.В. со стороны лица, представившегося знакомым истицы, соответствуют
действительности.
В подтверждение
этого суду ответчиком была предоставлена запись его телефонного разговора с
лицом, чей телефонный номер приведен в сообщении, и машинописная расшифровка
этого разговора.
Ссылки в
апелляционной жалобе на сделанные судом выводы о правах и обязанностях лица, не
привлеченного к участию в деле, как на основание для отмены решения, подлежат
отклонению, поскольку решение не содержит какой-либо оценки действий
собеседника Софьина О.В.
При проведении УМВД
России по г. Ульяновску проверки по заявлению Опенышевой С.В. о размещении в
отношении нее порочащей информации личность указанного собеседника была
установлена – С*** Последний факт телефонного разговора с Софьиным О.В. и его
содержание не отрицал.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о том, что соответствующий разговор между С*** и
Софьиным О.В. имеет отношение к рассматриваемому делу, так как именно он и
явился причиной публикации ответчиком оспариваемых сведений в своем личном
блоге.
Проанализировав
содержание публикации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в
ней сведения о наличии связи Опенышевой С.В., занимающей государственную
должность, с поступившими угрозами в адрес ответчика, являются субъективным
мнением последнего, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в
порядке ст. 152 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
При разрешении
споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует
руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу
статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»
учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в
его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной
Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое
Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации
тождественно понятию распространения не соответствующих действительности
порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Опенышева С.В.
замещает государственную должность заместителя Председателя Правительства
Ульяновской области.
Как указано в
Постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Тома против
Люксембурга» (Thoma v. Luxembourg), жалоба № 38432/97, § 47, ECHR 2001-III),
хотя нельзя сказать, что государственные служащие заведомо ставят себя в
положение, допускающее пристальный контроль каждого их слова и поступка, в
равной степени с политическими деятелями, государственные служащие, находящиеся
при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие
пределы допустимой критики, чем частные лица.
Таким образом, являясь
публичной фигурой, Опенышева С.В. должна проявлять большую степень терпимости.
В этой связи следует
отметить, что истица, ведя личный блог на ресурсе социальной сети Livеjоurnаl.соm
в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования – Интернет,
неизбежно может допускать возможные конфликтные ситуации, касающиеся обсуждения
ее деятельности в качестве государственного служащего и связанные с публичной
перепиской в блоге, соотнося эту переписку с Кодексом служебной этики
государственных гражданских служащих Правительства Ульяновской области и исполнительных
органов государственной власти Ульяновской области.
По изложенным выше
основаниям доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Распространенные
ответчиком сведения обвинения Опенышевой С.В. в совершении тяжкого преступления,
как на это имеется ссылка в жалобе, не содержат.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Опенышевой С*** В*** – Ионова П*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
