УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело-33-970/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева Д***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования Булдаковского
С*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева
Д*** В*** в пользу Булдаковского С*** П*** сумму долга 400 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 611
рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, а
всего 432 611 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения истца
Булдаковского С.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булдаковский С.П.
обратился в суд с иском к Малышеву Д.В. о взыскании суммы долга.
В обоснование иска
указал, что 10.03.2010г. он передал ответчику для продажи за 600 000
рублей свой автомобиль HYUNDAI TUCSON. За проданный
автомобиль Малышев Д.В. передал ему 200 000 рублей, а 400 000 рублей
ответчик должен был отдать до 19.05.2010г., о чем он написал расписку. В
указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, добровольно возвращать
их отказывается, от встреч уклоняется. Просил взыскать с Малышева Д.В. сумму
основного долга 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами 48 261 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Малышев Д.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
причитающиеся истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей он выплатил в
полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, где истец
признает выплату ему 1 650 000 рублей, включая еще другую расписку.
Поскольку между ними были доверительные отношения, то он с истца
не брал никаких расписок. Указывает, что между ними существовала договоренность
о выплате суммы основного долга частями, что подтверждается листком бумаги, на
котором истец обозначил остаток долга.
Полагает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание при
вынесении решения, поскольку истец не отрицал при рассмотрении дела, что по
второй расписке задолженность погашена.
Ответчик Малышев Д.В., надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная
коллегия, с учетом мнения истца, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании
истец Булдаковский С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
пояснил, что между его бывшей женой и
ответчиком также были договорные
правоотношения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что
истец Булдаковский С.П., имея намерение продать принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Малышеву Д.В. за
600 000 рублей, 10 марта 2010 года оформил на имя последнего доверенность
на право пользования, управления и распоряжения указанным автомобилем на 3 месяца.
В счет продажи
автомобиля Булдаковский С.П. получил от Малышева Д.В. 200 000 рублей.
Оставшиеся 400 000 рублей, согласно расписке, ответчик обязался передать истцу в мае 2010
года.
Судом установлено,
что оставшиеся 400 000 рублей
ответчиком Малышевым Д.В. истцу Булдаковскому С.П. переданы не были.
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым
даны в решении, суд
пришел к объективному
выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с
ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
подлежат удовлетворению.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
На основании
частей 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее
исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по
требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в
соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение
обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен
вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в
выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом
долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет,
пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Статья 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Как следует из
материалов дела, долговой документ
находился у истца Булдаковского С.В. Как факт его написания, так и определенная в нем на момент его подписания сумма долга в
400 000 рублей ответчиком Малышевым Д.В. не оспаривалась. Данная расписка
не содержит условий о передаче денежных
средств частями.
В соответствии с
частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Каких-либо
относимых и допустимых доказательств
наличия соглашения с истцом Булдаковским С.П. о передаче денежных
средств частями, а также допустимых письменных доказательств таковой передачи
ответчиком суду предоставлено не было.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о передаче денежных средств истцу частями являются несостоятельными.
С учетом
изложенного, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств,
подтверждающих передачу денежных средств, и аудиозаписи разговоров ответчика
Малышева Д.В. с истцом Булдаковским С.П.
Представленный
ответчиком Малышевым Д.В. суду первой инстанции лист бумаги с указанной на нем
суммой долга в 140 000 рублей не содержит ни подписи истца Булдаковского
С.П., ни подписи ответчика Малышева Д.В. Кроме того, из материалов дела
следует, что между сторонами имелись иные денежные обязательства (л.д.л.д.56,
56 об, 63об, 64).
С учетом
изложенного, судом обоснованно не принят
во внимание данный текст, не являющийся допустимым доказательством передачи спорной денежной суммы ответчиком Малышевым Д.В. истцу Булдаковскому С.П.
Ввиду того, что в
оговоренный в расписке срок - май 2010
года ответчиком Малышевым Д.В. истцу денежные средства переданы не
были, на основании статьи 395 ГК РФ
судом правомерно сделан вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование
чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований - по 23 ноября 2011 года.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами
снижен до 29 611 рублей 11 копеек. Истцом
решение суда в данной части не оспаривается.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 08 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
