УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело-33-972/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова М***
В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 февраля 2012
года, по которому постановлено:
Иск Лабузова А*** Л***
удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова
М*** В*** в пользу Лабузова А*** Л*** расходы на лечение 8505 рублей 56 копеек,
судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части
иска - отказать.
Взыскать с Соколова
М*** В*** в пользу ГУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере
4554 рубля.
Взыскать с Соколова
М*** В*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 400
рублей.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения истца Лабузова А.Л., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лабузов А.Л.
обратился в суд с иском к Соколову М.В. о взыскании расходов на лечение и
денежной компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
29.12.2009 г. Соколов М.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью
и осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы. После
причинения тяжкого вреда здоровью истец перенес несколько операций. В
результате чего им были затрачены
денежные средства на
аллотрансплантант и медикаменты. Всего сумма причиненного ему
материального ущерба составила 8983 рублей
79 копеек. Понесенные расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками.
Ранее работал в отделе полиции, мог заниматься физическим трудом, но сейчас в
силу своего состояния здоровья не может работать в прежней должности. В связи с
этим просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 8983 рублей
79 копеек, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей; расходы, связанные с
оказанием юридической помощи в сумме 2500 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Соколов М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что в
соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан РФ» граждане РФ
получают медицинскую и лекарственную помощь за счет обязательного
медицинского страхования. Оплата услуг медицинских учреждений производится страховыми организациями в порядке и сроки,
предусмотренные договором. Полагает,
что судом при рассмотрении дела не было установлено наличие у истца полиса
обязательного медицинского страхования, не выяснялся вопрос о том, были ли возмещены страховой компанией расходы по его
лечению. Не выяснено судом и наличие нуждаемости и возможности
получения лекарственных средств
бесплатно. Считает, что расходы по
проведению судебной медицинской экспертизы должны быть распределены в
равных долях на него и истца.
Ответчик Соколов М.В. находится в местах
лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила рассмотреть дело
в его отсутствие.
В судебном
заседании истец Лабузов А.Л. возражал
против удовлетворения апелляционной
жалобы. Пояснил, что с решением суда не согласен ввиду неполного удовлетворения
заявленных им требований.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
На основании ст.1085 указанного выше кодекса при причинении гражданину увечья или ином
повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
Из дела следует, что
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.2009 г. Соколов
М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1
УК РФ с назначением наказания в виде 3
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. С Соколова М.В. взыскано
в пользу МУЗ «УГКБСМП» 30 395,84 рублей,
взыскано в пользу потерпевшего Лабузова А.Л. в счет возмещения
материального ущерба 7195 рублей, а также в счет компенсации морального вреда
250 000 рублей.
Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 10.02.2010 г. указанный приговор в отношении Соколова М.В. оставлен без
изменения, в части разрешения гражданского иска о взыскании с Соколова М.В. в
пользу МУЗ «Ульяновская городская больница скорой медицинской помощи» расходов на лечение потерпевшего в сумме 30
395,84 рублей отменен, вопрос о разрешении указанного гражданского иска
передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Разрешая иск
Лабузова А.Л. о возмещении расходов на лечение,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
определения нуждаемости истца после
причиненных ему ответчиком телесных
повреждений в товарах
медицинского назначения, проведении операции
***, необходимы специальные познания, судом в соответствии со ст. 79 ГПК
РФ была назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на
разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ГУЗ УОБСМЭ №428 от
25 января 2012 года в связи с
телесными повреждениями, причиненными
истцу ответчиком, Лабузов А.Л.
нуждался в проведении операций: 11
января 2010 года закрытия *** и 19 ноября 2010 года ***. Ему были
необходимы и товары медицинского назначения -
лейкопластырь, стерильные эластичные бинты, послеоперационный пояс,
одноразовые шприцы, бинты нестерильные, аскорбиновая кислота, гель
«Троксевазин», крем «Акридерм», хлоргексидин биглюконат, в дозах и количествах, назначаемых врачами.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследование эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующий
стаж работы, то есть обладают
необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку в период стационарного лечения с 18.11.2010
г. по 27.11.2010 г. в ГУЗ ЦК МСЧ, а также
при проведении амбулаторного лечения в поликлинике МСЧ УВД Лабузов А.Л. лекарственными средствами и
перевязочными материалами обеспечивался бесплатно, суд обоснованно
руководствовался при определении размера подлежащих возмещению затрат
экспертным заключением и произвел
взыскание с ответчика лишь расходов
на приобретение *** в сумме 7035 рублей и стоимости перевязочного материала и лекарственных средств в период
нахождения истца на амбулаторном лечении в сумме 1470, 56 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о
возможности бесплатного предоставления
истцу лечения по полису обязательного
медицинского страхования не влияют на суть постановленного судом решения,
поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально
подлинниками товарно-кассовых чеков.
Нуждаемость в проведении операции по ***
так и показаний лечащего врача Р***
П.Н., подтвердившего в судебном заседании
факт приобретения истцом пластины для производства указанной операции
(л.д.198).
Ссылка ответчика
Соколова М.В. в апелляционной жалобе на
возможное возмещение расходов, понесенных Лабузовым А.Л., по договору
обязательного медицинского страхования, является необоснованной, поскольку в
соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об
обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное
оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении
страхового случая на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан
полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном
территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Из дела следует,
что расходы, понесенные истцом Лабузовым
А.Л., не предусмотрены объемом обязательного медицинского страхования,
факт их несения подтвержден относимыми и
допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку факт
нуждаемости истца Лабузова А.Л. *** и перевязочном материале и лекарственных средствах, затраченные денежные средства на приобретение
которых заявлены им ко взысканию,
подтвержден заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №428
от 25 января 2012 года, судом обоснованно расходы по проведению экспертизы
возложены на сторону ответчика.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 07 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
