УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова
Е.В.
Дело № 33-914/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
10 апреля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лобашовой Т*** И*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 г., по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лобашовой Т*** И*** к Администрации
города Ульяновска о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий,
включении в список на получении субсидии на приобретение жилого помещения
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей истицы Лобашовой Т.И. – Горячевой Л.В., Цыцаровой Л.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лобашова Т.И.
обратилась в суд с иском о признании ее
в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.01.1995 г. №5 - ФЗ «О
ветеранах» нуждающейся в улучшении
жилищных условий, а также включении в список на получении субсидии на
приобретение жилого помещения.
В обоснование заявленных
требований указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в частном
доме по ул.Т***, с сыном, снохой и двумя внуками. Собственником указанного
дома, жилой площадью 26,20 кв.м, общей площадью 12,92 кв.м, является ее сын Л***
А.В. Другого жилья она не имеет.
По утверждению
истицы на каждого из членов ее семьи приходится жилая площадь менее учётной
нормы (менее 12 кв.м). Кроме того, как следует из заключения межведомственной
комиссии от 01.11.2011 г., дом в котором она проживает, признан непригодным для
проживания.
В соответствии с
названным законом, она, как вдова участника Великой Отечественной войны
1941-1945 гг., имеющая право на меры социальной поддержки, а также, исходя из
фактического размера занимаемого ее семьей жилья, должна быть признана
нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Несмотря на
указанные обстоятельства, решением комиссии по учёту и распределению жилой
площади мэрии города Ульяновска от 24.11.2011 г. ей отказано в постановке на
учёт нуждающихся в жилье, со ссылкой на то, что у сына имеется самовольно
возведенное строение общей площадью 68,19 кв.м.
Истица находит
данное решение незаконным.
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Лобашова Т.И. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, судом не была дана должная правовая оценка тому обстоятельству,
что к самовольно возведенному строению сына, расположенному по адресу: г.
Ульяновск, по ул.Т***, она не имеет никакого отношения. В этой постройке,
являющейся в силу ст. 222 ГК РФ самовольным строением, она не проживает, не
зарегистрирована в нем. Фактически она одна проживает в старом доме, признанным
непригодным для проживания, членом семьи сына не является, в настоящее время у
нее сложились неприязненные отношения
со снохой. Считает, что
самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, следовательно,
неузаконенный пристрой к дому не может быть учтен при разрешении вопросов о
нуждаемости в улучшении жилищных условий.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Лобашова Т.И., 1926 г. рождения,
являющаяся вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы,
предусмотренные Законом РФ «О ветеранах».
Также по делу
установлено, что истица с 23.09.1967 г. проживает и зарегистрирована по адресу:
г. Ульяновск, ул.Т***. Общая площадь данного домовладения составляет 94,39
кв.м, из которых 26,2 кв.м (дом 1928 года постройки) признаны непригодными для
проживания, а 68.19 кв.м – новые благоустроенные жилые строения. Данное
домовладение ранее принадлежало супругу истицы Л*** В.А.
С 1995 г. в данном
доме также зарегистрированы и проживают: Л*** А.В. – сын истицы; Л*** Н.А. –
сноха; Л*** Д.А., 23.07.1995 г. рождения, и Л*** В.А., 11.08.1997 г. рождения,
- внуки истицы.
Указанный дом на
основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит сыну
истицы Л*** А.В., который также является собственником земельного участка при
домовладении.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица обеспечена
учетной нормой жилья, в связи с чем, не может
быть признана в установленном законом порядке нуждающейся в
улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции
не усмотрел оснований для постановки истицы на учет для получения субсидии в
виде сертификата на приобретение жилого помещения.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
Лобашовой Т.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что Лобашова Т.А. на учете
граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла, ее
обеспеченность жильем как на момент обращения в органы местного самоуправления,
так и в момент рассмотрения дела в районном суде, соответствовала установленной
в г. Ульяновске учетной норме, в связи с чем оснований для предоставления ей
субсидий на жилье не имелось.
Доводы автора
апелляционной жалобы опровергаются объективными данными, указывающими на
обеспеченность истицы необходимым для проживания жилым помещением.
Так из данных
технического паспорта и показаний представителя истицы, данных в суде первой
инстанции, следует, что самовольно возведенное в 1998 году строение по адресу:
г. Ульяновск, ул.Т***, общей площадью 68,19 кв.м, в том числе жилой 40,36 кв.м, является жилым благоустроенным
помещением состоящим из трех комнат. Указанный жилой дом имеет все удобства
(электроосвещение, отопление, канализация, водопровод, газ).
Истица, а также
собственник дома – ее сын Л*** А.В., сноха и внуки в указанном доме проживают одной семьей более 10 лет.
Доказательств того,
что Лобашовы по указанному адресу проживают раздельно, а также в той части, что
между истицей и ее снохой сложились личные неприязненные отношения,
препятствующие их совместному проживанию, по делу не было представлено.
Напротив, как
следует из искового заявления (л.д. ***), при обращении в суд с настоящими
требованиями истица указала, что ее семья состоит из 5 человек: она (истица),
сын, сноха и 2 внука.
Указанные в исковом
заявлении данные в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Напротив,
представитель истицы Г*** Л.В. в суде первой инстанции подтвердила тот факт,
что истица проживает в указанном выше частном доме постоянно с составом семьи 5
человек (л.д. ***).
Довод о
необеспеченности истицы нормой жилья в связи с проживанием в ветхой части
строения площадью 26.20 кв.м являлся предметом рассмотрения суда первой
инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Суд обоснованно
посчитал недоказанным факт проживания истицы в части дома, непригодной для
проживания.
Оснований для
переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении
настоящего дела судом было в должной степени учтено и то обстоятельство, что в
собственности у члена семьи истицы – снохи Л*** Н.А. имеется квартира по
адресу: г. Ульяновск, ул.Т***, приобретенная ею в период брака с Л*** А.В.
Материальный закон применен правильно.
При рассмотрении настоящего дела суд первой
инстанции, прежде всего, руководствовался положениями ст. 23.2 Закона Российской Федерации «О ветеранах»,
Указом Президента РФ № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой
Отечественной войны 1941-1945 годов» 07 мая 2008 года, регламентирующих
правоотношения по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов
Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц.
При разрешении такого значимого по делу вопроса, как
отнесение истицы к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд
первой инстанции правильно применил нормы жилищного права.
Так, согласно ст. 50 Жилищного кодекса РФ, нормой
предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее -
норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения,
исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения,
предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления
устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в
соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми
помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других
факторов.
Федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок
предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части
3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан
могут быть установлены иные нормы предоставления.
Учетной нормой площади жилого помещения (далее -
учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из
которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого
помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых
помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного
самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы
предоставления, установленной данным органом.
Ульяновской Городской Думой 13 июля 2005 года было
принято решение №136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления
площади жилого помещения», согласно которому учетная норма площади жилого
помещения установлена в размере 12 кв. м.
Как было установлено по делу, приходящаяся на долю
истицы жилая площадь (13,63 кв.м) превышает указанную выше учетную норму
площади.
Статьей 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрены
основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма.
Доводы Лобашовой Т.И., изложенные в ее исковом
заявлении, к указанным в вышеприведенной норме права основаниям не относятся.
Довод автора жалобы
в той части, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских
прав, не является основанием для отмены решения суда.
Отсутствие
правоустанавливающих документов на благоустроенный жилой дом, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ул.Т***, общей площадью 68,19 кв.м на правильность
принятого судом решения не влияет.
Как правильно указал
суд первой инстанции, принадлежность дома и его статус (жилое помещение)
подтверждены всеми доказательствами по делу, отвечающими критериям
допустимости.
Отсутствие у
собственника жилого дома Л*** А.В. намерения зарегистрировать возведенный им
жилой пристрой (лит Б) в установленном законом (упрощенном) порядке не может
изменить статус этого жилого помещения, возведенного в 1998 году для
постоянного проживания семьи Лобашовых.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лобашовой Т*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
