УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-996/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахманова В*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года, по
которому постановлено:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матюниной М*** В***
страховую выплату в размере 43 111 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 493
руб. 35 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Матюниной М*** В***
страховое возмещение в размере 261 751 руб. 89 коп., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности
в сумме 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 817 руб. 52 коп.
Взыскать с Рахманова
В*** Ф*** и Рахманова Ф*** В*** в пользу Матюниной М*** В*** в равных долях
материальный ущерб в размере 134 987 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
1 065 руб. 52 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Рахманова В.Ф. и его представителя – Крылова
В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюнина М.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК»,
Рахманову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля RENAULT KOLEOS,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО «Страховая
группа МСК» был заключен договор страхования по риску «автокаско». В период
действия договора страхования – 19 сентября 2011 г. в районе дома № 12/3 по ул.
Кузоватовская в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля и
автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, находившегося
под управлением водителя Рахманова Ф.В. Последний является виновником столкновения
транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения, его
гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в
ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля RENAULT KOLEOS составляет 513 239 руб., за оказание услуг по
оценке было оплачено 3 500 руб. В вышеназванные страховые компании были
направлены заявления о наступлении страхового случая, однако только ООО
«Росгосстрах» произвело выплату в размере 76 888 руб. 20 коп. С учетом
фактического размера ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию
недополученная выплата в размере 43 111 руб. 80 коп., с ОАО «Страховая
группа МСК» – страховое возмещение в размере 202 336 руб. 89 коп., с
Рахманова Ф.В. – ущерб в невозмещаемой страхованием части – 194 402 руб.
11 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Рахманова В*** Ф***; в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Кулезина В*** А*** и, рассмотрев по существу заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рахманов В.Ф. просит отменить решение в части произведенного с него
взыскания ущерба. В обоснование указывает, что его сын – Рахманов Ф.В.,
непосредственно управлявший автомобилем ВАЗ-21074 в момент ДТП и не являющийся
членом его семьи, противоправно завладел указанным транспортным средством. В
этой связи, а также учитывая признание Рахмановым Ф.В. иска, только он должен нести
ответственность за причинение ущерба. Обращает внимание, что сын сам выписал
доверенность на право управления автомобилем. Определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 февраля 2012 г. отменено
постановление районного суда об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.
125 УПК РФ жалобы на вынесенное в отношении Рахманова Ф.В. постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона.
В жалобе так же
указывается, что при проведении автотехнической экспертизы и определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтено получение этим
транспортным средством механических повреждений ранее.
В суде апелляционной
инстанции Рахманов В.Ф. и его представитель Крылов В.Н. поддержали доводы, изложенные
в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истицы, соответчиков и третьего лица Кулезина В.А., извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно материалам
дела Матюниной М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT
KOLEOS, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО
«Страховая группа МСК» был заключен на срок с 27 апреля 2011 г. по 26 апреля
2012 г. договор страхования по риску «автокаско» (страхование по рискам «ущерб»
и «хищение») на страховую сумму 410 000 руб., при страховой стоимости
транспортного средства 800 000 руб.
Собственником автомобиля
ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, является Рахманов В.Ф.,
застраховавший гражданскую ответственность владельцев указанного транспортного
средства в ООО «Росгосстрах» (полис серии *** № ***).
Заявляя требования о
возмещении ущерба, Матюнина М.В. сослалась на то, что в результате ДТП,
произошедшего 18 сентября 2011 г. в районе дом № 12/3 по ул. Кузоватовская в г.
Ульяновске по вине Рахманова Ф.В., автомобилю RENAULT KOLEOS, государственный
регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых составляет с учетом износа транспортного средства 513 239
руб.
Разрешая
предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными
генеральным директором ОАО «Страховая группа МСК» Правилами страхования
транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и
гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, отметка о
получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение транспортного
средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая положения
ст. 949 ГК РФ и установление при заключении с ОАО «Страховая группа МСК»
договора страхования страховой суммы ниже страховой стоимости, суд, поскольку
факт наступления страхового случая указанным страховщиком не оспаривался,
обоснованно взыскал с него в пользу истицы страховое возмещение в сумме
261 751 руб. 89 коп. – пропорционально отношению страховой суммы к
страховой стоимости.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявленное Матюниной
М.В. в качестве страхового случая по заключенному Рахмановым В.Ф. с ООО
«Росгосстрах» договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине Рахманова Ф.В., нарушившего п.10.1. ПДД РФ.
С ООО «Росгосстрах»,
признавшего случай страховым и выплатившего в добровольном порядке возмещение в
сумме 76 888 руб. 20 коп., судом правильно довзыскана страховая выплата в
пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимита
ответственности 120 000 руб.
В превышающей страховые
выплаты части ущерб подлежит взысканию в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с владельца
источника повышенной опасности – Рахманова В.Ф. и лица, противоправно
завладевшего источником повышенной опасности, – Рахманова Ф.В.
Определяя размер
причиненного Матюниной М.В. ущерба, суд обоснованно положил в основу своего
решения подготовленное ООО «П***» экспертное заключение, достоверность
указанной в котором стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT
KOLEOS подтверждена назначенной судом и проведенной ООО «С***» автотехнической
экспертизой.
Оснований не
доверять заключению ООО «П***» у суда не имелось. Проводивший исследования специалист
Ю*** сертифицирован по специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в
целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»,
то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Наличие у автомобиля
истицы доаварийных повреждений, на что ссылается в апелляционной жалобе
Рахманов В.Ф., учтено экспертом при определении стоимости восстановительного
ремонта.
Доводы апелляционной
жалобы названного лица, полагающего себя ненадлежащим ответчиком, подлежат
отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Согласно п. 2 ст.
1079 ГК РФ, по общему правилу владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях
несут лица, противоправно завладевшие источником.
Однако при наличии
вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Рахманов В.Ф.,
допускавший ранее своего сына – Рахманова Ф.В. к управлению транспортным
средством и оставивший ключи от автомобиля в доступном для того месте,
соответствующим виновным поведением способствовал выбытию транспортного
средства из обладания.
При этом указание в
жалобе на противоправное поведение Рахманова Ф.В. и признание им иска не
исключает ответственность Рахманова В.Ф., допустившего возможность завладения
источником повышенной опасности не допущенным к управлению лицом.
Удовлетворение
постановлением от 13 февраля 2012 г. Ульяновского районного суда Ульяновской
области поданной Рахмановым В.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на вынесенное
в отношении Рахманова Ф.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по факту угона правильность выводов суда первой инстанции по
рассматриваемому делу не исключает.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Рахманова В*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
