УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А..
Дело-33-1007/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г., судей Камаловой Е.Я. и Казаковой М.В., при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова
В*** С*** и Долговой Ф*** С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Долгова В*** С***, Долговой Ф*** С*** к
Лакавскому А*** В*** о признании в равных долях права собственности на
наследственное имущество, взыскании судебных расходов - оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Лакавского А*** В***
удовлетворить частично.
Восстановить Лакавскому А*** В*** срок на принятие
наследства после смерти бабушки Л*** С!%***
Признать за Лакавским А*** В*** в порядке наследования
право собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Карла Либкнехта в
г.Ульяновске; на денежные вклады, внесенные на имя Л*** Г*** С***тепановны!%,
1941 года рождения, находящиеся в Ульяновском отделении № 8588/002 Акционерного
коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное
общество) на банковском счете № *** в Ульяновском отделении № 8588/004
Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое
акционерное общество) на банковском счете № *** на денежные вклады с
компенсацией, внесенные на имя Л***алины!% С***, 1941 года рождения,
находящиеся в Ульяновском отделении № 8588/013 Акционерного коммерческого
Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) на
банковских счетах № 57/6657 и №010429.
В исковых требованиях к Администрации города Ульяновска,
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города
Ульяновска и в исковых требованиях о признании права собственности в порядке
наследования на акции АООТ «Симбирск-спирт» - отказать.
Взыскать в пользу Лакавского А*** В*** в возмещение
судебных расходов с Долгова В*** С*** и Долговой Ф*** С*** по 3982 рублей 95
копеек с каждого.
Прекратить ранее зарегистрированное право собственности Л***
С***!% на квартиру № *** в доме № *** по ул. Карла Либкнехта в г.Ульяновске.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения истицы
Долговой Ф.С., представителя истца Долгова В.С. - Долгова СВ., представителя
истцов Долговых Ф.С. и В.С. - адвоката Шакуровой Е.Е., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей ответчика Лакавского А.В. - Князевой З.Е.
и адвоката Гофман Т.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов В.С. и Долгова Ф.С. обратились в суд с иском к
Лакавскому А. В. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указали, что решением суда был
установлен факт родственных отношений между ними и Л*** их сестрой, которая
умерла ***03.2011г. При ее жизни никто, кроме них, не осуществлял ухода за ней,
хоронили ее также они, поскольку иных родственников у нее не было, с ней никто
не общался, не интересовался ее жизнью. После ее смерти, являясь наследниками
второй очереди, они фактически приняли наследственное имущество, состоящее из
двухкомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. К. Либкнехта в г. Ульяновске.
Осуществляют содержание квартиры, производят соответствующие платежи, обладают
ключами от квартиры. В течение шестимесячного срока обратились с заявлением о
принятии наследства, однако постановлением нотариуса было отказано в совершении
нотариального действия с указанием того, что имеется наследник первой очереди -
Лакавский А. В. О том, что у сестры имеется внук, каковы его данные, возраст,
кто он и где проживает, им известно не было. Он ни юридически, ни фактически
наследственного имущества не принял, срок для принятия наследства пропустил. К
нотариусу лично не явился, уполномоченного лица не прислал. Место его
жительства или пребывания им неизвестно. Просили признать за ними, истцами,
наследниками второй очереди, в равных долях за каждым право собственности на
наследственное имущество умершей 23.03.2011г. сестры Л*** а именно, на
двухкомнатную квартиру № 59 в доме № 16 по ул. К. Либкнехта в г. Ульяновске.
Также просили взыскать в их пользу с ответчика Лакавского А.В. судебные расходы
по госпошлине и представительские расходы в размере 12 000 рублей.
Лакавский А.В. обратился со встречным иском к Долгову В.С,
Долговой Ф.С, а также администрации г. Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому
району г. Ульяновска о восстановлении срока на принятие наследства, признании
права на наследственное имущество. Требования мотивировал тем, что *** марта
2011г. умерла его бабушка Л*** После ее смерти осталось наследственное
имущество - квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Либкнехта, д. ***, кв.***,
акции АООТ «Симбирск-спирт», денежные вклады с причитающимися процентами и
компенсацией. Он является наследником по закону, так как муж наследодателя -Л***
В*** Ф*** умер. Их единственного сына Л*** В*** В***, отца наследника
Лакавского А.В., также нет в живых, он умер ***.05.1993г. Он, Лакавский А.В.,
не имеет братьев и сестер, является единственным наследником. Он узнал о смерти
бабушки *** 8 ноября 2011г. До этого он отправил для нее почтой посылку. Когда
Князева З.Е. пришла передать эту посылку, тогда узнала о смерти Лакавской ***
от ее соседей, о чем ему и сообщила. Просил суд удовлетворить его требования.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Долгов В.С. и Долгова Ф.С. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что у суда
отсутствовали оснований полагать уважительными причины пропуска Лакавским А.В.
срока для принятия наследства. Лакавский А.В. располагал сведениями о месте
жительства бабушки, прекратил с ней общение, уклоняясь от выполнения
обязанностей по содержанию наследодателя. Полагают, что встречный иск не
подлежал удовлетворению, к наследованию должны были быть призваны они, как наследники
второй очереди, юридически и фактически принявшие наследство. В обоснование
своей позиции ссылаются на судебную практику иных регионов. Считают, что
отсутствие у Лакавского А.В. паспорта гражданина РФ не позволяло суду
устанавливать его личность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Лакавского А.В.Князева З.Е. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Долгова В.С. и Долговой Ф.С - без удовлетворения.
Ответчик Лакавский А.В., надлежащим образом извещенный о
месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия, с учетом
мнения участников процесса, определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истица Долгова Ф.С. доводы
апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что на момент подачи заявления о
принятии наследства нотариусу им не было известно местонахождение ответчика
Лакавского А.В., поэтому они не сообщили нотариусу об его существовании.
Представитель ответчика Долгова В.С. - Долгов С.В. доводы
апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что только Долговы осуществляли уход
за умершей на протяжении всего того времени, когда она болела.
Представитель ответчика Лакавского А.В. - Князева З.Е.
возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывала, что Долговым
было известно о наличии у Лакавского родственников в г.Ульяновске, которым они
могли сообщить о смерти ***
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами,
анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленного Лакавским А.В. по делу встречного иска.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской
Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.
Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и
родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со
дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской
Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для
принятия наследства, суд может
восстановить этот срок и признать наследника принявшим
наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства
или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что
наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился
в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока
отпали.
Из материалов дела следует, что Л*** имела одного сына -Л***
В.В., умершего *** мая 1993 года.
*** марта 2011 года Л***. умерла, не составив при жизни
завещания.
Родные брат и сестра Л***. -Долгова Ф.С. и Долгов В.С. 15
сентября 2011 года обратились к нотариусу г.Ульяновска Гришиной Е.Г. с
заявлениями о принятии после смерти сестры наследства в виде квартиры № ***
дома *** по улице К.Либкнехта в г. Ульяновске, не указав в своем заявлении в
качестве наследника внука Л***. - Лакавского А.В.
Ответчик по настоящему делу Лакавский А.В., являющийся
наследником по праву представления после смерти Л***, ввиду постоянного
проживания вне пределов Российской Федерации, а именно в Испании, не знал о
смерти своей бабушки.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Лакавский
А.В. о смерти бабушки узнал лишь в ноябре 2011 года и с указанного времени в
пределах шестимесячного срока выразил свое намерение о принятии наследства в
установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно
восстановил Лакавскому А.В. срок для принятия наследственного имущества после
смерти Л***
Доводы Долговых Ф.С. и В.С, изложенные в апелляционной
жалобе о том, что Лакавский А.В. мог узнать о смерти Л*** в установленный
законом шестимесячный срок, являются несостоятельными.
Из дела следует, что о смерти бабушки Лакавский узнал 08
ноября 2011 года от второй бабушки Ша*** Н.Е. (л.д.ПО), которая с намерением
передать от него посылку приходила к Лакавской Г.С. 07 ноября 2011 года и от
соседки Л*** - Г*** М.Д., также подтвердившей при рассмотрении дела данное
обстоятельство (л.д.108 об). Истцы Долговы Ф.С. и В.С. с ответчиком Лакавским
А.В. не общались. О смерти бабушки ему либо его родственникам не сообщали. Из
заявлений Долговых Ф.С. и В.С. нотариусу г.Ульяновска Гришиной Е.Г. о
вступлении в права наследования также следует, что они не сообщили сведения о
наличии у умершей внука. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что
ответчика не известили о смерти его бабушки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том,
что ответчик Лакавский А.В. должен был знать об открытии наследства после
смерти ***, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 1117 Гражданского кодекса
Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от
наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на
них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на невыполнение
ответчиком Лакавским А.В. обязанностей по содержанию своей бабушки не влияет на
выводы, сделанные судом по делу, поскольку требований об отстранении Лакавского
А.В. от наследования ими не заявлялось, доказательств наличия у ответчика
алиментных обязанностей перед Л******. суду предоставлено не было.
В соответствии со статьей 14 "Договора между СССР и
Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам" (подписан в
г. Мадриде 26.10.1990), документы, которые выданы или засвидетельствованы по
установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного
государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся
Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо
удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям,
засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон.
Документы, которые на территории одной из Договаривающихся
Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории
другой Договаривающейся Стороны доказательной силой официального документа.
Таким образом, нормы данного Договора, ратифицированного
Российской Федерацией на основании Федерального закона от 23 июля 1996 года
№101-ФЗ, обеспечивают признание аутентичности (подлинности) документов,
исходящих от органов власти, должностных лиц или специально уполномоченных лиц
иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения
(консульской легализации или проставления апостиля).
В наследственном деле имеется доверенность, выполненная от
имени Лакавского А. 17 ноября 2011 года на имя Князевой З.Е. на оформление его
наследственных прав, удостоверенная нотариусом нотариальной коллегии Валенсии
Франциско Мануелем Мартинез Торрегросом (л.д.л.д.26-32), который при совершении
нотариального действия устанавливал личность Лакавского А.В..
В гражданском деле имеется доверенность от имени
Лакавского А.В. от 09 января 2012 года на ведение дел в суде, удостоверенная
тем же нотариусом, где последний также устанавливал личность Лакавского А.В.
(л.д.л.д.36-42).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на
неустановление судом личности Лакавского А.В. ввиду наличия у последнего только
загранпаспорта РФ, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02
февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгова В*** С***
и Долговой Ф*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
