УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина Т.М.
Дело-33-1031/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саховского
А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Саховскому А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕИКОМ» о взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Отменить меры по
обеспечению иска в виде ареста на имущество общества с ограниченной
ответственностью «МЕИКОМ» в пределах цены иска на сумму 100 800 руб., по
определению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 января 2012 года.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саховский А.В. обратился
в суд с иском к ООО «МЕИКОМ» о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с 12.06.2009 он был
принят на работу в ООО «МЕИКОМ» на должность к*** согласно приказу №4 от 12.06.2009 с
окладом 3000 рублей. Отчисления в Пенсионный фонд производились, однако с
момента приема на работу он ни разу не
получал заработную плату и отпускные. Просил взыскать задолженность по
зарплате за период с 12.06.2009 по
22.12.2011 в размере 90 800 рублей за 30 месяцев 8 дней, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 10 000
рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные
расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Саховский А.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что судом в нарушение ст.
57 ГПК РФ, не были сделаны запросы, ответы
на которые подтверждали бы его доводы. Подвергает сомнению подлинность представленных ответчиком
документов, на которых основывал свое решение суд. Также указывает, что он
никогда не брал деньги в долг у Е*** М.Н., а наоборот имеется
зарегистрированный договор займа между ним и Е*** М.Н. на сумму в 500 000
рублей. Кроме того, он никогда не арендовал у ООО «МЕИКОМ» помещений. Полагает,
что суду следовало допросить свидетелей с его стороны, а также запросить документы из ООО «ПЭК», ООО «РИЦ», ООО
«Ланцет», подтверждающие наличие у него доверенностей, выполненных от имени
Емельянова М.Н.
Истец Саховский
А.В., представитель ответчика ООО «МЕИКОМ», надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства,
полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу решения суда.
Из дела следует, что
в подтверждение наличия трудовых
отношений с ООО «МЕИКОМ» истцом Саховским А.В. суду предоставлялась копия
трудовой книжки, содержащая запись о
приеме Саховского А.В. на должность к***
согласно приказу №4 от 12.06.2009. Заверена копия трудовой книжки
заместителем директора ООО «МЕИКОМ» Н***
Т.Н., поставлена печать общества.
Каких-либо
доказательств наличия у главного бухгалтера Нухтиловой Т.А. полномочий на
заполнение трудовых книжек, заверение записей в ней, назначения на
должность заместителя директора ООО
«МЕИКОМ» в материалах дела не имеется.
Из пояснений
опрошенного в качестве свидетеля Е*** М.Н., работавшего г*** ООО «МЕИКОМ» с
2003 года по ноябрь 2011 года, *** Т.Н.,
являющаяся матерью жены Саховского А.В., работала в ООО «МЕИКОМ» главным
бухгалтером, должности з*** по штатному расписанию не имелось. Она
имела доступ к печати общества и трудовым книжкам работников (л.д.100).
Согласно списку
сотрудников ООО «МЕИКОМ» на 18.08.2011, подписанному главным бухгалтером Н***
Т.Н., в организации значатся: главным энергетиком - В*** О.И., директором – Е***
М.Н., главным бухгалтером – Н*** Т.Н., юристом – С*** О.В. В данном списке
Саховский А.В. и должность к*** отсутствуют (л.д.17).
Из пояснений
опрошенного судом в качестве свидетеля В***
О.И., работавшего в данной организации главным энергетиком с 2003 года до
ноября 2011 года, следует, что директором
являлся Е*** М.Н., главным бухгалтером - Н*** Т.Н. Других работников в
ООО «МЕИКОМ» не было. Саховский А.В. в ООО «МЕИКОМ» никогда не работал, он
является зятем Н*** Т.Н. и ранее арендовал у ООО «МЕИКОМ» помещение
(л.д.л.д. 100 об,101).
В соответствии
с собранными по
делу доказательствами, анализ
и оценка которым
даны в решении, суд
пришел к объективному
выводу о том, что истец Саховский А.В. в трудовых отношениях
с ООО «МЕИКОМ» не состоял, а заявленные
исковые требования истца о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом был принят в качестве доказательства список сотрудников ООО «МЕИКОМ» по состоянию
на 18 ноября 2011 года, а также, что
между истцом Саховским
А.В. и бывшим директором
ООО «МЕИКОМ» Е*** М.Н. имелись
личные договорные отношения, не
свидетельствует о незаконности постановленного судом решения,
поскольку данный документ и показания
свидетеля Е*** М.Н. судом оценивались в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
То обстоятельство,
что в данном списке отсутствуют сведения об истце, как работнике предприятия, не противоречит
показаниям не только свидетеля Е*** М.Н., но и свидетеля и В*** О.И.,
подтвердивших факт отсутствия трудовых отношений между ООО «МЕИКОМ» и Саховским
А.В.
Не доверять
показаниям данных свидетелей у суда
оснований не имелось, поскольку они были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судом не запрошены
сведения в Арбитражном суде Ульяновской области, куда Саховский А.В.
приглашался в качестве свидетеля ООО «МЕИКОМ», как работник данного
предприятия, не подтверждается
материалами дела.
Так, представителем
истца Саховского А.В. заявлялось письменное ходатайство о запросе в Арбитражном
суде Ульяновской области копии
протокола и определения из гражданского дела *** (л.д. 47).
Данный запрос судом
был исполнен (л.д.48), на него был получен ответ о неучастии Саховского А.В. в
судебных заседания по делу №*** (л.д.55).
Ходатайств о запросе
иных документов в Арбитражном суде
Ульяновской области, ООО «ПЭК», ООО
«РИЦ», ООО «Ланцет» как истцом, так и его представителем суду не заявлялось.
Довод истца
Саховского А.В. о том, что судом не были допрошены свидетели с его стороны, является
несостоятельным, поскольку ходатайств об их допросе не им, ни его
представителем суду также не заявлялось.
Довод апелляционной
жалобы истца об извещении его на
неправильную дату судебного заседания
является несостоятельным, поскольку
судом 03 февраля 2012 года было
направлено истцу извещение о месте и
времени рассмотрения дела с ошибочной датой – 12 февраля 2012 года (выходной
день) (л.д.78), 08 февраля 2012 года
судом ему было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела с указанием правильной даты и времени – 15
часов 13 февраля 2012 года (л.д.79), которое истцом было получено, что
подтвердил в судебном заседании его
представитель – адвокат Макарова Н.В. (л.д.99).
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саховского
А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
