УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             11 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Малышева Д.В., Максимова М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Тина Д.Э. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2012 года, которым

ТИНУ Д*** Э***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Попова В.Н.,  прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2002 года (с учетов внесенных изменений) Тин Д.Э.  осужден  по ч.4 ст.111  УК РФ  к 11  годам 2 месяцам лишения  свободы  с отбыванием  наказания  исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 13 сентября 2002 года. Конец  срока - 12 ноября 2013 года.

Осужденный обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Тин Д.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает несостоятельными выводы суда о неустойчивости поведения и его отношении к возмещению причиненного вреда. О наличии исполнительных листов он не знал с 2004 года по 14 февраля 2012 года, поскольку исковые требования потерпевшей были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а администрация исправительного учреждения не уведомила его об их наличии, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться и погашать исполнительные листы. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, Тин Д.Э. указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по причине наличия или отсутствия взысканий, не возмещения причиненного вреда в связи с невозможностью трудоустроиться из-за ограниченного количества рабочих мест или инвалидностью осужденного. При рассмотрении ходатайства, суд не учел отбытие 2/3 срока наказания, ежеквартальное получение поощрений, а также то, что от уплаты иска он не уклонялся. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Просит установить даты прибытия в ИК-9 исполнительных листов, согласно которым он обязан выплатить моральный ущерб в результате совершенного преступления, а также установить имеется ли в законе требование,  по которому администрация ИУ обязана уведомить его под подпись о прибытии исполнительных листов ИУ и об имеющемся в деле иске.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Силаев И.В. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Попова В.Н., просившего отменить постановление суда,  прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Тина Д.Э. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Тина Д.Э., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него 18 поощрений, отбытие 2/3 срока наказания. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного 4 взысканий, 2 из которых в виде водворения в ШИЗО, которые, несмотря на то, что они сняты и погашены, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

По мнению судебной коллегии, обоснованно принято во внимание судом отношение осужденного к своей обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом, указанное обстоятельство является не основной и не единственной причиной отказа в условно-досрочном освобождении Тина Д.Э. от отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что осужденный не знал о наличии исполнительных листов, не могут повлечь отмену постановления суда в виду его соответствия требованиям закона и справедливости. Из материалов усматривается, что из заработной платы осужденного производились взыскания в 2007 году по исполнительным листам, то есть он был уведомлен об их наличии. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для затребования каких-либо дополнительных сведений из учреждения, где осужденный отбывает наказание. Сообщение осужденному о поступлении исполнительных листов в исправительное учреждение, по мнению судебной коллегии, не является обязанностью сотрудников системы исполнения наказания, поскольку прямо не предусмотрено законом.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Тина Д.Э. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2012 года в отношении Тина Д*** Э*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: